Справа № 420/5595/20 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання утриматись від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог від 14.09.2020 №36758/20, просить:
визнати, що не підлягає виконанню накладене дисциплінарне стягнення у виді «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю» на ОСОБА_1 , оголошеного наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 серпня 2017 року №78 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у зв`язку із закінченням строку виконання;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 утриматися від вчинення певних дій, пов`язаних з виконанням накладеного дисциплінарного стягнення у виді «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю», оголошеного наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 серпня 2017 року №78 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на ОСОБА_1 , відповідно до частини першої статті 96 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України у зв`язку із закінченням строку виконання.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.08.2017 №78 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на позивача накладено стягнення – звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, який ним оскаржено у судовому порядку. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26.06.2020 №122 позивача виключено зі списків особового складу військової частини на виконання дисциплінарного стягнення у незаконний спосіб. Тобто з 27.06.2020 відбулось закінчення проходження військової служби і припинення (розірвання) контракту про проходження служби. Стягнення накладено 11.08.2017, а виконано 27.06.2020, тобто закінчення проходження військової служби і припинення (розірвання) контракту про проходження служби відбулось з порушенням ст. 96 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
Процесуальні дії
Ухвалою суду від 30.04.2021 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 27.05.2021 клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.05.2021 року за вхід. №26603/21 про зупинення провадження по справі задоволено.
Зупинено провадження по справі №420/5595/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій до набрання законної сили рішенням по справі №815/4872/17 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 11.08.2017 року №78 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Ухвалою суду від 19.03.2026 провадження у справі поновлено.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.08.2017 №78 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення вимог ст.ст. 11, 12, 37, 49 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2,4, 5 Дисциплінарного статуту збройних Сил України, невихід на службу без поважних причин з 06.06.2017 і дотепер, на капітана 3 рангу ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю».
Пунктом 28 параграфу 6 наказу начальника Генерального штабу-Головнокомандувача Збройних Сил України від 16.09.2017 №418 капітана 3 рангу ОСОБА_1 , колишнього заступника командира батальйону управління по роботі з особовим складом ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до частини 6 статі 26 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" з урахуванням вимог пункту 1 частини восьмої цієї самої статті звільнено з військової служби у запас за пунктом "е" (через службову невідповідність).
Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26.06.2020 №122, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 по справі №420/5350/19 про визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.09.2019 №169 та визнання протиправним та скасування припису військової частини НОМЕР_1 від 09.08.2019 №1034, капітана 3 рангу ОСОБА_1 колишнього заступника командира батальйону управління по роботі з особовим складом військової частини НОМЕР_1 , звільненого відповідно до частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з урахуванням вимог пункту 1 частини 8 цієї самої статті за пунктом «е» (через службову невідповідність) з військової служби в запас, вважати таким, що вибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для зарахування на військовий облік.
З 26 червня 2020 року виключити зі списків особового складу частини та зняти з усіх видів забезпечення.
Також судом встановлено, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №815/4872/17, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2022, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 11.08.2017 №78 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», з дати його видання – відмовлено повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2022 у справі №815/4872/17 повернуто скаржнику.
До Одеського окружного адміністративного суду, 21.11.2023, через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі, в якій позивач просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 в адміністративній справі №815/4872/17 та прийняти нове судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2024, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Постановою Верховного Суду від 28 березня 2025 року у справі №815/4872/17 (провадження №К/990/29271/24) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №815/4872/17 залишено без змін.
Також судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №815/5620/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування пункт 28 параграфу 6 наказу начальника Генерального штабу-Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 16.09.2017 №418 про звільнення з військової служби у запас ОСОБА_1 через службову невідповідність; поновити ОСОБА_1 на військовій службі у Збройних Силах України з 16.09.2017; зобов`язання Генерального штабу Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 16.09.2017 по день поновлення на військовій службі у Збройних Силах України та стягнення з Генерального штабу Збройних Сил України на користь позивача моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. відмовлено повністю.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №815/5620/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2024 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №815/5620/17.
Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою суду від 11.11.2021 зупинено провадження у справі №420/7396/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу (по стройовій частині) від 26.06.2020 №122, поновлення в списках особового складу, та всіх видах забезпечення, - до набрання законної сили рішенням у справі №815/5620/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки, за положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначається Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року №551-XIV (далі - Дисциплінарний статут Збройних Сил України; у редакції, який діяв на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно із статтями 1, 2, 4 Дисциплінарного статуту, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.
Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.
Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів; бути пильним, зберігати державну таємницю; додержуватися визначених статутами Збройних Сил України правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.
Статтею 5 Дисциплінарного статуту визначено, що за стан військової дисципліни у з`єднанні, військовій частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.
Стан військової дисципліни у військовій частині (підрозділі), закладі, установі та організації визначається здатністю особового складу виконувати в повному обсязі та в строк поставлені завдання, морально-психологічним станом особового складу, спроможністю командирів підтримувати на належному рівні військову дисципліну.
Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.
Як встановлено судом, Наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.08.2017 №78 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення вимог ст.ст. 11, 12, 37, 49 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2,4, 5 Дисциплінарного статуту збройних Сил України, невихід на службу без поважних причин з 06.06.2017 і дотепер, на капітана 3 рангу ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю».
Позивачем оскаржено наказ №78, проте Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №815/4872/17, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2022, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 11.08.2017 №78 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», з дати його видання – відмовлено повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2022 у справі №815/4872/17 повернуто скаржнику.
Спірним питанням у даній справі є наявність/відсутність порушення строку виконання дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 96 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України (далі – Статут).
Так, ст. 96 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення виконується, як правило, негайно, а у виняткових випадках - не пізніше ніж за три місяці від дня його накладення. Після закінчення зазначеного строку стягнення не виконується, а лише заноситься до службової картки військовослужбовця. До зазначеного строку не зараховується час перебування військовослужбовця на лікуванні та у відпустці.
Позивач стверджує, що стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю відбулось 11.08.2017 року(наказ №78), а його виконання – 26.06.2020 (наказ №122). Отже, з 11.08.2017 року по 26.06.2020 пройшло більше 3 (трьох) місяців, як передбачено Статутом.
Суд відхиляє твердження позивача, як необґрунтоване.
Як встановлено судом, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у постанові від 19.03.2024 у справі №815/5620/17 встановлено наступні обставини:
«… наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.08.2017 №78 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення вимог ст.ст. 11, 12, 37, 49 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2,4, 5 Дисциплінарного статуту збройних Сил України, невихід на службу без поважних причин з 06.06.2017 і дотепер, на капітана 3 рангу ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю».
У вересні 2017 року на адресу Кадрового центру ЗСУ надійшло Подання про звільнення у запас капітана третього рангу ОСОБА_1 , колишнього заступника командира батальйону управління по роботі з особовим складом військової частини НОМЕР_1, який зарахований у розпорядження командира В/ч НОМЕР_2, за пунктом "е" (через службову невідповідність) частини 6 статі 26 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" з урахуванням вимог пункту 1 частини восьмої цієї самої статті, в порядку реалізації дисциплінарного стягнення "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю", накладеного наказом командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 11.08.2017 №78. Таке Подання підписано командиром В/ч НОМЕР_2, прямими начальниками позивача т.в.о. начальника зв`язку Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Начальником штабу-першим заступником командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Пунктом 28 параграфу 6 наказу начальника Генерального штабу- Головнокомандувача Збройних Сил України від 16.09.2017 №418 капітана 3 рангу ОСОБА_1 , колишнього заступника командира батальйону управління по роботі з особовим складом ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до частини 6 статі 26 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" з урахуванням вимог пункту 1 частини восьмої цієї самої статті звільнено з військової служби у запас за пунктом "е" (через службову невідповідність) (том 1 а.с. 9).
Листом від 04.10.2017 №154/11/3771 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 надано витяг з наказу Генерального штабу-Головнокомандувача Збройних Сил України від 16.09.2017 №418, копію наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.08.2017 №78 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності". Крім іншого, цим листом повідомлено ОСОБА_1 , що разом з поданням на його звільнення за вих №154/15/1/3400 від 11.09.2017 до Кадрового центру ЗСУ направлено копію наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.08.2017 №78 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", копію аркуша бесіди та копії матеріалів службових розслідувань…».
У постанові від 19.03.2024 Сьомий апеляційний адміністративний суд дійшов такого висновку: «…Таким чином після розгляду відповідного Подання про звільнення у запас капітана третього рангу ОСОБА_1 за пунктом "е" (через службову невідповідність) частини 6 статі 26 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" з урахуванням вимог пункту 1 частини восьмої цієї самої статті, в порядку реалізації дисциплінарного стягнення "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю", накладеного наказом командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 11.08.2017 №78, відповідач цілком правомірно та за передбачених на те підстав виніс наказ від 16.09.2017 №418 про звільнення капітана 3 рангу ОСОБА_1 відповідно до частини 6 статі 26 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" з урахуванням вимог пункту 1 частини восьмої цієї самої статті з військової служби у запас за пунктом "е" (через службову невідповідність)…».
Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Так, згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційність (лат. praejudicialis - те, що стосується попереднього судового рішення це можливість прийняття судом як беззаперечними обставин (юридичних фактів), що були встановленні іншим судом в іншій справі та містяться у мотивувальній частині рішення, яке набрало законної сили. У такій попередній справі повинні брати участь ті ж самі сторони або їх правонаступники.
За такого правового регулювання, преюдиційні обставини щодо виконання наказу №78 шляхом прийняття наказу №418 встановлено у мотивувальній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №815/5620/17 та доказуванню не підлягають.
Суд враховує, що наказ №78 прийнято 11.08.2017, а наказ №418 – 16.09.2017, тобто протягом 3 (трьох) місяців, як передбачено ст. 96 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин та встановлених преюдиційних обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.
Керуючись ст.ст.2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання утриматись від вчинення дій – відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 )

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА

.