Справа № 375/190/26
Провадження № 3/375/217/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 березня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 ,
за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року близько 21 год 24 хв ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Тараса Шевченка, буд. 71, у селі Синява Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та неприродна блідість. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку категорично відмовився, про відповідальність за відмову був неодноразово попереджений, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Вчинив правопорушення втретє протягом року. 
Постановами Рокитнянського районного суду Київської області:
від 30 липня 2025 року притягнено ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП, справа №375/1229/25 (правопорушення вчинено 25.04.2025);
від 9 жовтня 2025 року притягнено ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП, справа №375/2413/25 (правопорушення вчинено 2.09.2025)
Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 130 КУАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування повних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 15 січня 2026 року (період з 21 год 00 хв до 02 год 00 хв), у задоволенні якого було відмовлено, з огляду на те що записи з нагрудних камер поліцейських № 477936 та № 477922 були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та судом було роз`яснено ОСОБА_1 його право на ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та записами з нагрудних камер поліцейських, які були долучені до матеріалів справи.
Також було заявлено ряд клопотань, зокрема ОСОБА_1 просив витребувати: дані системи GPS-моніторингу службового автомобіля поліції за вказаний період для підтвердження факту його не законного тримання на вулиці протягом 4-х годин; інформацію з системи «102» та витяг з журналу єдиного обліку, щодо підстав виклику на місце зупинки СОГ та представників ТЦК; відеозаписи з бодікамер усіх працівників СОГ та представників ТЦК, які прибули на місце зупинки, для підтвердження факту вчинення на ОСОБА_1 масового психологічного залякування, у задоволенні яких було відмовлено у зв`язку з їх необґрунтованістю,  та такими, що спрямовані на затягування розгляду справи, а також те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечує факт керування транспортним засобом та з моменту зупинки транспортного засобу о 21 год 24 хв до складання протоколу о 22 год 04 хв працівників ТЦК та СОГ на місці зупинки транспортного засобу не було. 
Крім того ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для його ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, дане клопотання було задоволене, розгляд справи було відкладено на 16 березня 2026 року об 11 год 00 хв.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15 січня 2026 року він керував транспортним засобом у селі Синява та був зупинений працівниками поліції, дії працівників поліції вважає незаконними, оскільки були відсутні підстави для його зупинки.
Свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та зазначив, що спочатку не відмовлявся від проходження огляду, але через психологічний тиск з боку поліцейських відмовився від проходження огляду.
Вирішуючи питання про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статті 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 567668 від 15.01.2026, який заформою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправ України від 06.11.2015 № 1376;
- довідка щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 15.01.2026;
- копії постанов Рокитнянського районного суду Київської області від 30.07.2025 та 09.10.2025; 
- витяги з бази АРМОР;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 15.01.2026; 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 
- рапорт працівника поліції від 15.01.2026; 
- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (вміщені на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 130 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України НОМЕР_2 , йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Рокитнянському районного суді Київської області. 
За результатами перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2106 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , по вул. Тараса Шевченка, буд. 71, у селі Синява Білоцерківського району Київської області (CD 3 файл clip 26 21:24:18). 
В ході подальшого спілкування з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та неприродна блідість (файл CD 1 файл clip 1 21:44:07). 
Після чого, працівником поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння намісці у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога (CD 1 файл clip 1 21:44:26, 21:46:02, 21:46:40).
ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд у медичному закладі (CD 1 файл clip 1 21:44:57), а потім неодноразово категорично відмовився від такого огляду (CD 1 файл clip 1 21:46:09, 21:46:42).
Факт пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та відмова від такого огляду  ОСОБА_4 фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами поліцейських БК № 477936, 477922.
Установлення події та складу адміністративного правопорушУстановлення події та складу адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 130 КУпАП відбулося відповідно до приписів статті 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам КУпАП.
Додатково суд зазначає, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Таким чином, суд (суддя) оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, якщо така особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.
Відповідно до статті 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.             Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за статтями 34, 35 КУпАП судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд (суддя) дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді адміністратвино арешту з позбавлння права керування транспортними засобами на строк десть років, без конфіскацї транпортного засобу. Конфіскація транспортного засобу судом (суддею) у цьому провадженні не підлягає застосуванню, адже суду (судді) не представлені докази, які б дозволили установити наявність у ОСОБА_1 у власності транспортного засобу. 
Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 130, 221, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, у виді адміністратисного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскацї транпортного засобу. 
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Виконання постанови в частині накладення адміністратвиного стягнення у виді адміністратвиного арешту покласти на Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції.

Суддя    О.В. Банах-Кокус

Дата набрання постановою законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ____________________