Справа № 285/45/26
провадження у справі 3/0285/255/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 березня 2026 року            м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП - 
ВСТАНОВИВ:
05.01.2026 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 551815 від 27.12.2025 року, ОСОБА_1 26.12.2025 року о 22 год. 15 хв., в с. Броники Звягельського району, керуючи ТЗ Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, рухаючись автодорогою М06 211 км здійснив розворот ліворуч, не надавши перевагу у русі зустрічному транспортному засобу Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник — адвокат Раврик Ігор Дмитрович, заперечили проти складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 пояснив, що перед маневром він переконався чи не робить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Причиною ДТП вважає перевищення швидкості ОСОБА_2 , оскільки виїжджаючи на зустрічну смугу ля здійснення розвороту автомобіля Skoda Superb, якому б він зробив перешкоду у русі, ще не було. Підтвердженням цього є те, що удар відбувся у задню частину напівпричепу. Окрім цього, відсутній гальмівний шлях від автомобіля Skoda Superb, це свідчить про те, що водій перевищував швидкість та не зорієнтувався у дорожній обстановці.
Представник потерпілого — адвокат Шлінчак І.О. заперечив проти показів ОСОБА_1 та вказав, що ОСОБА_1 рухався із міста Львів. За цей час він ймовірно був втомлений та не здійснив належну увагу за дорожньою обстановкою і почав маневр розвороту не надавши перевагу у русі іншим транспортним засобам, внаслідок чого було скоєно ДТП. Потерпілий ОСОБА_2 рухався із дозволеною швидкістю, як того вимагали ПДР.
Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. 
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Із наданих доказів було встановлено, що ОСОБА_1 26.12.2025 року о 22 год. 15 хв., в с. Броники Звягельського району, керуючи ТЗ Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, рухаючись автодорогою М06 211 км здійснив розворот ліворуч, не надавши перевагу у русі зустрічному транспортному засобу Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що водій транспортному засобу Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перевищив швидкість не знаходить свого підтвердження. Відповідних клопотань про призначення судової експертизи із цього питання також заявлено не було. Щодо відсутності гальмівного шляху судом встановлено, що сучасні транспортні засоби обладнані системою ABS, що практично виключає появу слідів гальмівного шляху.
Окрім цього, не на користь ОСОБА_1 надані ним у судовому засіданні власні покази про те, що коли він здійснював маневр розвороту то інші транспортні засоби, які рухались у правій смузі — зупинились. Це спростовує позицію ОСОБА_3 про те, що він, здійснюючи маневр розвору, пересвідчився, що такий маневр не буде перешкодою іншим учасникам дорожнього руху.
Отже, вина ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена. 
Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У свою чергу, ч. 1 ст. 307 КУпАП передбачає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_3 , що в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 850 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
У разі не виконання ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу у строки, встановлені ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП подвійний розмір штрафу, що становить 1700,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня виготовлення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 30.03.2026 року.

Суддя:      О.М. Коцюба