490/2551/26 від23.04.2026
н\п 3/490/1017/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисників Діяментовича Д.Г. та Краснової І.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Калитаєва В.В., свідка ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу ЕПР1 №616681 від 16.03.2026 року, 16 березня 2026 року о 16 годині 50 хвилин, місто Миколаїв, проспект Центральний, 140, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , була не уважна, при перестроюванні на іншу смугу руху, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та після зіткнення транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом «KIA Sorento», номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований в крайній правій смузі для руху, водій якого ОСОБА_4 знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 порушила 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеним протоколом не погодилася та зазначила, що вона була припаркована в правій крайній смузі для руху та увімкнула лівій поворот щоб виїхати на середню смугу для руху, оскільки її смуга була зайнята припаркованими транспортними засобами. Під час виїзду побачила, що в середній смузі рухається автобус, який зменшив швидкість та подав світловий сигнал фарами, тим самим пропускаючи її. Після цього вона перелаштувалася в середню смугу, почала рух по ній та через деякий час (приблизно через секунди 3), відчула удар в ліву частину її транспортного засобу. Зазначила, що від зіткнення її автомобіль змінив напрямок руху та зачепив інший транспортний засіб, який був припаркований в правій смузі для руху. Також пояснила, що в неї було достатньо часу та відстані для виконання маневру виїзду в середню смугу, а зіткнення вже відбулося на її смузі для руху, тобто середній. Крім того зазначила, що автомобіль BMW зупинився дуже далеко після зіткнення, оскільки рухався на великій швидкості.
Захисники ОСОБА_1 - адвокати Діяментович Д.Г. та Краснова І.В., в судовому засіданні просили справу стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на транспортному засобі «BMW» в середній смузі для руху. Вказав, що зіткнення відбулося внаслідок виїзду ОСОБА_1 з крайньої правої смуги на середню смугу, по якій він рухався.
Представник ОСОБА_2 – адвокат Калитаєв В.В. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм в КП ММР "Миколаївпастранс" та рухався на автобусі в середній смузі для руху по проспекту Центральному в напрямку вулиці Садової. Після того як він побачив, що автомобіль «Volkswagen» включив лівий поворот та мав намір виїхати з крайньої правої смуги для руху в середню, він зменшив швидкість та подав світловий сигнал водію даного транспортного засобу, даючи можливість виїхати в середню смугу. Коли автомобіль «Volkswagen» вже повністю виїхав в середню смугу, він подивився в ліве дзеркало заднього виду та побачив, як в лівій крайній смузі їхав автомобіль BMW, який обігнав його автобус та почав перелаштовуватися в середню смугу, однак в цей момент відбулося зіткнення. 
Заслухавши учасника процесу, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Згідно з вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 березня 2026 року о 16 годині 50 хвилин, місто Миколаїв, проспект Центральний, 140, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , була не уважна, при перестроюванні на іншу смугу руху, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та після зіткнення транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом «KIA Sorento», номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований в крайній правій смузі для руху, водій якого ОСОБА_4 знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 порушила 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Тобто в провину ОСОБА_1 ставиться порушення нею вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає дотримання безпечного інтервалу, а також п. 2.3 «б» - порушення стеження за дорожньою обстановкою та реагування на її зміну.
Однак матеріалами справи не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , які узгоджуються з її письмовими поясненнями, слідує, що зіткнення її транспортного засобу та BMW відбулося в середній смузі для руху, в якій вона вже знаходилася та здійснювала рух. Також пояснила, що вона була припаркована в правій крайній смузі для руху, заздалегідь увімкнула покажник лівого повороту та мала намір виїхати на середню смугу для руху, оскільки її смуга була зайнята припаркованими транспортними засобами. Під час виїзду побачила, що в середній смузі рухається автобус, який зменшив швидкість та подав світловий сигнал, тим самим пропускаючи її. В подальшому, коли вона вже виїхала на середню смугу руху та продовжила рух, відчула удар в ліву частину її транспортного засобу.
Вказане твердження також підтверджується показами наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , відповідно яких зіткнення транспортних засобів «Volkswagen» та «BMW» відбулося на середній смузі для руху, коли транспортний засіб «Volkswagen» вже знаходився в середній смузі та рухався, а автомобіль BMW їхав в крайній лівій смузі , обігнав його автобус та почав перелаштовуватися в середню смугу, однак в цей момент відбулося зіткнення.
З урахуванням наданих пояснень та матеріалів справи, не доведено порушення  ОСОБА_1 вимог п.2.3 «б» та п 13.1 Правил дорожнього руху України щодо недотримання нею безпечного інтервалу, порушення стеження за дорожньою обстановкою та реагування на її зміну, оскільки на момент зіткнення її транспортний засіб вже перебував в середній смузі для руху.
З дослідженого відеозапису з камер спостереження вбачається, що в районі зіткнення транспортних засобів по проспекту Центральному наявні три смуги для руху, однак лише по двох з них здійснюється рух, оскільки крайня права смуга зайнята припаркованими автомобілями. Так відеозаписом зафіксовано, що автобус рухається в середній смузі для руху, а транспортний засіб «BMW» лівіше автобуса та здійснював його випередження, тобто автомобіль «BMW» здійснював рух по крайній лівій смузі для руху.
Даний факт також підтвердив в судовому засідання водій автобуса – свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що під час виїзду автомобіля «Volkswagen» в середню смугу, та коли вже він повністю виїхав, подивився в ліве дзеркало заднього виду та побачив, як в лівій крайній смузі їхав автомобіль BMW, який проїхавши його, почав перелаштовуватися в середню смугу та в цей момент відбулося зіткнення.

Таким чином, твердження ОСОБА_2 про те, що він рухався на транспортному засобі «BMW» в середній смузі для руху, а зіткнення відбулося внаслідок раптового виїзду ОСОБА_1 з крайньої правої смуги на середню смугу, по якій він рухався, є безпідставними та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та відеозаписом з місця події, які є послідовними та узгоджуються з іншими дослідженими доказами.
З урахуванням вищенаведеного, є доведеним той факт, що водій «BMW» ОСОБА_2 перед дорожньо-транспортною пригодою здійснював рух в лівій крайній смузі для руху.
Разом з тим, п.10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Тобто враховуючи вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, навіть за умови одночасного перестроювання, водій ОСОБА_1 мала перевагу в русі.
Крім того, працівниками поліції в повній мірі не встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки за фактом даного ДТП за іншим адміністративним протоколом ОСОБА_1 є потерпілою особою, в той час як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2 .
Інших доказів, які підтверджують вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.
Особа, визначена ст.255 КУпАП, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до з`ясування всіх істотних обставин у справі, а тому наведені вище обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.
Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не підтверджуються доказами наявними в справі.
Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій.
Проте необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (щодо неможливості обґрунтовувати обвинувачення на доказах, одержаних незаконним шляхом, та тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь), вимог статті 6 Європейської Конвенції з прав людини (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумним сумнівом»), дає суду підстави для висновку про недоведеність належними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до рішень ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04 та рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність належних доказів вчинення особою правопорушення, поставленого йому в провину, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях  ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 245,247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко