Справа № 344/15186/25
Провадження №2/523/1539/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
"12" лютого 2026 р. 
Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:
головуючого судді - Кисельова В.К. 
за участю секретаря судових засідань – Дзюби Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21 у місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, 
ВСТАНОВИВ
1.Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал»») звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (надалі-відповідач) заборгованість за Кредитним договором №С-301-007124-19-980 від 14.01.2019р. в сумі 17688,72 грн., яка складається з суми заборгованості за основою сумою боргу в розмірі 6400,00 грн. та суми заборгованості за відсотками в розмірі 11288,72грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.01.2019р. відповідач уклав договір із АТ «Ідея Банк», право вимоги по якому перейшло до позивача згідно Договору факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023р. та договору №01.02-31/23 від 25 липня 2023р. Оскільки відповідач не виконав прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору, внаслідок цього у нього виникла заборгованість перед Банком у розмірі, зазначеному вище.
25 липня 2023 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу за №01.02-31/23, у відповідності до умов якого публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» відступає, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» приймає належні публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками.
Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Профіт Капітал», ні на рахунки попереднього кредитора.
Оскільки відповідачем кредитні зобов`язання за договором кредиту не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду. 
Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.09.2025р справу було направлено до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.
Ухвалою судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13.10.2025р. справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.
13.11.2025р. ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси справу за підсудністю було направлено до Пересипського районного суду міста Одеси.
Ухвалою судді від 10.12.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Пояснення сторін в судовому засіданні. 
В судове засідання представник позивача не з`явився. В матеріалах справи наявна заяву про розгляд справи без його участі.Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України). 
Згідно з п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації. Згідно поштових повідомлень, судову повістку вручити адресату не вдалось з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач про причини не явки суду не повідомив, не подав відзиву або заперечень щодо заявлених позовних вимог, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Таким чином, відповідач про дату, час і місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, однак, у встановлений судом строк не скористався процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, не було надано заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив.
Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..
За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. 
2.Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку. 
Судом встановлено, що 14.01.2019 року між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_2 була укладена Угода про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №С-301-007124-19-980, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення ліміту кредитної лінії в сумі 200000 грн на споживчі цілі, доступним клієнту лімітом на момент укладення угоди – 7000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 48% річних та інших обов`язкових платежів, передбачених договором.
Даний договір за своєю правовою природою є змішаним договором кредиту і договору страхування. Варто зазначити, що саме відносини страхування, які регулюються окремими положеннями Кредитного договору, не є предметом даного позову, натомість позов стосується виключно відносин щодо кредитування. Додатково зазначаємо, що підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.
Звертаючись з позовом до суду, позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал»»» зазначило, що відповідач не належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором №С-301-007124-19-980 від 14.01.2019р., у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка в загальному розмірі становить 17688,72 грн., яка складається з суми заборгованості за основою сумою боргу в розмірі 6400,00 грн. та суми заборгованості за відсотками в розмірі 11288,72грн.
19.12.2023 2023 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу за №19/12-2023, у відповідності до умов якого акціонерне товариство «Ідея Банк» відступає, а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає належні публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених в договорі факторингу.
22.12.2023 між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» укладено Договір факторингу №22/12-2023 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» передає (відступає) ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» приймає належні ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).Пунктом 3.2 цього договору передбачена загальна сума фінансування після відступлення прав вимоги, яка становить 11861032,61грн., які було перераховано на рахунок ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та відповідно були здійснені передачі реєстру боржників.
Відповідно Реєстру боржників №3 до Договору факторингу за №22/12-2023 від 22 грудня 2023 року, ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №С-301-007124-19-980 від 14.01.2019р. в загальному розмірі 17688,72 грн., з яких: сума заборгованості за основою сумою боргу – 6400,00 грн., сума заборгованості за відсотками – 11288,72 грн.
З урахуванням наведеного, суд прийшов висновку, що до позивача, що діє відповідно Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг", перейшли усі права ПАТ «Ідея Банк», як кредитора за кредитним договором №С-301-007124-19-980 від 14.01.2019р, боржником за яким є відповідач ОСОБА_1 .
3. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти.
Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.
У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за № 361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за №667/11010/14-ц.
Таким чином, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідачем не спростовані доводи та аргументи, наведені позивачем у позовній заяві та доданих до неї документах. 
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. 
Керуючись ст.ст.12,13,76,259,263-265,268,279,280-282 ЦПК України, 
ВИРІШИВ
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ: 39992082, адреса: вул. Набережно-Лугова, буд.8, м. Київ, 02094) заборгованість за договором кредиту №С-301-007124-19-980 від 14.01.2019р в загальному розмірі 17688 грн (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 72 копійки, яка складається з суми заборгованості за основою сумою боргу в розмірі 6400,00 грн. та суми заборгованості за відсотками в розмірі 11288,72 грн., а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 17 лютого 2026р. 
Суддя:     В.К.Кисельов