справа № 361/4469/25
провадження № 1-кп/361/165/25
31.03.2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді – ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025116130000153 від 16 березня 2025 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 24 лютого 2025 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2025 року в денний період часу, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , переходячи по вул. Промислова в сел. Велика Димерка Броварського району Київської області, на узбіччі дороги помітив поліетиленовий зіп-пакет, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору.
У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено – PVP, для особистого вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_4 взяв до рук зазначений вище поліетиленовий пакет та поклав його до правої кишені штанів, в яких був одягнений, чим незаконно придбав та почав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено – PVP.
Зазначену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено – PVP, ОСОБА_4 зберігав при собі в кишені штанів, в яких був одягнений, до 01 год. 00 хв. 16 березня 2025 року, тобто до моменту виявлення та вилучення особливо небезпечної психотропної речовини працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області, перебуваючи за адресою: Київська обл., Броварський район, смт Калинівка, вул. Травнева, буд. 10.
Згідно з висновком експерта надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено – PVP. Маса PVP в наданій речовині становить 0,245 г.
Згідно таблиці 1.2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.200 № 770 PVP є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінального правопорушення. Про вчинене розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.
Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому  ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65 – 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, злочин вчинив під час пробаційного нагляду.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4  відсутні.
З урахуванням вищевикладених обставин у справі, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, оскільки обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних речовин, при цьому не скористався наданою йому можливістю довести своє виправлення без відбування реальної міри покарання, вчинивши злочин під час пробаційного нагляду, що на думку суду, свідчить про його стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень та не сприйняття встановлених суспільних правил поведінки та можливих негативних наслідків від вчинення протиправних ним діянь як для себе, так і для оточуючих. А тому останньому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах встановлених у санкції статті. На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами та відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
При цьому статочне покарання відносно ОСОБА_4 слід визначити із застосуванням положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368 - 371, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року та остаточно визначити  ОСОБА_4  покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.
Початок строку відбуття покарання  ОСОБА_4  рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.
Процесуальні витрати: на проведення експертизи у сумі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривень 60 коп. для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експертизи № СЕ-19/111-25/16547-НЗПРАП від 25 березня 2025 року) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ: кристалоподібна речовина білого кольору – PVP, маска якого складає 0,245 г, яка передана до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1