Справа № 947/10843/24
Провадження № 3-в/947/5/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23.04.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ОМУМЮ України –

ВСТАНОВИВ:

 
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ОМУМЮ України щодо незняття арешту з грошових коштів у виконавчих провадженнях № 75887230, №75974266; зобов`язати державного виконавця Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ОМУМЮ України зняти арешт з рахунків боржника накладений у межах виконавчих проваджень №75887230 та №75974266; зобов`язати винести відповідну постанову про зняття арештів з рахунків ОСОБА_1 та направити відповідну постанову до банківських установ для виконання. 
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що виконавчі провадження №75887230 та №75974266 завершені, виконавчі документи повернуто стягувачу, однак арешт із рахунків не знято, що, на його думку, порушує його права, зокрема право на розпорядження коштами.
Дослідивши подану скаргу та додані матеріали, суд дійшов висновку, що вона не підлягає розгляду в порядку, обраному заявником, з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.
Разом з тим, правова природа такого оскарження визначається характером рішення, що підлягає виконанню.
Як убачається з матеріалів скарги, виконавчі провадження №75887230 та №75974266 відкрито з метою виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення (штрафу), ухваленої в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.02.2019 у справі № 757/62025/17-ц, спори щодо дій чи бездіяльності державного виконавця, вчинених у межах виконання судових рішень, ухвалених у порядку КУпАП, не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки такі правовідносини не пов`язані з виконанням рішень, ухвалених у межах цивільної юрисдикції. 
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що: механізм судового контролю, передбачений нормами цивільного процесуального законодавства, застосовується виключно щодо виконання рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства; у випадку виконання постанов про адміністративні правопорушення спір має публічно-правовий характер; відповідно такі спори підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. 
Таким чином, заявлена скарга фактично стосується оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень у сфері примусового виконання рішення про адміністративне стягнення, що свідчить про наявність публічно-правового спору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України такі спори належать до юрисдикції адміністративних судів.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому існують правові підстави для відмови у відкритті провадження.
Посилання заявника на ст. 304 КУпАП є безпідставним, оскільки зазначена норма регулює лише порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і не встановлює процесуального механізму судового оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.186, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ОМУМЮ України – відмовити. 
Роз`яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства. 
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя         Г. В. Войтов