Справа № 273/1020/25
Провадження № 3/273/3/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2026 року   м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, надійшли матеріали (протокол серії ЕПР1 № 363971 від 16.06.2025 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання 18.03.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Нурієв Р.Т. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На обгрунтування зазначеної позиції вказує, що на відеозаписі ОСОБА_1 не погоджується з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, зазначає про те, що алкогольні напої не вживає, бажає пройти огляд в медичному закладі. Поліцейський повідомляє його про те, що він заповнить відповідні документи та доставить його до медичного закладу. Однак, працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману, склавши протокол за ст. 130 КУпАП та не доставивши його для проходження огляду до медичного закладу.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Нурієв Р.Т. підтримав клопотання про закриття провадження у справі, також додатково вказав, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено пізніше складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просив провадження у справі закрити. 
В судові засідання 06.02.2026 року та 18.03.2026 року працівник поліції Каленський О.В. не з`явився, повідомлявся про розгляд справи в установленому законом порядку, не повідомив причини неявки до суду. 
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16 червня 2025 року о 23 годині 41 хвилин в м. Баранівка по вул. Пашкевича 2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363971, з якого вбачається, що 16.06.2025 року о 22:45 год. в м. Баранівка по вул. Пашкевича 2 водій рухався на автомобілі ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, нечітка мова, порушена координація рухів, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу приладом Драгер 6820, результат огляду 1,86 проміле, тест номер 670, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено: протокол серії ЕПР1 № 363971 від 16.06.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанову про накладення адмінстягнення ЕНА №4995716, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тест Драгера 670, відеозаписи.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає недоведеною наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, як ПДР України, так і КУпАП визначають суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП водія – особу, яка керує транспортним засобом, а необхідною ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є факт керування транспортним засобом
Тобто, для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно встановити та довести на підставі наявних у матеріалах справи доказів, поза розумним сумнівом, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керувала транспортним засобом, є водієм в розумінні ПДР України.
Згідно із ч.2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
При цьому, огляд може проводитися не у будь-якому медичному закладі, а у закладі, який включено в Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду. Цей перелік затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах заборонено законом.
Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.
Із долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, однак кілька разів ствердив, що не погоджується з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, зазначає про те, що алкогольні напої не вживає, бажає пройти огляд в медичному закладі. Поліцейський повідомляє його про те, що він заповнить відповідні документи та доставить його до медичного закладу. 
Вказані обставини зафіксовані на відозаписі 16.06.2025 року, зорема о: 23:23 год., 23:58 год., 23:59 год., 00:01 год., 00:02 год.
В матеріалах даної адміністративної справи міститься направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, а саме КНП «Баранівська лікарня». У направленні зазначено дату та час заповнення направлення – 16.06.2025 року 23 год.46 хв., тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено о 23 год. 41хв., тобто раніше заповнення направлення.
На запит суду, здійснений за клопотанням сторони захисту, від КНП «Баранівська лікарня» надійшло повідомлення про те, що 16.06.2025 року ОСОБА_1 до КНП «Баранівська лікарня» не доставлявся, що свідчить про те, що працівники поліції, незважаючи на незгоду ОСОБА_1 із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, в порушення приписів ст. 266 КУпАП, не доставили його до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Пунктом 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За наведених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю наявності у його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бєлкіна Д.С.