Справа № 635/5316/25
Провадження № 3/635/210/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П.,
за участі секретаря судового засідання – Шевченко В.С.,
представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Пустовалової І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , начальника сектору служби, полковника, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 375919 від 29.06.2025 ОСОБА_1 29.06.2025 о 08 год. 09 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, Полтавське шосе, 202/1 км, керував транспортним засобом MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager»Alkotest 7510 на місці зупинки транспортного засобу. Результатом огляду було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,92 % проміле, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. 
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення (серія) ДНХ-3497 від 02.07.2025, полковник ОСОБА_1 02.07.2025 о 13 год 45 хв був виявлений за вказаною в протоколі адресою представниками військової частини у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. В подальшому полковника ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору Алконт-М (№00253). Відповідно до акту медичного обстеження полковник ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (1,66 проміле) під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду. 
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення (серія) ДНХ-4886 від 19.09.2025, полковник ОСОБА_1 19.09.2025 о 10 год 00 хв був виявлений за вказаною в протоколі адресою представниками військової частини у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. В подальшому полковника ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору АлкоФор 507. Відповідно до акту медичного обстеження полковник ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (1,50 проміле) під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду. 
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2025 об`єднано в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені передбачені ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи №635/5316/25 провадження №3/635/3229/2025.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті суду та направлення смс-повідомлень на контактний номер телефону.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку скаржника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (скаржника) питання, що розглядається.
Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що протоколи про адміністративне правопорушення складалися в присутності ОСОБА_1 , суд констатує, що останній був обізнаний про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу в суді, однак не виявив наміру скористатись своїми процесуальними правами, його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Пустовалова І.С. За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю захисника - адвоката Пустовалової І.С., яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги та ордеру на надання правничої допомоги..
У відповідності до п. 7 ч. 2ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає про таке.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пустовалова І.С. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
На обґрунтування клопотання захисник зокрема зазначила:
-відеозапис не є безперервним (фрагментарний);

-працівник поліції в порушення передбаченої законом процедури не представився, не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, не надав право скористуватися правничою допомогою на місці інциденту;
-проходження огляду за допомогою газоаналізатора відбувалось з порушеннями (поліцейський просив дмухати тричі в один і той самий мундштук).
Незважаючи на доводи захисника вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 375919 від 29.06.2025, з якого судом убачається дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2025, яке підтверджує факт направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння із зазначенням виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння;
-актом огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що у водія  ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю с порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager»Alkotest 7510, результат огляду на стан сп`яніння 0,92 % проба позитивна;
-рапортом поліцейського, згідно якого 29.06.2025 під час несення служби на СП «Пісочин» у складі екіпажу 0312 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, Полтавське шосе, 202/1, було зупинено т.з. MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкуванням були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора, на що останній погодився. Результат позитивний – 0,92%, з результатами згоден, водія відсторонено від керування т.з., авто залишилось на місці зупинки;
-відеозаписом з нагрудних камер поліцейських 467879, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів поліцейськими було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а також з`ясовано, що напередодні він вживав алкогольні напої. Вказані обставини стали підставою для запропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки авто, на що він погодився та пройшов відповідний огляд. Результат позитивний – 0,92%. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.
Всі вищевказані докази узгоджуються між собою.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частина 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння.
Диспозиція норми частини 1 статті 130 КУпАП є бланкетною, тобто спрямовує до інших законних нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, порядок огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 .
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 6-8 розділу І зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 12 розділу II зазначеної інструкції в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.
Зафіксовані на відеозаписі обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відеозапис, що долучений до матеріалів провадження, узгоджується з іншими доказами по справі, які у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду відсутні правові та фактичні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не суперечать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.
Відомості зафіксовані на відеозаписі, свідчать, що поліцейський діяв з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Доводи захисника не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не впливають на висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_1 .
Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до довідки, виданої старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Демченком В., ОСОБА_1 відповідно до облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин обтяжуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів, а саме: протоколами (серія) ДНХ-3497 від 02.07.2025 та ДНХ-4886 від 19.09.2025 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; копією військового квитка НОМЕР_3 , виданого 29.06.1992; актами №1789, 1281 з тестами на алкоголь №10255 від 02.07.2025 та №00137 від19.09.2025; письмовими поясненнями та заявами ОСОБА_1 . 
Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до вимог п. 7 ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.
Як вбачається зі змісту протоколів серія ДНХ-3497, ДНХ-4886 військові адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, фактично були вчинені  ОСОБА_1 02.07.2025 та 19.09.2025, тому на момент розгляду адміністративного матеріалу сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
За таких обставин провадження у справі про військові адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 665,60 гривень в дохід держави.
Керуючись ст. ст.40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130,284,294 КпАП України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300
Код класифікації доходів бюджету - 21081300
Код за ЄДРПОУ - 37874947
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача - UA168999980313020149000020001
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106
Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Закрити провадження у справі про військові адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя            Т.П.Даниленко