УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №291/957/25 Головуючий у 1-й інст. Федорчук І. В. 
Номер провадження №33/4805/135/26
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Паламарчука С.В. розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Паламарчука Сергія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Також стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 грн судового збору.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 12 серпня 2025 року о 18-38 год на 316 км автодороги Н-02 керував транспортним засобом Форд Транзит, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4121625 від 21 лютого 2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Паламарчук С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував відсутність у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відеозапису, який би підтвердив наявність у дія останнього складу інкримінованого йому правопорушення. Крім того, суд першої інстанції не врахував клопотань скаржника щодо закриття провадження у справі та передачі справи за місцем проживання ОСОБА_1 . 
У судовому засіданні захисник – адвокат Паламарчук С.В. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Статтею 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Зокрема, частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не права керувати таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Всупереч доводам апеляційної скарги скаржника, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421046 від 12 серпня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП; копією постанови серії ЕНА № 4121625 від 21 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 водієм, у якого немає посвідчення водія відповідної категорії В, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; копію постанови серії ЕНА № 5465226 від 12 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.3.в ПДР України; рапортом інспектора СРПП ВП №2 Бердичівського РВП в Житомирській області Корми Петра від 12 серпня 2025 року.
Вищенаведені докази є належними та допустимими.
З наданих до суду письмових доказів беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 12 серпня 2025 року о 18-38 год на 316 км автодороги Н-02 керував транспортним засобом Форд Транзит, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, постановою серії ЕНА №4121625 від 21 лютого 2025 року на останнього накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. 
Апеляційний суд відхиляє посилання захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортного засобу, адже зібрані у справі докази свідчать про погоджувальну позицію ОСОБА_1 під час складення адміністративних матеріалів щодо нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який підписав складені щодо нього процесуальних документів, при цьому погодивши їх зміст. Будь-яких його заперечень чи зауважень матеріали не містять, від надання письмових пояснень відмовився. На переконання суду, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Transit за викладених у протоколі обставин додатково підтверджується постановою серії ЕНА №5465226 від 12 серпня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ПДР за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Зі змістом даної постанови ОСОБА_1 також ознайомився без будь-яких заперечень, про що свідчить його особистий підпис та відповідна відмітка. Відомостей щодо її оскарження або скасування матеріали справи не містять.
Відтак аргументи скаржника щодо відсутності доказів керування ним автомобіля за вказаних обставин суд вважає необґрунтованими, будь-яких інших підтверджених належними доказами версій щодо керування автомобілем третіми особами, сторона захисту не висуває. А доводи апеляційної скарги про зворотнє розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Відеозаписи, на відсутність яких посилався захисник, на думку апеляційного суду, не єдине джерело доказів, які можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Суд робить висновки на підставі оцінки сукупності зібраних у справі доказів.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.
Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Клопотання ОСОБА_3 про направлення адміністративного матеріалу за місцем проживання ОСОБА_1 всупереч доводам захисника суддя районного суду розглянув та дав відповідну оцінку, зазначивши, що участь учасників справи у судовому засіданні забезпечується шляхом відеоконференцзв`язку, чим останні не скористалися, а задоволення клопотання може призвести до закінчення строків розгляду вказаної справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а зміна місця такого розгляду є виключно правом, а не обов`язком суду. Подане адвокатом у суді першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі аналогічне за змістом із апеляційною скаргою, розгляд якої апеляційний суд забезпечив у повному обсязі. 
Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст.285, 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Паламарчука Сергія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь