154/5218/25 
2/154/515/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Володимир
Володимирський міський суд Волинської області в складі: 
головуючого – судді Кусік І.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Редько В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" Донцова Є.О. через систему «Електронний суд» 30.12.2026 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свій позов обґрунтовує тим, що між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 200315241310 від 21.06.2023 року. На підставі вказаного договору йому видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10000 грн., який пізніше було збільшено до 25000 грн. 
Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, кредит у встановлений строк не повернув.
Станом на 30.10.2025 року заборгованість відповідача перед АТ "Перший Український Міжнародний Банк" за кредитиним договором № 200315241310 від 21.06.2023 року становить 35362 грн. 51 коп., з яких 24348 грн. 70 коп. – заборгованість за кредитом, 11013 грн. 81 коп. – заборгованість за процентами.
Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором № 200315241310 від 21.06.2023 року у сумі 35362 грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Під час розгляду справи судом вирішено процесуальні питання: 
13 січня 2026 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та жодних заперечень щодо заочного розгляду справи не мала. 
Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відзиву на позов не подав.
Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 21.06.2023 року відповідач ОСОБА_1 ознайомилася з умовами кредитування в АТ «ПУМБ», про що свідчить підписаний нею паспорт споживчого кредиту.
Цього ж дня АТ «ПУМБ» та відповідач ОСОБА_1 підписали заяву № 200315241310 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
У цій заяві вказано, що відповідач приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО), яка розміщена на сайті Банку, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених у цій заяві умовах.
Відповідач просив відкрити на своє ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях і видати кредитну картку, на яку встановити кредитний ліміт в розмірі 10000 гривень. Реальна річна ставка за кредитом 42,36 %, розрахунковий день 30 число місяця.
Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту АТ «ПУМБ» збільшило відповідачу з кредитний ліміт 16.02.2024 року до 25000 грн.
Крім цього, з умовами кредитування в АТ «ПУМБ» відповідач знайомився 21.06.2023 року, підписавши відповідний паспорт споживчого кредиту.
21.06.2023 року відповідач та АТ «ПУМБ» підписали заяву № 200315241310 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
У цій заяві відповідач аналогічно підтвердила прийняття публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО), яка розміщена на сайті Банку, в повному обсязі.
За умовами цього договору відповідачу надано кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку на споживчі цілі в сумі 10000 грн строком на 12 місяців під річну реальну ставку 42,36 %. Загальна вартість кредиту становить 12229 грн.
Позивач виконав свою частину умов кредитного договору у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на карту, що підтверджується паспортом споживчого кредиту, довідкою про збільшення кредитного ліміту. 
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).
Як встановлено судом, ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, у зв`язку з чим у нього станом на 30.10.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 35362.51 грн., з яких: 24348,70 грн. – заборгованість за кредитом; 11013,81 грн. – заборгованість за процентами. 
Дані обставини стверджуються розрахунком суми заборгованості за вказаним кредитним договором.
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаними кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було.
Позивач АТ «ПУМБ» скерував на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу про погашення заборгованості, проте така останнім виконана не була. 
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 були порушені умови кредитного договору, позовні вимоги АТ «ПУМБ» є обґрунтованими, а тому із відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за Кредитним договором 200315241310 від 21.06.2023 року у сумі 35362 грн. 51 коп.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 141, 247, 259, 263-268, 280, 354 ЦПК України, суд 

УХВАЛИВ :
Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (вул. Андріївська,4, м. Київ, 04070, ЄДРПОУ 14282829) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 200315241310 від 21.06.2023 року у сумі 35362 (тридцять п`ять тисяч триста шістдесят дві) грн. 51 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати по справі, а саме: 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
.
Суддя Ірина КУСІК