Справа № 209/8886/25
Провадження № 1-кп/209/151/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання -  ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , 
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041790000731 від 11.09.2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, не одружений, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.06.2023 р. Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.4 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 2 місяців, звільнений 16.09.2024 р. умовно-достроково на невідбутий термін 5 років 9 місяців 23 дні для проходження військової служби за контрактом (ВЧ НОМЕР_1 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений  ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 04.09.2025 року близько 11.00 год., перебуваючи на березі лівобережного дренажного каналу, який розташований напроти будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому чоловіка, який ловив рибу. Поруч із вищевказаним рибалкою, на гілці дерева знаходилась сумка через плече, яка на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час в означеному місці, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, впевневшись, що поруч із сумкою перебуває лише він та потерпілий ОСОБА_6 , який в силу похилого віку не зможе чинити йому опір, при цьому розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, рукою шляхом ривку відкрито викрав з гілки дерева сумку потерпілого ОСОБА_6 , якій знаходився мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 9",ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , вартість якого становить 2362,00 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 , залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2362 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4  вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі і підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема зазначив, що 04.09.2025 року близько 11.00 год. він перебував на березі лівобережного дренажного каналу, де побачив незнайомого чоловіка, який ловив рибу. Він підійшов до дерева, на гілці якого висіла сумка потерпілого із мобільним телефоном, яку він вирішив викрасти. Заволодівши сумкою потерпілого, він пішов з місця злочину. На прохання потерпілого повернути йому викрадений мобільний телефон, він не відреагував, оскільки планував продати викрадене майно. Просив суд суворо його не карати, шкодує про вчинене, розкаюється.
Суд вважає, що вина обвинуваченого  ОСОБА_4  в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- витягом з кримінального провадження №12025041790000731, згідно яких підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР;
Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави. 
З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.09.2025 року, відповідно до якого підтверджується звернення ОСОБА_6 до органів поліції із заявою про викрадення у нього мобільного телефону "Xiaomi Redmi Note 9";
- протоколом огляду місця події від 10.09.2025 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості на місті події, розташованої на березі лівобережного дренажного каналу, який розташований напроти будинку №1 по бульвару Героїв у м.Кам`янське;
- заявою  ОСОБА_6 про надання працівникам поліції копії чеку на мобільний телефон;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 11.09.2025 року з фототаблицею та довідкою, згідно якого свідок ОСОБА_7 за рисами обличчя впізнав ОСОБА_4 під №1, якому він допоміг закласти в ломбард мобільний телефон;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2025 з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_7 відтворив обставини подій, які мали місце 04.09.2025 за участю ОСОБА_4 , якому він допоміг закласти в ломбард мобільний телефон;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 11.09.2025 року з фототаблицею та довідкою, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 за рисами обличчя впізнав ОСОБА_4 під №4, який викрав у нього мобільний телефон;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2025 з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 відтворив обставини подій, які мали місце 04.09.2025 за участю ОСОБА_4 , який викрав у нього мобільний телефон;
- заявою  ОСОБА_8 від 11.09.2025 про надання працівникам поліції мобільного телефону "Xiaomi Redmi Note 9" для огляду та вилучення;
- протоколом огляду речей та документів від 11.09.2025 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 9", ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ;
- листом ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», відповідно до якого  ОСОБА_7  заклав до ломбарду майно - мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 9";
- специфікацією до договору фінансового кредиту, закладу Договір DNZ-11.135354/0.95643 від 11.09.2025 р., відповідно до якого  ОСОБА_7 заклав до ломбарду «Ломбард «Гарант» «Імперіал» мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 9";
- протоколом огляду від 12.09.2025 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто оптичний диск DVD-R, з відео з камер відеоспостереження, заклад вищевказаного мобільного телефону "Xiaomi Redmi Note 9";
- оптичний диск DVD-R, з відео з камер відеоспостереження, заклад вищевказаного мобільного телефону "Xiaomi Redmi Note 9";
- протоколом огляду від 12.09.2025 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу Договір DNZ-11.135354/0.95643 від 11.09.2025 р.;
- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2335 від 23.09.2025 року з Додатком, відповідно до якого станом на 04.09.2025 року ринкова вартість мобільного телефону "Xiaomi Redmi Note 9", придбаного 04.09.2025 року, становить 2362,50 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2025 з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_4 відтворив обставини подій щодо викрадення ним телефона у потерпілого ОСОБА_6 , що сталися 04.09.2025 року.
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є тяжким злочином (ч.4 ст.186 КК України) та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав себе винним і розкаявся у скоєному злочині, раніше судимий, в реєстрі у лікаря- нарколога та лікаря- психіатра не перебуває.
Щире каяття, суд відносить до обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого  ОСОБА_4 . 
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4  положень ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено. 
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому  ОСОБА_4  слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання. 
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 21.06.2023 року у виді 3 місяців позбавлення волі.
При визначенні початку обрахунку строку відбування покарання та зарахування попереднього ув`язнення суд на підставі ч.5 ст.72 КК України враховує, що 15 жовтня 2025 року  ОСОБА_4  затримано з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, таким чином строк попереднього ув`язнення слід зарахувати в строк покарання, з розрахунку день за день позбавлення волі.
Обраний відносно ОСОБА_4  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – залишити без змін.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до положень статті 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16.09.2025 року.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ч. 4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років. 
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 21.06.2023 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, та визначити  ОСОБА_4  остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 3 (три) місяці.
Початок строку відбування покарання  ОСОБА_4  рахувати з 15 жовтня 2025 року, тобто з моменту фактичного його затримання.
Запобіжний захід  ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати  ОСОБА_4  в строк відбуття покарання час його тримання під вартою з 15 жовтня 2025 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 848 (вісімсот сорок вісім) гривень 16 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16.09.2025 року на мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 9",темного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , шляхом зняття заборони на його відчуження та розпорядження.
Речові докази: мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 9",темного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя   ОСОБА_1