ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/398/22  Номер провадження 22-з/814/81/26	 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Панченка О.О.,
суддів Пікуля В.П., Одринської Т.В.
при секретарі Філоненко О.В.
розглянувши питання ухвалення додаткового рішення за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" - адвоката Намінас Олександра Васильовича про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» - задоволено.
Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 червня 2023 року - скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
При ухваленні постанови у даній справі по скасування рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.
Щодо розподілу судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» - задоволено то з Малика Юрія Олексійовича підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1488,60 грн.
З урахуванням вищевикладеного, колегія апеляційного суду дійшла висновку про ухвалення у справі додаткового рішення за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" - адвоката Намінас Олександра Васильовича про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" судового збору, сплаченого ним за подачу апеляційної скарги у сумі 1488,60 грн.
Керуючись статтями ч. ч. 1, 13 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з Малика Юрія Олексійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (ЄДРПОУ 35713283) судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1488,60 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст додаткової постанови складено 07 квітня 2026 року.

Головуючий    О.О. Панченко 

Судді       В.П. Пікуль

Т.В. Одринська