Єдиний унікальний номер 205/2244/26
Номер провадження3/205/954/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра
  	  	Провадження № 3/205/954/26 Справа № 205/2244/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року     м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 
за участю:
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності    ОСОБА_1 

ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2026 року об 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Уно, реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. Свободи в районі будинку 209 в місті Дніпро з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимог п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та зазначив, що працівники поліції діяли незаконно, оскільки не повідомили йому про поважність зупинки транспортного засобу та їх дії були спрямовані виключно на безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки жодних ознак, зазначених в протоколі у нього не було. Крім того, вважає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а відмовився виключно від супроводу працівників поліції до закладу охорони здоров`я, в підтвердження чого надав висновок КП «ДБКЛПД» ДОР» від 10.02.2026, відповідно до якого у нього не виявлено наркотичного сп`яніння.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи ОСОБА_1 , доходить наступних висновків. 
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений положенням ст. 266 КУпАП.
Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Суд приходить до висновку, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585352 від 07.02.2026, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; рапортом поліцейського від 07.02.2026 та іншими матеріалами у їх сукупності.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення порушення в діях водія ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. 
Перевіряючи доводи  ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинки його транспортного засобу, суд вважає їх такими, що спростовуються даними, зафіксованими на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням був п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», у зв`язку з наявністю підстав вважати, що особа керує транспортним засобом будучи позбавленою посвідчення водія.
Більше того, підстави для зупинки транспортного засобу та їх законність не входить в предмет доказування у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП та можуть бути предметом оскарження неправомірних дій працівників поліції в межах кодексу адміністративного судочинства України.
Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він не мав ознак наркотичного сп`яніння, що було б достатньою підставою для проведення його огляду на стан сп`яніння, аналогічно зазначеному вище, спростовуються даними відеозапису, відповідного до якого працівник поліції встановив у ОСОБА_1 наявність ознак, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він має право самостійно пройти огляд на стан сп`яніння ґрунтуються на власному, хибному тлумаченні положень КУпАП та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та є неприйнятними з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП,  огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п. 2, 6 Розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
З огляду на вищевикладене, юридичне значення для підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення має саме дотримання встановленої процедури, що передбачає необхідність доставлення поліцейським особу до закладу охорони здоров`я та його присутність під час проведення такого огляду, а не подальша поведінка особи, у зв`язку з чим, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови особи від проведення такого огляду.
У даному випадку, матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується, що ОСОБА_1 , хибно вважаючи, що має право самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, не дивлячись на неодноразові роз`яснення працівників поліції щодо наслідків відмови від проходження огляду саме у встановленому Законом порядку, відмовився від проходження такого огляду, у зв`язку з чим порушив положення п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд зважає на долучений до матеріалів справи висновок лікаря, однак цей доказ не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише доводить ту обставину, що у вказані у висновку дату та час останній не перебував у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції, проте ці обставини не ставляться йому в провину.
При вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд, враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що застосування до  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідатиме характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети.
Крім цього, суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з  ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ “Про судовий збір”.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя         Г. П. Калініченко