Справа № 591/1825/26 Провадження № 3/591/568/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2026 року        м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: інспектора прикордонної служби 3-категорії - номера обслуги (підношувача) мінометної групи відділення вогневої підтримки 
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 121881 від 22 лютого 2026 року, військовослужбовець ОСОБА_1 05 січня 2026 року о 22 год 30 хв в період воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території військового містечка (ВОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був сповіщений, що підтверджується його заявою (а.с. 11), де також зазначив, що вину визнає, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: наказом про результати службового розслідування (а.с. 1-4), випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2063 де зазначено що ступінь сп`яніння ОСОБА_1 становить 1.4% (а.с. 5), протоколом СхРУ № 121881 від 22 лютого 2026 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 8), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де вину визнає, підтверджує, що за наведених в протоколі обставинах перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 9), військовим квитком (а.с. 10), заявою ОСОБА_1 (а.с. 11).
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини (а.с. 9, 11). Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити особу, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору. 
Керуючись п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (Рахунок UA088999980313060106000018540; Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/21081100; Код отримувача 37970404; Найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя         О.В. Сибільов