Справа № 503/2135/25
Провадження №3/503/75/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
У відповідності до протоколу серії ЕПР1 №536952 від 10.12.2025 року, ОСОБА_1 10 грудня 2025 року о 16:40 в м.Кодима Подільського району Одеської області, по вул. Соборній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови від 29.07.2025 року ВП № 59245778, чим порушив п. 2.1а ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному не визнав та пояснив, що дійсно в день та час, вказані у протоколі, керував транспортним засобом, однак на момент складання протоколу не був повідомлений про винесення постанови щодо обмеження його у праві керування транспортним засобом.
Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №536952 від 10.12.2025 року, постанови державного виконавця Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Одеса) Макогонюка Олександра Борисовича від 29.07.2025 року ВП№59245778, дійшов висновку про необхідність закриття провадження, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб`єктивною стороною правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП є вина у формі прямого умислу, тобто якщо особа на день скоєння правопорушення знає про встановлення тимчасового обмеження у праві щодо неї, однак, знехтувавши цим обмеження, свідомо продовжує користуватись наданим правом.
У зв`язку із тим, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, оскільки не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та матеріали не містять таких відомостей, провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Крім того, постановою державного виконавця Кодимського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстииції (м. Одеса) Макогонюка О.Б. від 12.12.2025 року скасовано тимчасове обмеження боржника ( ОСОБА_1 ) у праві керування транспортними засобами у звязку із сплатою ним всієї суми заборгованості по аліментах на утримання малолітньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126; 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.
Суддя Т.О.Калашнікова