ПОСТАНОВА
Справа № 759/4617/26 
провадження № 3/0285/847/26 
14 квітня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., за участі особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Гаврилюка І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали 
про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - не встановлено, РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА:

13.02.2026 о 14 год 30 хв по вул. Житомирське шосе (15 км) в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , який від удару зіштовхнувся із автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_4 , який у свою чергу зіштовхнувся із автомобілем BMW X3, д.н.з. НОМЕР_5 , який зупинився попереду. У результаті ДТП усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пп 12.1. та 13.1. ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково. Пояснила, що вона у день та час, зазначений у протоколі, керувала транспортним засобом Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Житомирське шосе в м. Києві із швидкісним режимом 100 км/год. За автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , рухалася у колоні із вказаною швидкість на протязі однієї години. У подальшому, побачила, що останній став різко гальмувати. Вона відразу натисла на педаль гальма. Затим відбулося зіткнення з даним транспортним засобом. Завдання шкоди іншим автомобілям не визнала. Зазначила, що пошкодження, які наявні в інших транспортних засобах, виникли не у результаті її дій.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступного.
Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно пункту 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 590548 від 13.02.2026 та схемою місця ДТП, яка не оспорена останньою. А також, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , який пояснив, що 13.02.2026 о 15 год 02 хв він керував вище зазначеним автомобілем та рухався по вул. Житомирське шосе в м. Києві. Попереду нього рухалися інші транспортні засоби, які почали пригальмовувати. З урахуванням цього він також почав пригальмовувати. У цей момент, автомобіль Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, не зменшуючи швидкість, в`їхав у задню частинну автомобіля, яким він керував, який по інерції зіштовхнувся із іншими автомобілями, які рухалися попереду нього. Письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 транспортного засобу Audi A4, д.н.з. НОМЕР_6 , який пояснив, що у час та місці зазначеному у протоколі рухався у колоні транспортних засобів зі швидкістю 70 км/год. Побачив, що автомобіль, який рухався попереду (300 м від нього) - зупинився, у зв`язку із увімкненням червоного кольору світлофору. У свою ж чергу, він зупинився за три метри до даного транспортного засобу, після чого відчув потужний удар у задню частину автомобіля, яким керував. Під час удару він встиг вивернути кермо у лівий бік, у результаті чого потратив у коридор між відбійником та автомобілем BMW X3, д.н.з. НОМЕР_5 . Тим самим, відбулося пошкодження лівого та правого боку його автомобіля та лівого боку автомобіля, який рухався попереду. Письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 транспортного засобу BMW X3, д.н.з. НОМЕР_5 , яка пояснила, що у час та місці зазначеному у протоколі рухалася у крайній лівій смузі руху зі швидкістю 100 км/год. Помітила, як автомобіль, що рухався попереду почав зупинятися, тому вона зменшила швидкість свого руху та зупинилася, приблизно, за 7-10 метрів до нього. Затим, побачила у лівому дзеркалі заднього виду автомобіль Audi A4, д.н.з. НОМЕР_4 , та відчула удар у автомобіль, яким керувала.
Відтак, встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
При цьому, пояснення ОСОБА_1 є неспроможними, з огляду да досліджені матеріали даного адміністративного провадження, зокрема: схеми ДТП, яка містить схему розташування транспортних засобів, зокрема: Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_2 , Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , Audi A4, д.н.з. НОМЕР_4 , та BMW X3, д.н.з. НОМЕР_5 , які причетні до ДТП, який остання не оспорювала у суді та не подавала зауваження до неї на місці ДТП, а також, з огляду на письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відібраних працівниками поліції відразу після та на місці ДТП.
Під час визначення виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відношення до вчиненого, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, вважаю доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено. 
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1, 124, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, 

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати  ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Штраф підлягає сплаті на р/р UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл/21081300.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати  ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн 60 коп судового збору (р/р UA908999980313111256000026001, ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя    А.В.Михайловська