Справа № 369/6020/26
Провадження № 1-кп/369/1669/26 

В И Р О К
іменем України
07.04.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 
№ 12026116450000027 від 03 березня 2026 року за обвинуваченням 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працює, інваліда ІІ групи, одруженого, має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2024р. за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.02.2026р., приблизно о 23 год. 50 хв., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , в ході конфлікту зі своєю дружиною, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи в правій руці ріжучий предмет, наніс ним один удар ОСОБА_6 в область правого колінного суглобу, після чого зник з місця скоєння правопорушення. 
Відповідно до висновку експерта № 55/Д від 30.03.2026р. у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: різана рана правого колінного суглобу, яка враховуючи її характер, утворилася від однієї ковзної дії гострого предмету, можливо в термін, вказаний потерпілою та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для її загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня. Описана рана правого колінного суглобу могла утворитися від одного удару «ріжучим предметом, яким міг бути канцелярський ніж», що знаходився в правій руці нападника, у внутрішню поверхню правого колінного суглобу, як вказала та показала потерпіла на відео слідчого експерименту від 10.03.2026р. Характер травми дозволяє вважати малоймовірною можливість утворення зазначеної травми внаслідок падіння на площадці.
Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а також те, що потерпілою ОСОБА_6 подано письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо 
 ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні. Також до обвинувального акта додана заява потерпілої ОСОБА_6 про згоду на розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я , за наведених вище обставин. Таким чином, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченим правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, що в результаті його вчинення тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченого: 
- раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо; має на утриманні трьох малолітніх дітей; є інвалідом ІІ групи, офіційно не працює, 
- обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - щире каяття.
- обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.
Враховуючи обставини справи та дані про особу ОСОБА_2 в сукупності з пом`якшуючою та обтяжуючою обставинами, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді  пробаційного нагляду на строк  два роки.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення 
 ОСОБА_2 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2 вчинив нове кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2024р. за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки, до призначеного покарання за даним вироком, відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання у виді пробаційного нагляду, та остаточно призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк  2 (два) роки та 6 (шість) місяців.
Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався, клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлялось, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. 
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 302, 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначити  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, яке призначене цим вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2024р., остаточно призначити  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.
На підставі ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя:          ОСОБА_1