УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 915/1539/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "КОМІНБАНК"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026
(головуючий - Діброва Г.І., судді Савицький Я.Ф., Ярош А.І.)
у справі № 915/1539/25
за позовом Акціонерного товариства "КОМІНБАНК"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД №8", 
2) ОСОБА_1 , 
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД", 
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВПОСТАЧ"
про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,
ВСТАНОВИВ:
1. Акціонерне товариство "КОМІНБАНК" (далі - АТ "КОМІНБАНК", позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД №8" (далі - ТОВ"КИЇВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД №8", відповідач - 1), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач - 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД" (далі - ТОВ"АВЕСТ БУД", відповідач - 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВПОСТАЧ" (далі - ТОВ "АКТИВПОСТАЧ", відповідач - 4) з вимогами про:
- стягнення солідарно з ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД №8", ОСОБА_1 , ТОВ "АВЕСТ БУД", ТОВ "АКТИВПОСТАЧ" на користь АТ "КОМІНБАНК" заборгованість за Договором №97/22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії за програмою "Доступні кредити 5-7-9" від 13.10.2022 у загальному розмірі 17665178,80 грн, з яких: 14726787,0 грн - сума простроченої заборгованості за кредитом; 73304,86 грн - сума простроченої заборгованості за відсотками; 2865086,94 грн - сума заборгованості за відсотками (частина ФРП), що повинна бути сплачена клієнтом у разі непогашення простроченої заборгованості клієнтом;
- звернення стягнення на майно, передане у заставу відповідно до договору застави рухомого майна №97/22-З-1 від 14.10.2022, а саме: Асфальтозмішувальну установку ДС 16837 (б/у), заводський номер 2101049, дата виготовлення 25.01.2021, підприємство виробник ПрАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" на користь АТ "КОМІНБАНК" в рахунок погашення заборгованості за Договором №97/22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії за програмою "Доступні кредити 5-7-9" від 13.10.2022, в розмірі 17665178,80 грн, з яких: 14726787,0 грн - сума простроченої заборгованості за кредитом; 73 304,86 грн - сума простроченої заборгованості за відсотками; 2 865 086,94 грн - сума заборгованості за відсотками (частина ФРП), що повинна бути сплачена клієнтом у разі непогашення простроченої заборгованості клієнтом, шляхом реалізації предмета застави на публічних торгах із встановленням початкової ціни продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
2. В обґрунтування вимог позивач вказує, що ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД №8" не виконало взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором №97/22 від 13.10.2022 щодо повернення кредитних коштів, у встановлений таким договором строк, які забезпечені порукою ОСОБА_1 , ТОВ "АВЕСТ БУД" та ТОВ "АКТИВПОСТАЧ" за Договорами поруки відповідно №97/22-П-1 від 13.10.2022, №97/22-П-2 від 13.10.2022 та №97/22-П-3 від 13.10.2022.
3. Разом з позовною заявою АТ "КОМІНБАНК" до суду подано заяву, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що належать ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД №8", які знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все нерухоме майно, що належить ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД №8", яке буде виявлено виконавцем в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову, у межах суми позову 17665178,80 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі;
- накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , яке буде виявлено виконавцем в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову, у межах суми позову 17665178,80 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі;
- накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що належать ТОВ "АВЕСТ БУД", які знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "АВЕСТ БУД", яке буде виявлено виконавцем в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову, у межах суми позову 17665178,80 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі;
- накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що належать ТОВ "АКТИВПОСТАЧ", які знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "АКТИВПОСТАЧ", яке буде виявлено виконавцем в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову, у межах суми позову 17 665 178,80 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі.
4. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує на те, що бездіяльність відповідача, яка виражається у невиконанні взятих на себе зобов`язань, по суті є формою ухилення від виконання такого зобов`язання, яка свідчить про потенційну можливість ухилення останнього від виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.
Позивач також зазначає, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.
5. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025 заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що належать ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД №8", які знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все нерухоме майно, що належить ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД №8" (54006, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд.23, код ЄДРПОУ 44343782), яке буде виявлено виконавцем в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову, у межах суми позову 17 665 178,80 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі;
- накладено арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , яке буде виявлено виконавцем в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову, у межах суми позову 17 665 178,80 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі;
- накладено арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що належать ТОВ "АВЕСТ БУД", які знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "АВЕСТ БУД", яке буде виявлено виконавцем в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову, у межах суми позову 17 665 178,80 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі.
- накладено арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що належать ТОВ "АКТИВПОСТАЧ", які знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "АКТИВПОСТАЧ", яке буде виявлено виконавцем в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову, у межах суми позову 17 665 178,80 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі.
6. Ухвалу мотивовано тим, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
7. Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025 скасовано та відмовлено у задоволенні заяви АТ "КОМІНБАНК" про забезпечення позову.
8. Постанову мотивовано тим, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву та вказуючи про наявність підстав для забезпечення позову, у порушення статей 86, 210, 136, 137, 237 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не зазначив і не оцінив обґрунтованості/необґрунтованості заяви про забезпечення позову, з урахуванням співмірності, адекватності та збалансованості, а відтак, не встановив порушених відповідачами прав позивача, ризик незабезпечення ефективного захисту порушених цих прав, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Суд першої інстанції не звернув уваги, що позивачем взагалі не доведено наявність обставин, якими він обґрунтовує необхідність накладення арешту, а тому відповідно у суду першої інстанції були відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про забезпечення позову. 
9. Позивач не погоджуючись з висновками апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
10.  У касаційній скарзі скаржник вважає необґрунтованими висновки апеляційного суду щодо обов`язковості надання позивачем конкретних доказів вчинення відповідачами активних дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна або грошових коштів. Заявник вважає, що відсутність інформації про майновий стан відповідачів (інформації про банківські рахунки, розмір коштів на вказаних рахунках) свідчить, що у даному випадку існує вірогідність того, що відповідачі можуть в будь-який момент розпорядитися належним їм майном. Скаржник вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, без врахування правових висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, від 06.10.2022 у справі № 905/446/22, від 11.12.2023 у справі № 904/1934/23, від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21, від 07.07.2025 у справі № 904/659/25, від 02.02.2026 у справі № 902/1281/25, згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
11. Під час підготовки справи до розгляду Судом встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 25.11.2025 передав справу №915/927/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України, у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, та у постанові Верховного Суду від 07.11.2024 у справі №915/538/24.
Суд у вказаній ухвалі зазначив, що наявні підстави для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, шляхом відступу та /чи його конкретизаціїі та/чи уточнення, в аспекті того, чи повинен позивач/заявник доводити суду наявність ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та чи повинен позивач доводити суду обґрунтовану необхідність щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, зокрема, чи повинен позивач/заявник подати докази на підтвердження наявності як ризику так/чи фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування вказаного вище заходу забезпечення позову.
Крім того, на думку Верховного Суду, висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 зі справи № 905/448/22, у постанові Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 915/538/24 підлягають конкретизації шляхом відступу та/чи конкретизації, та/чи уточнення, що у разі накладення арешту на грошові кошти відповідача, він (арешт) накладається саме у межах суми позову, а за умови неможливості встановити достатності чи недостатності грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках у всіх банківських установах, для задоволення вимог про стягнення коштів в межах суми позову, доцільно накласти заборону на вчинення певної діі (як-то: на відчудження майна), та доведення вартості майна якого покладається на позивача/заявника у відповідності до вимог статей 13,136, 137 ГПК України.
12. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 19.12.2025 прийняла до розгляду справу № 915/927/25 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
13. Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
14. Частиною 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. 
15. Відповідно до п. 7 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
16. Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
17. Ураховуючи викладене, обставини справи та доводи скаржника у справі, що переглядається, обставини та підстави передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/927/25, а також те, що правовий висновок у зазначеній справі щодо застосування ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України підлягатиме врахуванню під час розгляду такої категорії спорів та матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, що переглядається, з огляду на принцип єдності судової практики, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №915/1539/25 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 915/927/25.
Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 915/1539/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 915/1539/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 915/927/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.О. Мамалуй