УХВАЛА

20 квітня 2026 року 
м. Київ
справа №420/9500/25
адміністративне провадження № К/990/9646/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Радишевської О.Р.,  Соколова В.М., 
перевірив касаційну скаргу адвоката Середницької-Короп Софії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) (далі - ВЧ НОМЕР_2 ), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового i начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова №168) у розмірі, збільшеному до 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах у період з 07.11.2023 року по 31.10.2024 року;
- зобов`язати ВЧ НОМЕР_2 нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену Постановою №168 у розмірі, збільшеному до 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах у період з 07.11.2023 року по 31.10.2024 року (включно) з урахування виплачених сум.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 16 грудня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.
14 січня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2026 року касаційну скаргу повернуто заявникові. 
06 лютого 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача повторно надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2026 року касаційну скаргу повернуто заявникові. 
03 березня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача утретє надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2026 року визнано неповажними, зазначені представником Середницької-Короп Софії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 16 грудня 2025 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.
27 березня 2026 року представник позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. В цій заяві зазначено, що в межах строку визначеного статтею 329 КАС України, представником позивача було подано касаційну скаргу - 14 січня 2026 року. У зв`язку з поверненням касаційної скарги ухвалами Верховного Суду, здійснювалось повторне звернення 06 лютого 2026 року та 03 березня 2026 року.
Скаржник вказує, що повторне подання касаційної скарги відбулося після спливу строку касаційного оскарження виключно, у зв`язку з необхідністю усунення недоліків та врахування зауважень, що були викладені в вищевказаних ухвалах Верховного Суду. На думку скаржника, повторне подання касаційної скарги після усунення недоліків, за умови первісного подання касаційної скарги в межах установленого процесуального строку, є поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження. Скаржник просить врахувати той факт, що період подання касаційної скарги вперше та повторно, припав на тяжкий період для України, в тому числі для Київщини, що полягав у відключеннях електроенергії через масштабні атаки на критичну інфраструктуру України з боку країни агресора та погіршення безпекової ситуації, що утруднило своєчасне належне обґрунтування касаційної скарги.
З огляду на викладене, Суд зазначає наступне. 
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Доводи скаржника про те, що повторне подання касаційної скарги після усунення недоліків є поважною причиною пропуску строку, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі обставини пов`язані виключно з процесуальною поведінкою сторони та дотриманням нею вимог процесуального закону стосовно належного оформлення процесуальних документів (касаційної скарги).
Щодо посилань скаржника на складну безпекову ситуацію, відключення електроенергії та інші обставини, пов`язані з воєнним станом, суд зазначає, що самі по собі такі обставини не можуть визнаватися поважними причинами пропуску процесуального строку без надання належних і допустимих доказів їх безпосереднього впливу на можливість своєчасного подання належним чином оформленої касаційної скарги у конкретній справі. Скаржником не наведено конкретних обставин та не подано доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного усунення недоліків у межах процесуального строку.
Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених представником позивача підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Середницької-Короп Софії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 16 грудня 2025 року у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити задоволенні заяви адвоката Середницької-Короп Софії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Середницької-Короп Софії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 16 грудня 2025 року у цій справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.А. Уханенко О.Р. Радишевська   В.М. Соколов