Справа 350/379/25
Номер провадження 3/350/3/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року       селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення 1987 до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262202 від 4 березня 2025 року ОСОБА_1 4 березня 2025 року о 17 год 16 хв по вулиці Січових Стрільців в селі Креховичі Калуського району Івано-Франківської області на території АЗС «АТОМ» керував транспортним засобом «ВАЗ 211440» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, ходи, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» РСР відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, 16 лютого 2026 року спрямував до суду заяву, у якій просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; просив розгляд справи здійснювати без його участі. У заяві зазначив, що вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає з тих підстав, що транспортним засобом він не керував, матеріали справи не містять доказів на предмет керування ним транспортним засобом. Крім того, вказав, що зупинки транспортного засобу не було, оскільки працівники поліції підійшли до автомобіля, коли той не перебував у стані руху, а був припаркований за території автозаправки з відкритим капотом. Обшук працівниками поліції проводився з порушенням, без залучення свідків. Після проходження огляду на стан сп`яніння шляхом продуття спеціального приладу показники цього приладу становили 0,00 проміле. Оскільки транспортним засобом він не керував, то і підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вважає, що не було, а дії працівників були незаконними. У відповідності до приписів статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку. Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху. Нормами п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху). Відповідно до частини першої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до матеріалів справи, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262202 від 4 березня 2025 року зокрема долучено: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому перелічені ознаки алкогольного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці, згідно якого ОСОБА_1 пройшов такий огляд та за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння покази приладу склали 0,00 проміле (тест № 00218 Алкофор 507); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого результати огляду склали 0,00 проміле, проба негативна; диски DVD+R в кількості п`яти штук, на яких містяться сім відеофайлів.
Вивчивши матеріали справи, переглянувши долучені до матеріалів відеозаписи, встановлено, що матеріали справи не містять доказів на предмет керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 211440» номерний знак НОМЕР_2 та доказів законності зупинки цього транспортного засобу в розумінні статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».
На одному із відео вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ 211440» номерний знак НОМЕР_2 не перебуває у русі, а стоїть з відкритим капотом, поруч з автомобілем зі сторони відкритого капоту стоїть особа. Перший відеозапис розпочинається о 17:16:54 (тривалістю 30 хвилин, дата запису 04.03.2025) зі спілкування працівника поліції та встановлення особи, яка перебуває поруч з автомобілем. Із вказаного відеозапису вбачається, що особа представилася ОСОБА_1 , жителем села Княжолука. В ході спілкування поліцейського із ОСОБА_1 поліцейський повідомив, що очікує на інший наряд без роз`яснення мети прибуття такого наряду. Під час спілкування поліцейський не допускає ОСОБА_1 до салону автомобіля, так само не дозволяє вийти з авто двом іншим пасажирам. Після приїзду іншого екіпажу поліції у ОСОБА_1 запитали, чи має він щось заборонене в автомобілі (наркотичні препарати), на що останній відповів, що не має. Тривалий час поліцейським за участі іншого працівника поліції проводиться поверхневий огляд ОСОБА_1 , автомобіля (салону) та двох пасажирів цього авто (чоловіка та жінки). Після проведення огляду поліцейський повідомив ОСОБА_1 про проходження тесту на наркотичне сп`яніння. Продемонструвавши ОСОБА_1 . Алкофор 507 та оголосивши про його сертифікацію та відповідні дозволи на його застосування, поліцейський надав ОСОБА_1 запакований мундштук, роз`яснивши, що вказаний тест ОСОБА_1 проходить з метою визначення наркотичного сп`яніння, бо останній має всі ознаки такого сп`яніння. За наслідками проходження такого огляду результати технічного приладу Алкофор 507 показали негативний результат – 0,00 проміле. В цей же час поліцейський повідомляє, що ним буде складено направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. В ході усього часу відеофіксації ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вимагаючи від поліцейського продемонструвати докази керування транспортним засобом саме ним – ОСОБА_1 , а саме після того, як поліцейський підтвердить керування ним цим транспортним засобом він ( ОСОБА_1 ) погодиться пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому поліцейський повідомив, що такі докази він надасть суду та на цих доказах базується його обвинувачення. На питання поліцейського до пасажирів цього автомобіля з приводу хто керував цим автомобілем, останні відповіли, що ОСОБА_2 не їхав, їхав ОСОБА_3 . У подальшому поліцейський оголосив про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 зміст протоколу оголошено, протокол ОСОБА_1 підписано. 
Отже, як слідує із переглянутих відеозаписів ОСОБА_1 погодився пройти в закладі охорони здоров`я огляд на стан наркотичного сп`яніння за умови пред`явлення йому доказів керування саме ним транспортним засобом. Суд, вивчивши матеріали справи, переглянувши долучені до матеріалів відеозаписи та надавши їм оцінку, встановив, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом марки «ВАЗ 211440» номерний знак НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 , законності зупинки транспортного засобу в розумінні статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а також не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Наявне в матеріалах справи направлення стосується результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським за допомогою газоаналізатора Алкофор 507 результати якого негативні – 0,00 проміле. Так само як і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. 
Суд зауважує, що на вимогу водія поліцейський зобов`язаний продемонструвати фото- або відеоматеріали, що підтверджують порушення. Також поліцейський не розмежовує наявність ознак у ОСОБА_1 поняття ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, однак при цьому застосував газоаналізатор Алкофор 507, підставою для застосування/використання якого є наявність ознак саме алкогольного сп`яніння, тоді як обвинувачення ОСОБА_1 грунтується на наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння.
Газоаналізатор Алкофор 507 призначений виключно для вимірювання вмісту парів етилового спирту у видихуваному повітрі та встановлення факту алкогольного сп`яніння. Він не визначає наркотичне сп`яніння або вживання лікарських засобів. Відтак дії працівників поліції є незаконними.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення. Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу правопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" 08.07.2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Вирішуючи питання про допустимість доказів суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію "плодів отруєного дерева", тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах "Хан проти Сполученого Королівства", "Яременко проти України (№2)". З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відомості зазначені у такому суперечать фактичним обставинам події, зафіксованим на відео, а тому на підставі частини п`ятої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд визнає такий недопустимим доказом. Будь-які інші докази, які б свідчили провчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутні. Згідно частиною третьою статті 62 Конституції Укараїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене, зважаючи на положення статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення такого з ОСОБА_1 . Керуючись статями 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
п о с т а н о в и л а:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.