Справа № 303/9835/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

26 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді Джуги С.Д.,
суддів – Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.
з участю секретаря судових засідань: Ормош О.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2025 року, в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі, у складі судді Гутій О.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.
23 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 – адвокат Калинич Іван Іванович подав до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів, та 24 листопада 2025 року клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що в договорі про іпотечний кредит №174/0-06 від 11.12.2006 року на 7 аркуші в Розділі 8 Реквізити та підписи сторін є два підписи ОСОБА_1 , які різняться з його фактичним підписом та не співпадають один з одним. Крім того, просив витребувати від позивача оригінал Договору про іпотечний кредит №174/8-06 від 11.12.2006 року.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2025 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено.
Витребувано від ТОВ ФК «Оболонь інвест плюс» оригінали документів по іпотечному кредитному договору №174/8-06 від 11.12.2006 року (договір з додатками, заяву про видачу кредиту, меморіальний (касовий ордер) про видачу кредиту, інформацію про рух коштів по рахунку позичальника, банківську виписку, листування між Позичальником та Банком, документи щодо відступлення вимог по кредиту), інформацію про рух коштів по поточному рахунку Відповідача № НОМЕР_1 .
Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.
Призначено в цивільній справі за позовом ТОВ ФК «Оболонь інвест плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Чи виконані підписи в оригіналі Договору про іпотечний кредит №174/0-06 від 11.12.2006р. на 7 аркуші в Розділі 8. Реквізити та підписи ОСОБА_1 особисто, чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку ?
Відібрано від ОСОБА_1 експериментальні взірці підпису.
Для вирішення питань експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надано матеріали цивільної справи № 303/9835/24 та взірці підпису, відібрані від ОСОБА_1 в суді.
Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.
Оплату експертизи покладено на ОСОБА_1 .
На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
Заперечуючи ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» подало апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що поставлене на вирішення експертизи запитання не вирішить спору, наявного між сторонами, а факти які хоче встановити сторона, яка його заявила, не відносяться до предмету доказування у даній справі. Вказує на те,  в розділі 8 "Реквізити та підписи сторін" містяться різні підписи, зокрема: підпис уповноваженої особи від банку – Сідак В.В.; підпис Позичальника – ОСОБА_1 та підпис відповідального працівника банку, економіста – ОСОБА_3 .. Підпис ОСОБА_3 міститься під договірною констатацією того, що даний договір підписано в його присутності і значущим є той факт, що сторона відповідача просила призначити експертизи саме по підпису ОСОБА_3 не ставлячи під сумнів інші підписи ОСОБА_1 , які містяться як в кредитному договорі, додатках до нього та додаткових угод до договору іпотеки, який забезпечував виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» - адвокат Білоцерківець Ю.С. підтримав апеляційну скаргу, просять її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Калинич І.І. надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у іншому суді. Колегія суддів дійшла висновку про відхилення даного клопотання, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні. 
На підставі ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника сторони, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно із ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.
У поданому позові позивач вказує, що 11.12. 2006 року між ОСОБА_1 (далі Відповідач) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (далі – Банк) було укладено кредитний договір № 174/8-06 відповідно до якого Позичальник отримав грошові кошти в сумі 99000,00 (Дев`яносто дев`ять тисяч) доларів США. Кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним – не пізніше 10 грудня 2016 року
В подальшому 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги (надалі текстом Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти B розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. У тому числі було відступлено вимогу за Кредитним договором №174/8- 06. 
29.03.2023 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Позивачем було підписано Договір факторингу на підставі якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а Позивач отримав право вимоги за рядом кредитних договорів у тому числі і за Кредитним договором №174/8-06 (далі – Договір факторингу). 
Не зважаючи за взяті на себе зобов`язання Відповідач порушив умови погашення заборгованості за договором у зв`язку з чим, станом на 23 лютого 2022 року загальна заборгованість за договором становить: 619’816,42 (шістсот дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістнадцять доларів США та сорок два центи), що за офіційно встановленим курсом НБУ станом на 23.02.2022 року – 28,9877 грн. за 1 долар США становить 17’967’052,39 (сімнадцять мільйонів дев`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятдесят дві гривні тридцять дев`ять копійок).
24 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 – адвокат Калинич І.І. подав до суду першої інстанції клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що в договорі про іпотечний кредит №174/0-06 від 11.12.2006 року на 7 аркуші в Розділі 8 Реквізити та підписи сторін є два підписи ОСОБА_1 , які різняться з його фактичним підписом та не співпадають один з одним, та запропоновано на вирішення експерту поставити запитання чи виконані підписи в оригіналі Договору про іпотечний кредит №174/0-06 від 11.12.2006р. на 7 аркуші в Розділі 8. Реквізити та підписи ОСОБА_1 особисто, чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку? 
Заперечуючи проти вказаного клопотання, представником позивача були надані відповідні письмові пояснення, в яких сторона позивача стверджувала, що вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення, так як поставлене на вирішення експертизи запитання не вирішить спору, наявного між сторонами, а факти які хоче встановити сторона, яка його заявила, не відносяться до предмету доказування у даній справі. Щодо підпису, справжність якого піддається сумніву стороною відповідача, позивач вказав, що в розділі 8 "Реквізити та підписи сторін" містяться різні підписи, зокрема: підпис уповноваженої особи від банку / ОСОБА_4 /; підпис Позичальника / ОСОБА_1 / та підпис відповідального працівника банку, економіста / ОСОБА_3 /. Підпис ОСОБА_3 міститься під договірною констатацією того, що даний договір підписано в його присутності. Позивач констатував, що означений підпис належить не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 , а тому немає потреби в призначенні почеркознавчої експертизи за вказаним підписом. Вказує на той факт, що сторона відповідача просила призначити експертизи саме по підпису ОСОБА_3 , не ставлячи під сумнів інші підписи ОСОБА_1 , які містяться як в кредитному договорі, додатках до нього та додаткових угод до договору іпотеки, який забезпечував виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором. 
Також позивач зазначає, що інші підписи ОСОБА_1 верифіковані останнім, що говорить про факт укладення ОСОБА_1 кредитного договору №174/0-06 від 11.12.2006р. 
Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно із ч.1 п.3 ст.260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з: мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Вирішуючи питання про призначення експертизи, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не надав жодної оцінки поданим запереченням представника позивача щодо призначення вказаної експертизи, не навів мотивів їх відхилення чи згоди з ними, та не здійснив аналізу фактів, якими сторони обґрунтовували наявність чи відсутність підстав для призначення у справі експертизи. 
Ставлячи на вирішення експерту питання чи виконані підписи в оригіналі Договору про іпотечний кредит №174/0-06 від 11.12.2006р. на 7 аркуші в Розділі 8. Реквізити та підписи ОСОБА_1 особисто, чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку, суд першої інстанції не врахував, що в розділі 8 "Реквізити та підписи сторін" містяться три різні підписи, зокрема: підпис уповноваженої особи від банку / ОСОБА_4 /; підпис Позичальника / ОСОБА_1 / та підпис відповідального працівника банку, економіста / ОСОБА_3 /, і не конкретизував, які саме підписи підлягають дослідженню експертом, та не врахував, що на 7 аркуші в Розділі 8 договору наявний лише один підпис ОСОБА_1 . 
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення експертизи щодо підпису у договорі №174/0-06 від 11.12.2006р лише на 7 аркуші в Розділі 8 залишив поза увагою і не врахував, що у кредитному договорі міститься Додаток № 1 (Графік погашення кредиту), у якому також наявний підпис позичальника ОСОБА_1 та наявні договори про внесення змін до кредитного договору №174/0-06 від 11.12.2006р, договори про внесення змін до іпотечного договору, у яких наявні також підписи позичальника та іпотекодавця ОСОБА_1 .
Судом також не дано аналізу та не наведено висновків щодо того чи поставлене перед експертизою питання пов`язане з обставинами і фактами, які суд повинен встановити при розгляді спору по суті, та які входять в предмет доказування у даній справі.
З врахуванням наведеного, суд першої інстанції при вирішенні заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права щодо призначення експертизи судом та дійшов передчасних висновків щодо призначення у справі експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі.
Відповідно до ч.1 п.1, п.4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З врахуванням наведеного ухвала суду першої інстанції від 02 грудня 2025 року в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, з направлення справи для продовження розгляду, а подана апеляційна скарга – частковому задоволенню.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» задовольнити частково.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2025 року в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі скасувати. 
Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на правити до суд першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення 07 квітня 2026 року.

Головуючий: 

Судді: