Справа № 521/20775/25
Провадження № 1-кп/521/1205/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі: 
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025162470001393 від 28.09.2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Овідіополь, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді касира-контролера в ТОВ «Промисловий ринок «7 Кілометр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого   - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2025 року приблизно о 08 годині 20 хвилин,  ОСОБА_3 допустив порушення вимог підпункту б пункту 2.3., 18.4 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: 
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення виразились в тому, що 28 вересня 2025 року приблизно о 08 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи в світлий час доби, технічно справним автомобілем «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в умовах ясної сонячної погоди, по асфальтобетонному, сухому, дорожньому покриттю, у другій смузі руху від правого краю проїзної частини вулиці Овідіопольська дорога в місті Одесі зі сторони вулиці Аеропортівська у напрямку вулиці Центральний Аеропорт, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу поруч з буд. 9 по вул. Овідіопольська дорога, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, тобто не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в ході здійснення руху не звернувши увагу на те, що перед нерегульованим пішохідним переходом в сусідній лівій смузі зменшує швидкість та зупиняється автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, не зменшивши швидкість до безпечної для інших учасників дорожнього руху, не зупинивши керований ним транспортний засіб перед зазначеним пішохідним переходом та не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, зокрема, для пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у той час переходив проїзну частину вказаної автодороги з ліва на право по нерегульованому пішохідному переходу, продовжив рух та допустив наїзд на останнього.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 , отримав наступні тілесні ушкодження: 
- забійна рана волосистої частини голови, яка не була небезпечна для життя, спричиняє розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21) день і за цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995р., відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- закритий уламковий перелом дистального епіметафізу основної фаланги п`ятого пальця правої стопи зі зміщенням уламків, який не був небезпечний для життя, спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, відповідно до п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995р., відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.У скоєному щиро покаявся.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.
З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за встановлених судом обставин за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, працює на посаді касира-контролера в ТОВ «Промисловий ринок «7 Кілометр», на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, обставини його вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, критичне відношення винного до вчиненого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України.
Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та наслідки, які настали в результаті його вчинення, враховуючи його поведінку після вчинення злочину, та під час судового провадження, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3  можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.
Також, беручи до уваги вказані вище конкретні обставини кримінального правопорушення, тяжкість наслідків від допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому, суд вважає, що навіть із врахуванням необережної форми вини, не призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами буде явно несправедливим внаслідок його м`якості, та суд не вбачає обставин, за яких призначення додаткового покарання позбавить обвинуваченого джерел до існування чи інших виключних негативних наслідків для його родини.
Отже, суд надходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На переконання суду таке покарання, основне і додаткове в сукупності, буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:
- 6361 гривня 20 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи в Одеському НДІСЕ МЮ України, висновок експерта №4531-34-25 від 18.11.2025 р.;
- 5348 гривень 40 копійок за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта №СЕ-19/116-25/24322-ІТ від 18.10.2025 р.;
- 8914 гривень 00 копійок за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта №СЕ-19/116-25/24347-ІТ від 30.10.2025 р..
У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних судових експертиз в Одеському НДІСЕ МЮ України та Одеському НДЕКЦ МВС України підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави Україна.
Цивільний позов по справі заявлений не був. 
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65 КК України, ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого  ОСОБА_3 , від відбування призначеного основного покарання, у виді обмеження волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого  ОСОБА_3 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 05 березня 2026 року.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06.10.2025 року (справа №521/17194/25, №1-кс/521/3583/25), на підставі клопотання прокурора, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на: автомобіль марки «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Речові докази, а саме: 
- автомобіль марки «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_3 .
Стягнути із  ОСОБА_3 , на користь держави Україна процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України та Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення судових експертиз, висновки експертів №4531-34-25 від 18.11.2025 р., №СЕ-19/116-25/24322-ІТ від 18.10.2025 р., №СЕ-19/116-25/24347-ІТ від 30.10.2025 р., в загальній сумі 20 623 (двадцять тисяч шістсот двадцять три) гривні 60 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 

Суддя: ОСОБА_1