Справа №521/4508/26 
Номер провадження 3/521/2206/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., розглянувши в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП України.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617258 від 17.03.2026 року вбачається, що 09.03.2026 року о 12 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, проводив роботи із облаштування паркувальної кишені, без дозвільної документації, отриманої в установленому порядку, здійснив пошкодження зеленої зони, бордюрного каменю, та засмітив проїзджу частину. Цей факт зафіксовано представниками Департаменту Благоустрою м. Одеси Одеської міської ради протоколами від 09.03.2026 року за №002677 та 002771, чим порушив п. 1.5. ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 27.03.2026 року у справі №521/4508/26 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП було направлено до УПП в Одеській області для належного оформлення.
10.04.2026 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Хаджибейського районного суду міста Одеси.
Так, відповідно до заяви старшого інспектора з особливих доручень ВБДР Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП майора поліції Ростислава Синякова від 02.04.2026 року, останній пояснив суду, що під час складення протоколу серії ЕПР1 №617258 від 17.03.2026 року було допущено помилку в частині адреси скоєння правопорушення, а саме зазначено: « АДРЕСА_2 ». Останній просить суд вважати вірним місце скоєння правопорушення: « АДРЕСА_3 », замість невірного « АДРЕСА_2 ». Крім того долучено відео-фіксація зі службових нагрудних камер на DVD-дисках.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на вказаний ним номер телефону відповідного СМС повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань або заяв ОСОБА_1 не заявив, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України. Враховується також те, що особі, яка притягається у даному разі до адміністративної відповідальності відомо про складання стосовно нього протоколу та направлення його в суд, про що свідчить підпис такої особи у протоколі, з огляду на що, суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином сповіщений про наявність в судовому провадженні відносно нього справи про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, що узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, не є обов`язковою.
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа, щодо якої розглядається справа, виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважної причин своєї неявки.
Слід зазначити, що сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання.
З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів своєї невинуватості не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.
Дослідивши всі зібрані по справі докази, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд виснує про таке.
Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1.5 ПДР України, визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:
- електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№617258 від 17.03.2026 року;
- актом комісійного обстеження території від 10.03.2026 року, складеного Департаментом з благоустрою міста ОМР, де комісією зафіксовано факт незаконного облаштування паркувальної кишені без дозвільної документації, отриманої в установленому Законом порядку та відповідно до цього складено протоколи від 09.03.2026 року за №002677 та 002771, відповідно до яких вбачається, що в м. Одесі, вул. Олексія Вадатурського, 55 комісією зафіксовано факт незаконного облаштування паркувальної кишені без дозвільної документації, отриманої в установленому Законом порядку;
- повідомленнями УПП в Одеській області від 12.03.2026 року, яким запрошено ОСОБА_1 до УПП в Одеській області для встановлення обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 09.03.2026 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Олексія Вадатурського, 55;
- відеозаписом ПВР 474527, 471820.
Надані суду УПП докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і судом не встановлені.
Таким чином, суд виснує, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, а саме порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.
При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.
Керуючись ст. ч. 1 ст. 139, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Хаджибейський районний суд міста Одеси
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Шевчук