Справа № 454/4948/25	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Адамович М. Я. ,
за участю секретаря Синевської Г.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Сокаль справу за позовом 
Львівського державного університету безпеки життєдіяльності 
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, 
в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Позивач звернувся в суд з даним позовом, який мотивовано тим, що на підставі укладеного між сторонами договору університетом надавалися освітні послуги ОСОБА_2 .
Однак, відповідачкою, як особою, яка взяла на себе фінансові зобов`язання, не внесено оплату за 2023-2024 навчальний рік та 12.03.2024р. ОСОБА_2 було відраховано на підставі його заяви.
Також, за несвоєчасне внесення оплати з відповідачки, відповідно до умов договору, підлягає стягненню пеня в розмірі 354,66грн. (0,05% від суми, яка має бути сплачена).
Відповідач подала відзив на позов, у якому на заперечення позовних вимог зазначила, що вона вчасно та в повному обсязі сплачувала за навчання. 31.05.2024р. позивач звернувся до неї з претензією про наявність заборгованості, яку вона заперечила, оскільки освітні послуги за І семестр 2023-2024 навчального року позивачем не надавалися. Також зазначила, що в позові не вказано за який саме період навчання нараховано заборгованість.
З 06.02.2022р. ОСОБА_2 перебуває за кордоном та позивач відмовляв у наданні лекційного матеріалу та здачі іспитів дистанційно. Внаслідок неявки на осінньо-зимову сесію, мав академічну заборгованість, а тому не міг бути допущений до навчання в ІІ семестрі 2023-2024 навчального року. Однак позивач безпідставно нараховував кошти та ОСОБА_2 було відраховано лише 12.03.2024р.
Представник позивача подав відповідь на відзив та зазначив, що саме ОСОБА_2 не виконував умови договору, освітню програму, навчальний план, внаслідок чого його було відраховано. До моменту відрахування претензій зі сторони відповідача не було.
Відповідачка подала заперечення та покликалася на те, що вона не підписувала договорів, оскільки в період з 27.07.2020р. по 09.10.2020р. перебувала за кордоном. Протягом 2020-2023 років вона належно виконувала обов`язки за договором. Зазначила, що незважаючи на невиконання індивідуального плану навчання ОСОБА_2 не було відраховано вчасно та він продовжував рахуватися таким, що навчається.
Інші процесуальні дії
Ухвалою суду постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Пояснення учасників справи
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві. Зазначила, що на початку кожного семестру повинна була вноситися оплата навчання ОСОБА_2 . Навчання тривало, викладачі приходили, процес освіти забезпечувався. Саме відповідач не виконав свої зобов`язання щодо оплати. Університет завжди надає змогу студентам прибути пізніше та доздати іспити, в тому числі і з врахуванням воєнного стану. Тому ОСОБА_2 було відраховано лише після отримання від відповідачки заяви про це.
Відповідачка та її представник – адвокат Семенюк А.В. в судовому засіданні проти позову заперечили з мотивів, викладених у відзиві. 
Відповідачка зазначила, що навчальний заклад повинен був відрахувати ОСОБА_2 , оскільки він не складав іспитів. 
Представник відповідачки покликався на те, що позивачем не обґрунтовано розміру заборгованості, не зазначено за який період вказана сума нарахована. Положенням передбачено здачу іспитів в дистанційному режимі, однак ОСОБА_2 такого не забезпечено позивачем і він не склав іспитів в кінці першого семестру 2023-2024 навчального року, а тому послуги з навчання останньому не надавалися і підстав вносити плату не було.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Договір про навчання у закладі вищої освіти №269-іпБ від 15.09.2020р., відповідно до якого Львівський державний університет безпеки життєдіяльності зобов`язався надавати ОСОБА_2 освітні послуги для здобуття ступеня вищої освіти бакалавр за заочною формою навчання та освітньою програмою «Менеджмент організацій та адміністрування», спеціальністю «Менеджер». ОСОБА_2 зобов`язаний виконувати освітню програму, індивідуальний навчальний план та досягати визначених результатів навчання. Законний представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 .
Договір про надання платної освітньої послуги №269-іпБ від 15.09.2020р., відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язана сплачувати за навчання ОСОБА_2 . Зальна вартість навчання за весь строк складає 57700грн. Вартість за роками: 2020-2021 рік – 12500грн.; 2021- 2022 рік – 13700грн.; 2022-2023рік – 15000грн.; 2023-2024 рік – 16500грн. Оплата повинна здійснюватися посеместрово не пізніше ніж 25 серпня та 10 лютого відповідного року.
Дані договори містять підписи від імені ОСОБА_1 та представника закладу освіти.
Наказ №389 о/с від 14.09.2020р., яким ОСОБА_2 зараховано з 15.09.2020р. студентом 1-го курсу заочної форми здобуття освіти за кошти фізичних або юридичних осіб.
Наказ №244 о/с від 12.03.2024р., з якого встановлено, що ОСОБА_2 відраховано з числа здобувачів освіти на підставі заяви ОСОБА_1 від 08.03.2024р.
Претензія від 31.05.2024р. та довідка-рахунок, відповідно до яких позивач звернувся до ОСОБА_1 з вимогою сплатити заборгованість за навчання ОСОБА_2 в розмірі 1450,90грн., яка складається з заборгованості за 2023-2024 навчальний рік в розмірі 1375грн. та пені в розмірі 75,90грн.
Претензія від 26.06.2025р. та довідка-рахунок, відповідно до яких, відповідно до якої позивач звернувся до ОСОБА_1 з вимогою сплатити заборгованість за навчання ОСОБА_2 в розмірі 1630,99грн., яка складається з заборгованості за 2023-2024 навчальний рік в розмірі 1375грн. та пені в розмірі 255,99грн.
Зі списків рекомендованих відправлень встановлено, що такі претензії були направлені відповідачці поштовим зв`язком.
ОСОБА_1 11.06.2024р. та 28.06.2024р. надала відповіді на претензії позивача, в яких просила надати їй роз`яснення які саме освітні послуги були надані ОСОБА_2 . Вказала, що в навчанні та здачі іспитів у першому семестрі 2023-2024 навчального року ОСОБА_2 відмовлено, в нього виникла академічна заборгованість, а тому позивач зловживав своїми правами і не відрахував останнього. 
Довідка-розрахунок, відповідно до якої існує заборгованість ОСОБА_2 за 2023-2024 навчальний рік в розмірі 1375грн. Також на підставі п.4.3 договору нараховано пеню в розмірі 354,66грн.
Заява ОСОБА_1 від 08.03.2024р., відповідно до якої остання зазначила, що не бажає надалі здійснювати оплату за навчання ОСОБА_2 згідно договору №269-іпБ та бажає припинити (достроково) цей договір.
Оцінка суду
Позивачем ставиться питання про стягнення з відповідачки заборгованості за навчання її сина.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до норми ч.1 ст.56 цього Кодексу у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.52 Закону України «Про освіту», учасниками освітнього процесу є: здобувачі освіти; педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники; батьки здобувачів освіти; фізичні особи, які провадять освітню діяльність; інші особи, передбачені спеціальними законами та залучені до освітнього процесу у порядку, що встановлюється закладом освіти.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частиною 1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч.1ст.610ЦК України).
Згідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України правовими наслідками порушення зобов`язання є відшкодування збитків та моральної шкоди.
Збитками у цьому випадку є кошти, які не були отримані Університетом на підготовку та навчання ОСОБА_2 .
Так, з досліджених судом доказів встановлено, що договорами визначено навчальні роки ОСОБА_2 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023, 2023-2024. Останнього було відраховано на підставі заяви ОСОБА_1 , яка складена останньою лише 08.03.2024р., тобто в другому семестрі 2023-2024 навчального року.
Тому, враховуючи, що навчання ОСОБА_2 відповідачкою було оплачено лише за перший семестр 2023-2024 навчального року, що не заперечується сторонами, остання зобов`язана сплатити за частину другого семестру цього навчального року (до моменту його відрахування на підставі заяви.
Також, відповідно до пункту 3 розділу IV договору, сплаті підлягає пеня в розмірі 0,05 відсотка від суми, яка має бути сплачена за кожен день затримання оплати. 
Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету безпеки життєдіяльності 1375 (одну тисячу триста сімдесят п`ять)грн. 66коп. заборгованості за надані освітні послуги та 354 (тримста п`ятдесят чотири)грн. 66коп. пені за несвоєчасне здійснення оплати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету безпеки життєдіяльності 3028 (три тисячі двадцять вісім)грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
У разі, якщо рішення не було вручена в день його проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.
Позивач: Львівський державний університет безпеки життєдіяльності, ЄДРПОУ:08571340, місцезнаходження: вул.Клепарівська,35, м.Львів, 79007.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . 
Повне судове рішення складено 18.03.2026р. 

Головуючий: М. Я. Адамович