11.02.26
22-ц/812/189/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Миколаїв 

справа № 487/3621/25
провадження №22-ц/812/189/26

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: 
головуючого Локтіонової О. В.,
суддів: Крамаренко Т. В., Царюк Л. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кузьменка В. В. у приміщенні суду у м. Миколаєві, за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Садова 34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:

 
Короткий зміст позовних вимог

 
В травні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Садова 34» (далі - ОСББ «Затишна оселя Садова 34») звернулося до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовувало наступним.
Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Затишна оселя Садова 34», оформленим протоколом №2 від 28 травня 2023 року, було вирішено передати усі функції з управління будинком ОСББ. 
Також цим рішенням було затверджено розміри, порядок нарахування та строки сплати внесків співвласників на утримання багатоквартирного будинку та забезпечення теплопостачання на період з 01 липня 2023 року. Зокрема передбачена щомісячна плата в розмірі 6,20 грн за 1 кв. м загальної площі квартир з 2 по 9 поверхи, щомісячна плата за індивідуальне користування допоміжними приміщеннями в розмірі 200 грн за тамбур, 50 грн збору із власників транспортних засобів та нарахуванням плати за опалення по фактичних витратах. Строк внесення платежів встановлено до 20 числа місяця наступного за звітним.
Згідно із рішенням загальних зборів співвласників, оформленим протоколом № 3 від 03 грудня 2023 року, з 01 січня 2024 року розмір щомісячної плати був збільшений до 6,70 грн за 1 кв. м загальної площі квартир з 2 по 9 поверхи, а збір в розмірі 50 грн вирішено стягувати з усіх співвласників будинку. Інші умови сплати платежів на утримання будинку залишилися без змін.
Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Загальна площа його квартири становить 116,60 кв.м. Квартира розташована на 8 поверсі будинку. 
В індивідуальному користуванні відповідача перебуває приміщення тамбуру біля його квартири. Від укладання договору на користування допоміжним приміщенням тамбуру відповідач ухилився.
Позивач вказував, що станом на 01 травня 2025 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 17 127,75 грн, яка складається з боргу за утримання будинку та додатковими внесками у сумі 9387,32 грн та боргу по оплаті опалення в сумі 7740,42 грн. 
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 17 127,75 грн витрат по оплаті житлово-комунальних послуг та судові витрати у сумі 9028,00 грн (6000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3028 грн судового збору).
У липні 2025 року позивач подав до суду заяву про зменшення та збільшення позовних вимог до 10 418,64 грн. 
Позивач зазначив, що 26 червня 2025 року відповідачем було сплачено заборгованість за опалення у сумі 7740,42 грн. Однак заборгованість за утримання будинку та додатковими внесками в розмірі 9387,32 грн залишилася несплаченою. Крім того, у відповідача виникла заборгованість по сплаті за утримання будинку за травень 2025 року в розмірі 1031,22 грн, строк сплати якої настав 20 червня 2025 року.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку заборгованість у повному обсязі не сплатив, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку та додатковим внескам станом на 01 червня 2025 року у розмірі 10 418,54 грн та судові витрати.

Позиція відповідача у суді першої інстанції

Відповідач заперечував проти задоволення позову. Він вказував, що заборгованість з утримання будинку у розмірі 5818,54 грн станом на 07 липня 2025 року погасив. Непогашеними лишилися 4600 грн плати за користування тамбуром. З вказаною сумою він не згоден, бо тамбуром не користувався.
Відповідач вказував, що 01 липня 2023 року ним, на прохання голови правління ОСББ, було подано заяву, в якій він сповіщав позивача про некористування тамбуром на 8 поверсі. Ключі від тамбуру були здані голові правління ОСББ. 
Заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн відповідач вважав завищеними.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2025 року позов ОСББ «Затишна оселя Садова 34» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Затишна оселя Садова 34» заборгованість по сплаті витрат на утримання багатоквартирного будинку станом на 01 червня 2025 року у розмірі 10 418,54 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн та судовий збір у розмірі 3028 грн.
Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що відповідач є власником квартири в будинку, в якому створено ОСББ, а тому зобов`язаний здійснювати платежі та внески за надані послуги за тарифами, затвердженими рішеннями загальних зборів ОСББ.
Оскільки відповідач не сплатив витрати на утримання багатоквартирного будинку станом на 01 червня 2025 року у розмірі 10 418,54 грн, то вони повинні бути стягнуті у примусовому порядку. 
Розмір стягнутих судових витрат суд вважав доведеним.

Узагальнені доводи апеляційної скарги
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи свою скаргу, відповідач зазначав, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Іншого нерухомого майна у цьому будинку у нього на праві власності не має. 01 липня 2023 року відповідачем на прохання голови правління ОСББ подано заяву, в якій він сповістив позивача про те, що він не користується тамбуром на 8 поверсі. Ключі від тамбуру були здані голові правління ОСББ. 
Таким чином, на думку відповідача, позивачем не було доведено, що він користується приміщенням тамбуру, а тому повинен сплачувати за це плату на користь ОСББ.
Відповідач зазначав, що здійснив оплату заборгованості за комунальними послугами на суму 5818,54 грн. Залишок у сумі 4600 грн за користування тамбуром він не визнає з тих підстав, що тамбур не є його власністю. 
Що стосується стягнення з нього судових витрат відповідач вказував, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн є неспівмірними зі складністю справи, виконаною роботою адвокатом, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). 
В скарзі також зазначено, що попередній розрахунок витрат відповідача на професійну правничу допомогу становить 15 000 грн, документальне підтвердження яких буде надано відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Доводи інших учасників справи

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому наголошено на тому, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.
У відзиві позивач підтвердив факт сплати відповідачем під час розгляду справи заборгованості за комунальні послуги на суму 5818, 54 грн. 
Також у відзиві позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 грн. 

Фактичні обставини справи

Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Затишна оселя Садова 34», оформленим протоколом №2 від 28 травня 2023 року, затверджено, що щомісячна плата за утримання будинку становить 6,20 грн за 1 кв. м загальної площі квартир з 2 по 9 поверхи, щомісячна плата за користування тамбурами - 200 грн, щомісячна плата за ремонт дороги та воріт з власників транспортних засобів - 50 грн, нарахування плати за опалення - по фактичних витратах. Строк внесення платежів встановлено до 20 числа місяця наступного за звітним.
Згідно з рішенням загальних зборів співвласників вказаного вище ОСББ, оформленим протоколом №3 від 03 грудня 2023 року, з 01 січня 2024 року розмір щомісячної плати за утримання будинку був збільшений до 6,70 грн за 1 кв. м загальної площі квартир з 2 по 9 поверхи, щомісячна плата за ремонт дороги, воріт та хвіртки у розмірі 50 грн була встановлена щодо усіх співвласників. Інші умови сплати платежів на утримання будинку залишились без змін.
ОСОБА_1 з 2012 року є власником квартири  АДРЕСА_1 загальною площею 116, 6 кв.м, житловою площею 63,9 кв.м.
Згідно з технічним паспортом на будинок від 22.10.2013 у складі квартири АДРЕСА_1 приміщення тамбуру відсутнє.
З протоколу № 11 засідання Правління ОСББ «Затишна оселя Садова 34» від 11 грудня 2024 року вбачається, що було прийнято рішення звернутися до співвласника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з вимогою самостійно демонтувати в строк до 01 січня 2025 року встановлені двері перед тамбуром та звільнити нежитлове приміщення площею 2,8 кв. м, розташоване на сходовій клітині на восьмому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 перед квартирою АДРЕСА_1 від особистих речей. В разі відмови звільнити вказане приміщення власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 донарахувати плату за користування тамбуром, площа якого відноситься до загального користування, де проходять комунікації будинку, у розмірі 200 грн на місяць, починаючи з 01 липня 2023 року. 
12 грудня 2024 року ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією направлено вимогу №70 про демонтаж дверей та звільнення нежитлового приміщення площею 2,8 кв. м, а також про донарахування плати за користування тамбуром в разі відмови звільнення приміщення. 
Згідно з актом обстеження від 02 січня 2025 року, складеним комісією у складі: голови правління ОСББ Глушко Ю. Л. та членів правління ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , доступ до місця загального користування площею 2,8 кв.м обмежений, оскільки власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 встановив металеві двері біля своєї квартири, зробивши собі ізольоване приміщення для власного користування - тамбур. До приміщення тамбуру перед квартирою АДРЕСА_1 потрапити неможливо, оскільки вхід до нього обмежений металевими дверима, на яких встановлений замок. До вказаного акту додані фотографії, на яких зафіксовано наявність дверей перед тамбуром квартири АДРЕСА_1 .
За розрахунком позивача за відповідачем рахувалася заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку та опалення за період з 01 липня 2023 року до 01 травня 2025 року у розмірі 17 127,75 грн, з яких 9387,32 грн послуги за утримання будинку, користування тамбуром та плата за ремонт дороги, воріт та хвіртки, а також 7740,42 грн послуги з опалення.
26 червня 2025 року ОСОБА_1 сплатив на користь позивача 7740,42 грн послуг з опалення, про що свідчить платіжна інструкція №@2PL472207.
07 липня 2025 року ОСОБА_1 сплатив на користь позивача 5818,54 грн послуг з утримання будинку (без тамбура), про що вказано у квитанції до платіжної інструкції №0.0.4443837485.1.
З наданих відповідачем доказів випливає, що 01 липня 2023 року він написав на ім`я правління ОСББ «Затишна оселя Садова 34» листа, у якому вказав, що не користується тамбуром біля його квартири, не перешкоджав та не буде перешкоджати у доступі до нього, ключі він передав представнику ОСББ Глушко Ю. Л. (член правління). Просить плату не нараховувати. 03 серпня 2023 року відповідач відправив на ім`я Глушко Ю. Л. на відділення «Нової пошти» №29 м.Миколаєва відправлення - документи, про що свідчить експрес-накладна №59001003314902. У переписці з Глушко Ю. Л. він стверджував, що у цьому поштовому відправленні знаходиться ключ від тамбуру. Згідно з довідкою ТОВ «Телец-ВАК» №91 від 30.06.2025 тамбур на 8 поверсі біля квартири АДРЕСА_1 було встановлено забудовником під час будівлі будинку. Він є власністю товариства.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування
За приписами частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Стаття 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних права та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти.
Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст.9, 10, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.
Витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.
Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.
Відповідно до ст.1, 16, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, серед іншого, утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; встановлювати сервітути, здавати в оренду допоміжні приміщення та інше спільне майно багатоквартирного будинку.
Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема, вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13 сформулювала висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСББ «Затишна оселя Садова 34» на суму 10 418,54 грн, суд виходив з того, що відповідач є власником квартири в будинку, в якому створено ОСББ, а тому зобов`язаний здійснювати платежі та внески за надані послуги за тарифами, затвердженими рішеннями загальних зборів ОСББ. Оскільки відповідач не сплатив витрати на утримання багатоквартирного будинку станом на 01 червня 2025 року у вказаному розмірі, то вони повинні бути стягнуті у примусовому порядку. Розмір стягнутих судових витрат у сумі 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3028 грн судового збору суд вважав доведеним.
Колегія суддів не у повній мірі погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Досліджені докази свідчать, що відповідач протягом розгляду справи двічі здійснив погашення заборгованості за надані позивачем послуги. Непогашеною лишилася сума 4600 грн за користування тамбуром.
Оскільки відповідач використовував тамбур біля його квартири, а послуги за користування не сплатив за вказаний позивачем період, то до стягнення підлягає сума 4600 грн.
У зв`язку з чим наявні підстави для зміни рішення суду в бік зменшення заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги.
Посилання відповідача на те, що він не використовує тамбур з липня 2023 року та повернув ключі від дверей тамбура, колегія суддів вважає безпідставними.
Наявні у матеріалах справи докази доводять, що співробітники ОСББ «Затишна оселя Садова 34» у грудні 2024 року та січні 2025 року не змогли потрапити у приміщення площею 2,8 кв.м перед квартирою відповідача, оскільки вхід у це приміщення облаштований металевими дверима з замком. Пропозицію ОСББ демонтувати двері відповідач проігнорував, бо двері не демонтував. 

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зміні в бік зменшення суми заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги до 4600 грн.
Щодо судових витрат
Згідно із підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 8, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи, що відповідач протягом розгляду справи сплатив позивачу заборгованість за комунальними послугами, крім заборгованості за користування тамбуром у сумі 4600 грн, стягнення якої визнано правомірним як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, то в силу наведених вище норм права, на думку колегії суддів апеляційного суду, є обґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача усіх судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн та судового збору у сумі 3028 грн.
Твердження відповідача про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, колегія суддів вважає необґрунтованими. 
Витрати позивача по оплаті професійної правничої допомоги, яка надавалася йому адвокатом Ремешевським Є. А. на підставі договору від 19.05.2025, у суді першої інстанції становили 6000 грн (супроводження справи в суді першої інстанції: ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції, вивчення судової практики, складання та подання процесуальних документів, інша правнича допомога, яку потребує клієнт). Оплата підтверджена платіжною інструкцією №323 від 23.05.2025.
Аналізуючи надані представником позивача правові послуги на предмет складності, обсягу та часу, витраченого для їх надання, обсяг виконаних робіт, колегія суддів вважає, що сплачений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних робіт.
Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 2000 грн, то колегія суддів вважає, що ці витрати підлягають частковому задоволенню на суму 1000 грн.
Пункт 5 договору про надання професійної правової (правничої) допомоги від 19.05.2025, укладений між адвокатом Ремешевським Є. А. та ОСББ «Затишна оселя Садова 34» передбачає, що при виникненні необхідності по супроводженню справи в суді апеляційної інстанції вартість правової допомоги, у т.ч. по ознайомленню з матеріалами справи, складанню та поданню апеляційної скарги, відзиву на неї, а також інших необхідних процесуальних документів, участі у судових засіданнях, а також інша правова допомога, якої потребує клієнт в суді апеляційної інстанції погоджена сторонами в сумі 2000 грн.
Оскільки у вказаному пункті договору обумовлена вартість професійної правничої допомоги у сумі 2000 грн за здійснення декількох видів робіт, а адвокатом було складено тільки відзив на апеляційну скаргу, то вартість цих робіт, враховуючи їх обсяг та витрачений час, на думку колегії суддів, становить 1000 грн.

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2025 року змінити, зменшивши розмір заборгованості  ОСОБА_1 перед Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Садова 34» за надані послуги до 4600 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя Садова 34» витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 1000 грн
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий   О. В. Локтіонова

Судді  Т. В. Крамаренко

Л. М. Царюк   

Повне судове рішення складено 11 лютого 2026 року.