Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2026  	Справа №607/27192/25 Провадження №2/607/2248/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача – адвоката Богуш В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богуш Володимир Данилович до ДП «Мирноградвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта Центральна» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

У С Т А Н О В И В :

31.12.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богуш Володимир Данилович, звернувся в суд із позовом до ДП «Мирноградвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта Центральна», в якому просить стягнути заборгованість по заробітній платі при звільненні 95031,42 грн.
В обґрунтування вимог зазначив, що позивач працював на ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» з 14.01.1993 по 10.01.2025. 30.10.2025 позивач отримав довідку ОК-5 в пенсійному фонду з якої йому стало відомо, що підприємством йому було нараховано заробітну плату та розрахункові у сумі 95031,42 грн. Позивачем на адресу Відповідача направлено заяву в якій він просив виплатити йому заборгованість із заробітку а також компенсацію за затримку виплати. В порушення правових норм трудового законодавства до теперішнього часу підприємство не розрахувалося з ним у повному обсязі. Просить суд стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 95031,42 грн.
Ухвалою судді від 05.01.2026 відкрито провадження у цивільній справі №607/27192/25. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав.
Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав, тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, оскільки проти заочного розгляду справи не заперечує позивач.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду у спосіб, визначений законами.
Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
За змістом ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Згідно зі ст. 115 ч. 1 КЗпП України, ст. 24 ч. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів – представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Судом встановлено, що позивач звільнився з підприємства 10.01.2025 відповідно до Наказу №5-к від 10.01.2025.
Як вбачається із довідки ОК-5 наданої Пенсійним фондом України, підприємством було нараховано позивачу заробітну плату та розрахункові у сумі 95031,42 гривень.
03.12.2025 року Позивачем на адресу Відповідача направлено заяву в якій він просив виплатити йому заборгованість із заробітку, а також компенсацію за затримку виплати. Станом на сьогодні відповіді не надходило та грошові кошти не виплачені.
Згідно із виписки із карткового рахунку НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не отримував заробітну плату від Відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» в розмірі 95031,42 грн.
Позивач як на підставі заявлених вимог просить позов задовольнити з підстав, наведених в ньому та стягнути з відповідача в його користь заборгованість, що виникла в результаті невиплати на момент звільнення нарахованої заробітної плати в розмірі 95031,42 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.
За змістом ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», розглядаючи спори про виплату грошової компенсації за невикористану відпустку, необхідно виходити з того, що згідно зі ст. 83 КЗпП вона може бути стягнена на вимогу працівника за всі дні невикористаної ним основної й додаткової щорічної відпустки та додаткової відпустки для працівників, які мають дітей (ст.182-1 КЗпП), тільки в разі звільнення його з роботи, а під час неї - лише за частину цих відпусток за умови, що тривалість наданих йому при цьому щорічної й додаткової відпусток становить не менше 24 календарних днів та що працівник не є особою віком до 18 років. Якщо працівник з не залежних від нього причин (не з його вини) не використав щорічну відпустку і за роки, що передували звільненню, суд на підставі ст. 238 КЗпП має право стягнути грошову компенсацію за всі дні невикористаної відпустки.
Відповідно до частин першої та другої статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.
Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору (частина перша статті 21 Закону України «Про оплату праці»).
Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначена структура заробітної плати.
Зокрема, до структури заробітної плати можуть входити: додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій) та інші заохочувальні та компенсаційні виплати (виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми).
Відповідно до статті 5 Закону України «Про оплату праці» організація оплати праці здійснюється, крім іншого, на підставі законодавчих та інших нормативних актів, колективних договорів.
Суб`єктами організації оплати праці є: органи державної влади та місцевого самоврядування; роботодавці, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців або їх представницькі органи; професійні спілки, об`єднання професійних спілок або їх представницькі органи; працівники.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом з урахуванням вказаної норми надається оцінка доводів позивача в частині обґрунтування вимог про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в заявленому розмірі.
Про надання відомостей щодо нарахованої і виплаченої зарплати вказано в ст. 110 КЗпП і ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.
Судом встановлено, що Відокремлений підрозділ «Шахта «Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» нараховано ОСОБА_1 заробітну плату в розмір 95031,42 грн, однак її не виплатило.
Згідно з абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13 задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податку на доходи фізичних осіб) є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку і інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до ст. 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичними особами, врегульовано розділом IV Податкового кодексу України, яким визначено види отриманих фізичними особами доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (стаття 164 ПК України), та доходів, що не включаються до розрахунку загального (річного) оподатковуваного доходу (стаття 165 ПК України).
За таких обставин, суд вважає, що права та інтереси позивача були порушенні відповідачем, і вказані порушенні права та інтереси підлягають захисту судом шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та інших виплат в розмірі 95031,42 грн, з врахуванням установлених законодавством України податків та зборів.
Відповідно ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ДП «Мирноградвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта Центральна» на користь держави судовий збір у розмірі 968,96 грн.
Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 83, 206, 258-268, 273, 280, 282-284, 288, 289, 352-355 ЦПК України, суд, 

УХВАЛИВ: 
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богуш Володимир Данилович до ДП «Мирноградвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта Центральна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити.
Стягнути з ДП «Мирноградвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта Центральна» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати сум, що належать йому від підприємства при звільненні в розмірі 95031 (Дев`яносто п`ять тисяч тридцять одна) гривня 42 копійок, з вирахуванням до бюджету усіх податків та зборів. 
Стягнути із ДП «Мирноградвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта Центральна» в користь держави 968,96 гривень судового збору.
Копію рішення направити сторонам по справі.
Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: ДП «Мирноградвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта Центральна», адреса місця знаходження: вул.Свободи, 1, м.Мирноград, Донецька область, код ЄДРПОУ 32087941.

Головуючий суддя    	В. Л. Дзюбич