ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/600/26 Справа № 932/3206/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Юдіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кушнаренка Є.Ю., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Дніпро від 02 вересня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, близько 15 год 05 хв., 20.02.2025 на автошляху Слов`янськ-Донець-Маріуполь 32 км 200 метрів, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, та у медичному закладі категорично відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2,5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказане рішення захисником Кушнаренком Є.Ю. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Вказує, що робітниками поліції не надано належного доказу керування ОСОБА_2 транспортного засобу. Також, вказує, що робітниками поліції порушено порядок огляду водія ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем. 
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що захисник та ОСОБА_2 не були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення, про час, дату та місце судового засідання їм повідомлено не було, однак суд це проігнорував та розглянув справу за відсутності сторін. Крім того, ОСОБА_2 є діючим військовослужбовцем та перебуває на лінії зіткнення, тому не міг прибути до суду. 

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Тобто, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення. 
Разом з тим, суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_2 та його захисника, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, відбудеться 02.09.2025 року. Відомості про зворотне в матеріалах справи відсутні, чим позбавив сторони права надати пояснення, заперечення або інші матеріали.
Таким чином, пропущений захисником строк апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції позбавив його права на участь в судовому засіданні

Апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення, у повній мірі забезпечено право Силенка та його захисника на доступ до правосуддя. Їм була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції Силенок керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та у медичному закладі відмовився. що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення ним вимог п. 2,5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, дані висновки є передчасними. 
Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.
Тобто, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, але судом першої інстанції не встановлено факту керування Силенком транспортним засобом. 
Як вбачається з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, жодних відомостей, про те, що Силенок керував транспортним засобом не зафіксовано, оскільки з самого початку відеозапису останній знаходиться в автомобілі робітників поліції та відповідає на їх питання про свою особистість. 
Інших, фактичних доказів, підтверджуючих керування, а відтак вчинення Силенком інкримінованого адміністративного правопорушення матеріали справи, надані робітниками поліції, не містять.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, 
П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Кушнаренку Є.Ю., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Дніпро від 02 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Кушнаренка Є.Ю. задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Дніпро від 02 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя