Справа № 991/1844/26
Провадження №11-сс/991/235/26

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: захисник ОСОБА_5 ,
розглянула заяву захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2026 про відмову у задоволені скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42025000000000272 від 02.04.2025.
Історія провадження
1.23.03.2026 захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про відмову у задоволені скарги на повідомлення про підозру від 16.10.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 209 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 42025000000000272 від 02.04.2025.
2.10.04.2024 до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду зазначеної апеляційної скарги.
Доводи заяви про відвід
3.Апелянт заявив відвід колегії суддів з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), - наявні інші обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості.
4.Захисник обґрунтував заяву про відвід тим, що: (1) колегія суддів розглядала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 18.12.2025 про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 (справа № 991/13019/25) та постановила ухвалу про залишення оскаржуваного рішення без змін; (2) наведене, на переконання захисника, свідчить про те, що склад суду вже сформував суб`єктивну думку щодо обґрунтованості та законності повідомлення про підозру, зокрема, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) виконувачем обов`язків Генерального прокурора, а не Першим заступником Генерального прокурора; (3) зазначені обставини виключають можливість неупередженого розгляду цієї справи № 991/1844/26 колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Оцінка та мотиви Суду
5.Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК).
6.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «неупередженість» в сенсі частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має оцінюватись за двома критеріями: (1) суб`єктивним на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження; стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, рішення від 21.12.2000, § 43); (2) об`єктивним - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Bulut v. Austria, рішення від 22.02.1996, § 31; Thomann v. Switzerland, рішення від 10.06.1996, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів (Салов проти України, заява № 65518/01, рішення від 06.09.2005, § 81; Білуха проти України, заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006, § 50).
7.Захисник ОСОБА_5 не навів будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для сумніву в неупередженості членів колегії суддів.
8.Фактично доводи заявленого відводу зводяться до припущення про сформованість у суду певної правової позиції та незгоди із раніше постановленою цим же складом суду ухвалою від 29.12.2025 в справі № 991/13019/25 за результатами розгляду ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2025 про відмову у задоволені скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42025000000000272 від 02.04.2025.
9.Суд зазначає, що наведені апелянтом мотиви не можуть бути підставою для відводу суддів, оскільки постановлення судових рішень у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідних суддів.
10.Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц). 
11.З цих підстав правова позиція колегії суддів, висловлена у справі № 991/13019/25, не може бути підставою для їх відводу у цьому провадженні.
12.Крім того, Суд звертає увагу, що: (1) висновки суду в іншій справі (навіть в межах того ж кримінального провадження) не можуть мати преюдиціального значення для вирішення питань, що є предметом розгляду в цій справі; (2) при цьому предмет апеляційного розгляду у цій справі [№ 991/1844/26] є відмінним від предмета розгляду в іншій справі [№ 991/13019/25], оскільки доводи скарг захисника до слідчого судді та апеляційних скарг стосувалися різних підстав для оскарження повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Так, (а) предметом розгляду у справі № 991/13019/25 було питання чи здійснене повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 16.10.2025 уповноваженим суб`єктом в контексті доводів захисту про неналежність кримінального провадження до підслідності НАБУ, (б) у цій справі № 991/1844/26 предметом розгляду є наявність/відсутність підстав для висновку про те, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру підлягає скасуванню з огляду на порушення визначеного частиною 1 статті 482-2 КПК порядку внесення відомостей до ЄРДР; (3) таким чином, колегія суддів, постановляючи ухвалу у справі № 991/13019/25, з урахуванням доводів захисника не встановлювала чи внесені відомості до ЄРДР уповноваженим суб`єктом, не надавала правової оцінки цим обставинам, не формулювала жодних висновків щодо законності внесення таких відомостей конкретною посадовою особою; (4) отже, питання, що є предметом цього апеляційного розгляду, не були предметом судового контролю у справі № 991/13019/25.
13.За обставин, викладених заявником, припущення про сформованість у суду певної правової позиції та незгода з судовим рішенням, ухваленим колегією суддів, не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні.
14.Заява про відвід не містить обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Отже, заявлений відвід не містить підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК, тому у його задоволенні слід відмовити.
15.Керуючись статтями 75, 81 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяву про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий           ОСОБА_1 
Судді            ОСОБА_2 
ОСОБА_3