ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

08.04.2026  Справа №905/45/25 (905/495/25)   
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участю секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за первісним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", м. Запоріжжя
до відповідача 1 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд", м. Добропілля Донецької області
до відповідача 2 за первісним позовом: Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків
про стягнення 280293272,16 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд", м. Добропілля Донецької області
до відповідача за зустрічним позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", м. Запоріжжя
про стягнення 52429047,75 грн

Присутні представники:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Сокуренко А.Ю. (в режимі відеоконференції)
від відповідача 1 за первісним позовом (позивача за первісним позовом) та відповідача 2 за первісним позовом: адвокат Шамкій В.М. (в режимі відеоконференції)

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Донецької області (суддя Лобода Т.О.) знаходилась справа №905/495/25 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (далі - позивач за первісним позовом Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" (далі - відповідач -1, ТОВ "Корум Шахтспецбуд") та Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (далі - відповідач -2, АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря") про стягнення 280293272,16 грн, з якої 56145577,79 грн попередньої оплати на виконання робіт із заморожування ґрунту та 224147694,37 грн попередньої оплати для придбання чавунних тюбінгів, 
та за зустрічним позовом ТОВ "Корум Шахтспецбуд" (далі - позивач за зустрічним позовом) до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду №20/722 від 23.06.2020 (нова редакція від 13.11.2020) у розмірі 38976152,82 грн, нарахованих 3% річних у розмірі 2558805,54 грн та інфляційних втрат у розмірі 10894089,39 грн.
10.06.2025 до суду від АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", як відповідача -2 за первісним позовом, надійшов відзив на первісний позов із заявою про поновлення строку на подання відзиву на позов.
10.06.2025 до суду надійшла заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат", як позивача за первісним позовом, про залишення відзиву АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на позовну заяву без розгляду.
16.06.2025 до суду від ТОВ "Корум Шахтспецбуд", як відповідача 1 за первісним позовом, надійшов відзив на первісну позовну заяву.
18.06.2025 до суду від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат", як позивача за первісним позовом, надійшла відповідь на відзив. 
Ухвалою від 03.07.2025 відмовлено відповідачу -2 за первісним позовом АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" в заяві про поновлення строку на подання відзиву на позов. Продовжено АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" строк для подання відзиву на позов до моменту його фактичного подання. Прийнято до розгляду поданий АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" відзив на позов.
07.07.2025 до суду від відповідача -1 за первісним позовом ТОВ "Корум Шахтспецбуд" надійшли пояснення у справі.
07.07.2025 до суду від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів. 
30.07.2025 до суду від відповідача за зустрічним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
05.08.2025 та 06.08.2025 до суду від позивача за зустрічним позовом ТОВ "Корум Шахтспецбуд" надійшли відповідь на відзив та доповнення до відповіді на відзив.
11.08.2025 до суду від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" надійшли: - додаткові пояснення позивача за первісним позовом та - заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов. 
12.08.2025 у судовому засіданні до матеріалів справи були долучені оригінали документів (том 4, арк. спр. 142-192), а саме:
- договір поставки №20/11п від 21.11.2020 укладений між ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» та ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на суму 94711045,20 грн;
- специфікація №1 до договору №20/11п від 21.11.2020;
- договір поставки №СШ/334-20 від 24.11.2020 укладений між з акціонерним АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» та ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на суму 130000000 грн.; 
- специфікація№1 до договору поставки №СШ/334-20 від 24.11.2020;
- контракт на виконання робіт №VVK-UA-201204-Л від 04.12.2020 укладений між ТОВ «Корум Шахтспецбуд» та INTERNATIONAL DRILLING & MINING GERMANY GMBH на виконання робіт з заморожування породного масиву, (додатки до контракту).
25.08.2025 до суду від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" надійшли додаткові пояснення у справі.
26.08.2025 до суду від ТОВ "Корум Шахтспецбуд" надійшло клопотання про витребування доказів, у якому позивач за зустрічним позовом просить суд витребувати у Головного управління ДПС в м. Києві Додаток №1 до податкової декларації з ПДВ та Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за період з червня 2022 року по червень 2023 року включно. 
Ухвалою від 26.08.2025 зобов`язано Головне управління ДПС в м. Києві у строк до 08.09.2025 надати до суду Додаток №1 до податкової декларації з ПДВ та Реєстр виданих та отриманих податкових накладних Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" (код 00191218) за період з червня 2022 року по червень 2023 року включно.
26.08.2025 до суду від ТОВ "Корум Шахтспецбуд" супровідним листом (б/н б/д) надані оригінали документів, зокрема:
- акти приймання виконаних робіт, - акт звіряння за період з 01.2022-30.11.2022; - доручення № 152 від 29.12.2021.
Надані оригінали документів долучені до матеріалів справи (том 5, арк. спр.1-270).
09.09.2025 до суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли витребувані судом документи.
15.09.2025 до суду від ТОВ "Корум Шахтспецбуд" як позивача за зустрічним позовом надійшли пояснення у справі з додатковими документами.
Також 15.09.2025 до суду від ТОВ "Корум Шахтспецбуд" надійшла заява про долучення до матеріалів справи розшифровки назв отримувачів електронної пошти.
16.09.2025 від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" до суду надійшло клопотання б/н від 15.09.2026 про витребування доказів у ТОВ "Корум Шахтспецбуд", а саме: наказу №10-ОД від 28.02.2022 яким введено простій, наказу №11- ОД від 31.03.2022 про продовження простою, наказу №18-ОД від 29.04.2022 про продовження простою, наказу №23-ОД від 28.05.2022 про продовження простою.
30.09.2025 до суду від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ а "Запорізький залізорудний комбінат" як відповідача за зустрічним позовом надійшли додаткові письмові пояснення з додатковими документами. 
Ухвалою від 15.10.2025 матеріали справи №905/495/25 передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи №905/45/25 про банкрутство ТОВ "Корум Шахтспецбуд".
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2025 справу №905/495/25 передано на розгляд в межах справи про банкрутство №905/45/25 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №905/45/25 (905/495/25).
Ухвалою від 30.12.2025 справу №905/45/25(905/495/25) прийнято для розгляду в межах справи №905/45/25 про банкрутство ТОВ "Корум Шахтспецбуд", справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.01.2026.
Ухвалою від 27.01.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.02.2026.
09.02.2026 до суду від відповідача -1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ "Корум Шахтспецбуд" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: копії додаткової відповіді на адвокатський запит від 01.11.2023 №20/337, що на думку відповідача -1 підтверджує факт виконання підрядником робіт за актами, які надані позивачем за зустрічним позовом на підтвердження заявлених вимог.
Також, 09.02.2026 до суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" про долучення до матеріалів справи в якості письмових доказів документів, які містяться у справі про банкрутство №905/45/25, а саме: наказу №10-ОД від 28.02.2022 яким введено простій, наказу №11- ОД від 31.03.2022 про продовження простою, наказу №18-ОД від 29.04.2022 про продовження простою, наказу №23-ОД від 28.05.2022 про продовження простою, повідомлення ДПС № 03-0319 від 03.05.2023.
Ухвалою від 10.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" б/н від 15.09.2026 про витребування доказів у ТОВ "Корум Шахтспецбуд"; підготовче засідання відкладено на 16.02.2026.
12.02.2026 до суду від представника відповідача -1 та відповідача -2 за первісним позовом ТОВ "Корум Шахтспецбуд" та АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні 17.02.2026, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.
17.02.2026 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням у м. Харкові повітряної тривоги згідно повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу. 
17.02.2026 судом постановлено ухвалу, згідно з якою підготовче засідання призначено на 24.02.2026.
Ухвалою за результатами підготовчого засідання 24.02.2026 закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні 23.03.2026.
23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких заявник зазначає про надання детальних роз`яснень власних доводів та аргументів, викладених ним у заявах по суті справи щодо первісного позову та зустрічного позову.
У судовому засіданні 23.03.2026 оголошена перерва до 08.04.2026.
07.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від ТОВ "Корум Шахтспецбуд" надійшли пояснення у справі, в яких ТОВ "Корум Шахтспецбуд":
як відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити в задоволені позову Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат" до ТОВ «Корум Шахтспецбуд» та до АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про солідарне стягнення грошових коштів передоплати (авансу) перерахованої за договором підряду № 20/722 від 23.06.2020 у розмірі 280293272,16грн,
як позивач за зустрічним позовом підтримує свої вимоги, просить суд стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» на користь ТОВ «Корум Шахтспецбуд» 52429047,75 грн.
08.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просить задовільнити позов до ТОВ «Корум Шахтспецбуд», Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про стягнення 280293272,16 грн, у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Присутні у судовому засіданні 08.04.2026 (в режимі відеоконференції) представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідачів за первісним позовом проти первісних позовних вимог заперечив. Відповідно, представник позивача за зустрічним позовом зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача за зустрічним позовом проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.
З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, суд вважає можливим розглянути справу у судовому засіданні 08.04.2026 за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об`єктивно дослідивши та оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд 

встановив:

23.06.2020 між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» (далі - замовник) та ТОВ «Корум Шахтспецбуд» (далі - підрядник) укладений договір підряду №20/722 (далі - договір підряду), який додатковою угодою №1 від 13.11.2020 затверджений у новій редакції (том 1 арк.спр.15-34, 36-61). 
Згідно з п. 1.1 договору підряду, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по реалізації проекту (далі по тексту - роботи): «ПрАТ ЗЗРК». Південний вентиляційний ствол №2 у відм. 0-355 з проммайданчиком. Нове будівництво. Михайлівський район (кад. №2323388800:10:004:0050; кад. №2323388800:10:004:0018), Василівський район (кад. №2320983300:08:023:0015), Запорізька область» (надалі - Об`єкт), (Код послуги ДК 016:2010: 41.00.40-00.00).
Відповідно до п.1.2 договору підряду, об`єкти будівництва, обсяг та найменування всіх видів робіт за цим договором визначаються проектно-кошторисною документацією, а також переліком робіт (додаток №1 до договору), який є невід`ємною частиною договору.
Згідно з п.1.4 договору підряду, виконання робіт проводиться з використанням матеріалів підрядника і матеріалів замовника.
Відповідно до п.1.5 договору підряду, будівельний майданчик об`єкту (далі по тексту - будівельний майданчик) розташовується на земельній ділянці (кадастровий номер 2323388800:10:004:0050) площею 1,2808 га, в межах земель села Тимошівка Михайлівського району Запорізької області.
Згідно з п.1.6 договору підряду, початок та закінчення етапів робіт, передбачених договором, визначається у календарному графіку виконання робіт (додаток №3 до договору), що погоджується сторонами і є невід`ємною частиною договору. Етапи робіт, визначені у календарному графіку виконання робіт, включають в себе всі види робіт, вказані у переліку робіт.
Відповідно до п.2.1 до договору підряду, приблизна загальна вартість робіт за цим договором визначається як сумарна ціна всіх видів робіт, вказаних у переліку робіт що складається із:
- договірної вартості робіт за динамічною договірною ціною - 1435518725,98 грн, у тому числі ПДВ 20% - 239253121 грн;
- договірної вартості робіт за твердою договірною ціною - гривневий еквівалент 19840849,98 доларів США), у тому числі ПДВ 20% - 3306808,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.11.2020, який становить 28,1375, складає 558271916,31 грн, у тому числі ПДВ 20% - 93045319,38 грн.
Згідно з п.2.2. договору підряду, ціна видів робіт, вказаних у переліку робіт, яка є динамічною договірною ціною може уточнюватися сторонами відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та СОУ-Н 10.1.25618095.001:2008 з доповненнями і змінами) в процесі виконання робіт.
Відповідно до п.3.1 договору підряду, замовник після виконання підготовчих заходів до початку робіт (додаток №2 до цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору), надсилає підряднику письмове повідомлення (в тому числі електронною поштою) про готовність об`єкта до виконання робіт. Письмове повідомлення здійснюється поштовим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з п.3.2 договору підряду, протягом 5 робочих днів з дати отримання від замовника письмового повідомлення про готовність об`єкта до виконання робіт, замовник передає підряднику будівельний майданчик. Передача будівельного майданчика підряднику оформлюється актом приймання-передачі будівельного майданчика з одночасним підписанням сторонами акту-допуску (наряду-допуску) відповідно до «Порядку допуску до виконання робіт з підвищеною небезпекою в ПрАТ «ЗЗРК».
Відповідно до п.3.3 договору підряду, строки виконання робіт за договором визначаються календарним графіком виконання робіт відповідно до додатку №3 до договору. При цьому строк від дати підписання додаткової угоди №1 до договору до дати збійки сполучення стволу з гірськими виробками замовника з одночасним вводом до експлуатації Головної вентиляційної установки забезпечення провітрювання стовбура становить 38 місяців. 
Згідно з п.6.1 договору підряду, підрядник щомісячно, до 20 числа поточного місяця, надає замовнику підписані повноважними представниками підрядника наступні документи: 
- за роботами, що здійснюються за динамічною договірною ціною, - акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2В з відомостями ресурсів, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3 (далі - довідка КБ-3) та повний комплект виконавчої документації на виконані роботи, оформлених в установленому порядку, у двох екземплярах. Акти КБ-2 і довідки №КБ_3 оформлюються згідно з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013; 
- за роботами, що здійснюються за твердою договірною ціною, - акти приймання будівельних робіт за твердою договірною ціною (далі - акт приймання робіт ТЦ), та повний комплект виконавчої документації на виконані роботи, оформлених в установленому порядку, у двох екземплярах. 
Замовник до першого числа місяця, що слідує за звітним, зобов`язаний підписати акти КБ-2В з відомістю ресурсів, довідку КБ-3 та акт приймання робіт ТЦ і передати їх підряднику або письмово (в тому числі електронною поштою) надає підряднику мотивовану відмову (повну або часткову) від приймання виконаних робіт. У разі мотивованої відмови замовника прийняти роботи, сторонами протягом 5 робочих днів складається двосторонній акт виявлених недоліків з переліком зауважень дол. виконаних робіт, термінів і умов їх усунення. Жодна зі сторін не має права відмовитися від підписання Акту КБ-2в або акт приймання робіт ТЦ без обґрунтованих претензій по виконанню умов договору, оформлених документально і в належному вигляді. 
Згідно з п. 6.2. договору підряду виконання підрядником обсягу робіт по пусковим комплексам/об`єктам, визначеним проектно-кошторисною документацією, оформлюється Актом готовності об`єкта до експлуатації і здійснюється приймальною комісією, що складається з уповноважених представників сторін. Приймальна комісія збирається за рішенням сторін після письмового повідомлення підрядником замовника про виконання робіт за даним договором в повному обсязі по кожному пусковому комплексу/об`єкту. Закінчені будівництвом об`єкти можуть бути здані окремо від інших об`єктів пускового комплексу.
Згідно з п. 6.3. договору підряду недоліки та зауваження, виявлені в процесі приймання виконання підрядних робіт, та зазначені в акті виявлених недоліків, повинні бути усунуті підрядником у строки, вказані у акті виявлених недодіків. Якщо підрядник відмовився або не може усунути ці недоліки, замовник має право усунути недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок підрядника.
Пунктом 6.4. договору підряду визначено право замовника не підписувати акти, визначені у п.6.1., п.6.2. цього договору та затримати оплату неякісно виконаних робіт підряднику до усунення дефектів, у разі надання підряднику мотивованої відмови (повної або часткової) від приймання виконаних робіт.
Замовник має право відмовитися від приймання робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунуті підрядником. У цьому випадку замовник проводить розрахунок збитків, сума яких компенсується за рахунок підрядника, в тому числі шляхом їх утримання з сум, що підлягають оплаті підряднику за виконані роботи та поставлені матеріали.
Якщо замовник не розрахувався за виконані роботи або не сплатив інші суми, належні підряднику згідно з договором, підрядник попередньо письмово повідомивши замовника, має право затримати виконання робіт та/або передачу замовнику закінчених робіт (об`єкта будівництва) у цьому випадку вважається таким, що спричинено з вини замовника та передбачає відшкодування витрат підрядника, зумовленим цим порушенням (п.6.6 договору підряду).
Відповідно до п.7.1.1 договору підряду, замовник здійснює передоплату у наступному порядку:
- 94697569,77 грн, у тому числі, на придбання чавунних тюбінгів - до 01.09.2020; 
- 129450124,60 грн, у тому числі ПДВ 20%, на придбання чавунних тюбінгів - після погодження сторонами графіку використання грошових коштів згідно пп. 7.1.2. договору; 
- еквівалент у гривні (за курсом Національного банку України на дату, що передує даті оплати) 1984085,00 доларів США, у тому числі ПДВ 20%, на виконання робіт із заморожування ґрунту - протягом 15 банківських днів, після надання Замовнику завіреної копії договору на заморожування ґрунту між Підрядником та субпідрядником на підставі виставленого Підрядником рахунку.
Поручителем виконання Підрядником своїх зобов`язань виступає Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря". Порука надається шляхом укладання договору поруки, за умовами якого Поручитель несе відповідальність за невиконання Підрядником своїх зобов`язань стосовно строків початку Робіт та цільового використання коштів передоплати на повну суму передоплати та нарахованих штрафних санкцій за невиконання Підрядником своїх зобов`язань. Разом з рахунком підрядник надає замовнику належним чином укладений договір поруки з АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря".
Згідно з п.7.1.2 договору підряду, для здійснення передоплати підрядник погоджує із замовником графік використання грошових коштів (додаток №5 до цього договору), який є його невід`ємною частиною договору. Зміни у графік використання грошових коштів можуть вноситись за погодженням сторін. Для підтвердження використання передоплати підрядник зобов`язаний надати замовнику підтверджуючі документи не пізніше 5 календарних днів після настання терміну використання передоплати (її частини), згідно з графіком використання грошових коштів.
Відповідно до п.7.1.4 договору підряду, подальша оплата вартості робіт зазначеної в п.2.1 цього договору, здійснюється замовником проміжними платежами щомісячно, на підставі виставленого підрядником рахунку, протягом 25 (двадцяти п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами Актів-КБ-2В, довідок КБ-3 для динамічної договірної ціни та на підставі актів приймання робіт ТЦ в розмірі еквіваленту у гривні (за курсом Національного банку України на дату, що передує даті оплати). При цьому вартість чавунних тюбінгів, включених до Актів КБ-2в та довідок КБ-3 на загальну суму 224147694,37 грн та вартість послуг із заморожування ґрунтів, включених до Актів приймання робіт ТЦ, в сумі що становить еквівалент у гривні (за курсом Національного банку України на дату, що передує даті оплати) 1984085,00 доларів США вважається оплаченими замовником за рахунок здійснення передплати (п.п.7.1.1 цього договору).
Відповідно до п. 16.1 договору, цей договір набирає чинності з дати підписання його повноважними представниками сторін, скріплення печатками і діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.
Пунктом 16.11 договору підряду сторони погодили, що офіційне листування між ними може здійснюватися також шляхом направлення листів в електронній формі за допомогою електронної пошти з наступних поштових скриньок сторін: - адреса електронних поштових скриньок підрядника для офіційного листування: minespecialbuild@corum.com; адреса електронних поштових скриньок замовника для офіційного листування: reception.oks@zzrk.com.ua та zimin@zzk.com.ua. 
Відповідно до умов Додатку №1 до договору підряду визначений перелік робіт за динамічною та твердою ціною (том 1 зворотній бік арк.спр. 46).
Графік використання грошових коштів попередньої оплати (Додаток 5; том 1 зворотній бік арк.спр. 57) містить визначення найменування продукції (тюбинг чавунний 6,0-40, тюбинг чавунний 6,0-50, тюбінг чавунний 6,0-60, тюбінг чавунний 7,0-50, тюбінг чавунний 7,0-60), одиниці виміру, кількість, ціну без ПДВ, вартість з ПДВ, планове використання коштів з ПДВ станом на 01.09.2020 в сумі 94697569,77 грн та станом на 16.11.2020 в сумі 129450124,60 грн.
Додатком №7 до договору підряду визначений порядок ціноутворення при визначенні динамічної договірної ціни. 
Так, динамічна договірна ціна визначається на підставі проектно-кошторисної документації, яка надається замовником відповідно до графіку поетапного надання проектно-кошторисної документації. Договірна ціна на роботи, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та витрат за формою КБ-3 формуються з урахуванням особливостей визначених у цьому додатку (том 2 арк.спр. 20).
До укладеного між сторонами договору підряду №20/722 від 23.06.2020, додатком №8 визначений порядок обліку, виконання та оплати робіт за твердою договірною ціною.
Відповідно до умов додатку №8 за твердою ціною здійснюється комплекс робіт по заморожуванню ґрунтів при будівництві Південного вентиляційного ствола №2, а саме розробка технічного проекту заморожування ґрунтів; буріння свердловини; заморожування ґрунтів; розморожування ґрунтів; ліквідація свердловин (том 2 арк.спр. 22-23 ).

Додатковою угодою №2 від 06.01.2021 до договору №20/722 від 23.06.2020 в новій редакції договору узгодженій сторонами на підставі укладеної додаткової угоди №1 від 13.11.2020, сторонами були внесені зміни щодо реквізитів ТОВ «Корум Шахтспецбуд» (розділ 19 договору підряду) (том 1 арк.спр. 62, том 3 арк.спр. 132-133).
Додатковою угодою №3 від 28.04.2021 до договору №20/722 від 23.06.2020 в новій редакції договору узгодженій сторонами на підставі укладеної додаткової угоди №1 від 13.11.2020, сторонами були внесені зміни до п.1.1 договору підряду та п.1.1 викладений в новій редакції: «Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по реалізації проекту (далі по тексту - роботи): «ПрАТ ЗЗРК». Південний вентиляційний ствол №2 у відм. 0-355 з проммайданчиком. Нове будівництво. Михайлівський район (кад. №2323388800:10:004:0050; кад. №2323388800:10:004:0018), Василівський район (кад. №2320983300:08:023:0015), Запорізька область» (надалі - Об`єкт), (Код послуги ДК 016:2010: 41.00.40-00.00; 42.99.11-00.00; 43.99.90-00.00; 71.12.12-00.00)» (том 1 арк.спр. 63).
Договір підряду та додаткові угоди до нього підписані представниками сторін, підписи скріплені печатками юридичних осіб.

29.07.2020 між АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (далі - поручитель) та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» (далі - кредитор) укладений договір поруки №20/771-п (далі - договір поруки) відповідно до п.1.1 якого, поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання ТОВ «Корум Шахтспецбуд», що знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Магніторська, 1А, код ЄДРПОУ 36103076, надалі - боржник, у повному обсязі грошових зобов`язань боржника перед кредитором за договором підряду №20/722 від 23.06.2020 на суму передоплати (п.п.7.1.1 договору підряду) та нарахованих штрафних санкцій, згідно умов договору підряду, у разі порушення боржником строків початку робіт, графіку використання грошових коштів та цільового використання коштів передоплати (п.п.7.1.2 договору підряду) (том 1 арк.спр. 35).
Згідно з п.2.1 договору поруки, поручитель зобов`язується у випадку невиконання або неналежного невиконання боржником грошових зобов`язань за договором підряду, зазначених у п.1.1 даного договору, виконати за нього грошове зобов`язання перед кредитором на умовах, у випадку та строки, встановлені договором підряду.
Відповідно до п.2.2 договору поруки, у разі настання випадків, передбачених п.2.1 договору, кредитор направляє письмову вимогу на адресу місцезнаходження поручителя, що зазначена в розділі 4 цього договору або змінена відповідно до п.2.6 даного договору. Вимога вважається направленою належним чином, якщо вона відправлена на останню відому кредитору адресу поручителя, відповідними засобами зв`язку з підтверджуючими документами (накладні, описи тощо).
Згідно з п.2.3, п.2.4 договору поруки, вимога може бути пред`явлена кредитором у випадку затримання боржником строків виконання грошових зобов`язань перед кредитором за договором підряду понад 30 (тридцять) календарних днів з дати настання обов`язку боржника перед кредитором по сплаті грошового зобов`язання. Поручитель протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання письмової вимоги кредитора зобов`язується здійснити погашення грошового зобов`язання боржника шляхом перерахування грошових коштів в порядку визначеному договором підряду та зазначеному у письмовій вимозі кредитора, на банківський рахунок кредитора, який буде зазначений у вимозі кредитора.
Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками та діє до 31.12.2024. (п.3.1).
Договір підписаний представниками сторін, підписи скріплені печатками юридичних осіб.

На виконання умов договору підряду, підрядником замовнику були виставлені рахунки на оплату (рахунки-фактури) на загальну суму 189148687,61 грн, а саме: №38 від 31.07.2020 на суму 42704,38 грн, №39 від 04.08.2020 на суму 3510280,84 грн, №48 від 19.07.2020 на суму 129450124,60 грн, №53 від 22.12.2020 на суму 10000000 грн, №000000054 від 28.12.2020 на суму 46145577,79 грн (том 1 арк.спр. 73-77).
За твердженнями позивача за первісним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" на виконання умов п.7.1.1. договору підряду №20/722 від 23.06.2020 підряднику ТОВ "Корум Шахтспецбуд" було перераховано попередню оплату (аванс) у загальній сумі 280293272,16 грн, що підтверджується платіжними інструкціями (дорученнями) №52153 від 31.07.2020 на суму 1144584,55 грн, №1 від 04.08.2020 на суму 90000000,00 грн, №52868 від 26.08.2020 на суму 42704,38 грн, №52867 від 26.08.2020 на суму 3510280,84 грн, №59765 від 25.11.2020 на суму 35000000,00 грн, №60052 від 26.11.2020 на суму 55000000,00 грн, №60208 від 02.12.2020 на суму 39450124,60 грн, №62309 від 23.12.2020 на суму 10000000,00 грн, №18 від 29.12.2020 на суму 46145577,79 грн (том 1 арк.спр. 64-72). 
11.06.2024 за №20/94 замовник Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" звернувся до підрядника ТОВ "Корум Шахтспецбуд" з листом в якому зазначив, що виконання договору підряду №20/722 від 23.06.2020 стало неможливим у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, а саме збройною агресією російської федерації та тимчасовою окупацією території Запорізької області, на якій розташовані виробничі потужності та об`єкт будівництва. Наявність форс-мажорних обставин підтверджуються сертифікатом Торгово-промислової палати України. У зв`язку з вказаним, ініціював розірвати договір підряду за згодою сторін та повернути передоплату за невиконані роботи та передоплату для придбання чавунних тюбінгів у загальній сумі 280293272,16 грн (том 3 арк.спр. 113).
Вказаний лист замовник Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" направив на офіційну електронну адресу підрядника ТОВ «Корум Шахтспецбуд» minespecialbuild@corum.com (том 4 арк.спр. 123) та на поштову адресу (том 3 зворотній бік арк.спр 114). 
Відповіді ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на лист №20/94 від 11.06.2024 про розірвання договору підряду матеріали справи не містять. 
Отже, суд дійшов висновку про відсутність узгодження між сторонами дострокового розірвання договору підряду. 
28.01.2025 за №01-25/08 замовник Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" звернувся до підрядника ТОВ «Корум Шахтспецбуд» із вимогою про повернення передоплати (авансу), перерахованої згідно із умовами договору підряду №20/722 від 23.06.2020, у якій зазначив, що у строк дії договору підряду, який закінчився 31.12.2024, ТОВ «Корум Шахтспецбуд» свої зобов`язання з придбання чавунних тюбінгів та виконання робіт із заморожування ґрунту не виконав, у зв`язку з чим замовник просив у строк до 05.02.2025 повернути Підприємству з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» грошові кошти передоплати (авансу) у загальній сумі 280293272,16 грн, а саме 56145577,79 грн. передоплати за невиконані підрядником роботи із заморожування ґрунту та 224147694,37 грн передоплати, перерахованої підряднику для придбання чавунних тюбінгів, які не були поставлені замовнику.
29.01.2025 вказану вимогу було направлено на адресу ТОВ «Корум Шахтспецбуд», вул. Якова Гніздовського (Магнітогорська), 1А, м. Київ, 02094 (том 1 арк.спр. 78-79). 
24.02.2025 підрядник ТОВ «Корум Шахтспецбуд» надав відповідь на вимогу замовника (том 1 арк.спр. 82), у якій вказав про те, що на виконання п.7.1.2 договору листами №3-0282 від 10.08.2020 та №3-0552 від 03.12.2020 повідомляв замовника Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» про використання переплати на придбання чавунних тюбінгів, надавши відповідні платіжні доручення. Крім того, вказав про те, що отримана Товариством передоплата в сумі 56145577,79 грн була використана для оплати робіт по заморожуванню ґрунтів International drilling & mining Germany у відповідності до умов укладеного контракту на виконання робіт №VVK-UA-201204-Л від 04.12.2020 (платіжна інструкція в іноземній валюті додається). 
Листи №3-0282 від 10.08.2020, №3-0552 від 03.12.2020 та платіжна інструкція №0000003959 від 11.02.2021 містять в матеріалах справи (том 1 арк.спр. 84-85, 97).
У зв`язку із введенням воєнного стану, який триває по теперішній час, згідно з переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань інтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 №309 територія Михайлівського та Василівського районів Запорізької області, на якій знаходяться виробничі потужності ПрАТ «ЗЗРК» тимчасово окуповані.
15.06.2022 ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» заявило про втрату контролю за діяльністю виробництва, опублікувавши наказ №130 від 15.06.2022 «Про зміну в організації ведення виробничої діяльності» на сайті ЗЗРК.
Графіком будівництва Південного вентиляційного стволу (Додаток №3) спорудження тюбінгового кріплення заплановано починаючи з липня 2022 року.
Введення воєнного стану та втрата контролю замовником об`єкта будівництва, розташованого на території Василівської та Михайлівської територіальні громади унеможливили виконання підрядником зобов`язань, передбачених договором підряду №20/722 від 23.06.2020 з будівництва Південного вентиляційного стволу №2. 

04.03.2025 за №20/71 позивач звернувся до відповідача із повторною вимогою про повернення передоплати (авансу), перерахованої згідно із умовами договору підряду №20/722 від 23.06.2020, у якій не погодився з відповіддю ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на вимогу від 28.01.2025 №№01-25/08 та повторно вимагав у строк до 12.03.2025 повернути Підприємству з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» грошові кошти передоплати (авансу) у загальній сумі 280293272,16 грн.
06.03.2025 вказану вимогу було направлено на адресу ТОВ «Корум Шахтспецбуд», вул. Якова Гніздовського (Магнітогорська), 1А, м. Київ, 02094 (том 1 арк.спр. 80-81).
13.03.2025 ТОВ «Корум Шахтспецбуд» надав відповідь від 13.03.2025 на повторну вимогу замовника (том 1 арк.спр. 83) у якій, зокрема зазначив, що пунктом 7.1.2 договору не визначено чіткого переліку документів, підтверджуючих використання підрядником попередньої оплати. Проте, листи ТОВ «Корум Шахтспецбуд» №3-0282 від 10.08.2020 та №3-0552 від 03.12.2020 з платіжними дорученнями про використання переплати на придбання чавунних тюбінгів отримані Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» у 2020 році, залишені без зауважень, що свідчить про доведеність підрядником використання отриманої попередньої оплати у відповідності до додатку №5.
Разом з тим, на підтвердження використання передоплати підрядник надав договір поставки №20/11п від 21.11.2020 укладений між з ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» та ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на суму 94711045,20 грн; договір поставки №СШ/334-20 від 24.11.2020, укладений між з АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» та ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на суму 129447985,20 грн.; контракт №VVK-UA-201204-Л від 04.12.2020, укладений між ТОВ «Корум Шахтспецбуд» та International drilling & mining Germany GMBH на виконання робіт з заморожування породного масиву (том 1 арк.спр. 98-113) та платіжні доручення (том 1 арк.спр. 86-97).
Підрядник зазначив, що подальші події, пов`язані з введенням воєнного стану та втратою контролю замовником об`єкта будівництва, розташованого на території Василівської та Михайлівської територіальної громади, унеможливили виконання ним зобов`язань, передбачених договором підряду №20/722 від 23.06.2020 з будівництва Південного вентиляційного стволу №2.
Вищеперелічені договори, листування та платіжні доручення з виконання укладених договорів та контракту, додані до відповіді ТОВ «КорумШахтспецбуд» від 13.03.2025 на повторну вимогу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» від №20/71 від 04.03.2025 містяться в матеріалах справи (том 1 арк.спр. 86-113).
На переконання замовника надані ТОВ "Корум Шахтспецбуд" пояснення не підтверджують використання авансових коштів у порядку та на умовах, визначеним договором підряду №20/722 від 23.06.2020.
14.04.2025 за №20/97 замовник Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» звернулось до АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» як до поручителя на підставі укладеного договору поруки №20/771-п від 29.07.2020 з вимогою про виконання поручителем грошового зобов`язання боржника з повернення передоплати (авансу), перерахованої згідно із умовами договору підряду №20/722 від 23.06.2020, в якій просив здійснити погашення грошового зобов`язання боржника - ТОВ «Корум Шахтспецбуд» перед кредитором - ПрАТ «ЗЗРК» за договором підряду №20/722 від 23.06.2020 у загальному розмірі 280293272,16 грн.
14.04.2025 вказану вимогу було направлено на адресу АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», вул. Світло Шахтаря, 4/6, м.Харків, 61001 (том 1 арк.спр. 114-116).
01.05.2025 за №676 поручитель АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» надав відповідь замовнику Підприємству з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат», у якій зазначив, що предметом договору підряду №20/722 від 23.06.2020 є виконання комплексу робіт по реалізації проекту з будівництва Південного вентиляційного стволу №2 з проммайданчиком в Михайлівському та Василівському районі Запорізької області, отже боржником порушені зобов`язання з виконання робіт з будівництва, а тому порушення боржником зобов`язань з придбання чавунних тюбінгів, виконання робіт із заморожування грунту, надання підтвердження використання передплати після настання терміну її використання згідно із графіком використання грошових не є підставою виникнення у АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» обов`язку поручителя виконати зобов`язання боржника (том 1 арк.спр. 117).
17.02.2025 за №238 аналогічна за змістом відповідь була надана АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» Підприємству з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» (том 1 арк.спр. 171). 
Таким чином, стверджуючи про те, що у ТОВ "Корум Шахтспецбуд" відсутні правові підстави для утримання отриманих коштів в якості попередньої оплати, а виконання зобов`язань ТОВ "Корум Шахтспецбуд" за договором підряду №20/722 від 23.06.2020 забезпечене порукою АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" згідно з договором поруки №20/722 від 23.06.2020, за яким останній несе повну солідарну відповідальність перед Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" за невиконання грошових зобов`язань, позовні вимоги заявлені солідарно до обох відповідачів, які позивач просить стягнути з відповідачів у судовому порядку.

Узагальнений виклад позиції сторін за первісним позовом 

У відзиві на первісний позов відповідач -1 за первісним позовом ТОВ "Корум Шахтспецбуд" заперечує щодо задоволення первісних позовних вимог посилаючись на обставини того, що:
ТОВ "Корум Шахтспецбуд" на виконання положень п. 7.1.1 договору підряду №20/722 від 23.06.2020 було укладено договори на придбання чавунних тюбінгів та контракт на виконання робіт з заморожування ґрунтів, а саме №20/11п від 21.11.2020 з ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» на суму 94 711 045,20 грн, №СШ/334-20 від 24.11.2020 з АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на суму 129447985,20 грн.; №VVR-UA-201204-Л від 04.12.2020 з International drilling & mining Germany GMBH на виконання робіт з заморожування породного масиву. 
На виконання п. 7.1.2. договору та Додатку №5 листами №3-0282 від 10.08.2020 та №3-0552 від 03.12.2020 підрядником ТОВ "Корум Шахтспецбуд" повідомлено замовника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" про використання передоплати на придбання чавунних тюбінгів, надавши відповідні платіжні доручення.
Зазначені листи у 2020 році прийняті позивачем без зауважень та додаткових вимог. 
На отримані у 2025 році вимоги №01-25/08 від 28.01.2025 та №20/71 від 04.03.2025 про повернення передплати (авансу) у розмірі 280 293 272,16 грн та порушення підрядником п. 7.1.2. договору підряду в частині ненадання підтвердження використання переплати після настання терміну її використання згідно із Графіком використання грошових коштів (Додаток №5) ТОВ "Корум Шахтспецбуд" надано відповіді про належне виконання п. 7.1.1 та п. 7.1.2. договору. Повторно, разом з відповідями на вимоги ТОВ "Корум Шахтспецбуд" направлені докази на підтвердження використання отриманої передоплати (договори №20/11п від 21.11.2020, №СШ/334-20 від 24.11.2020, №VVК-UA-201204-Л від 04.12.2020 та платіжні інструкції). Доказів нецільового використання коштів або їх безпідставного утримання ТОВ "Корум Шахтспецбуд" позивачем не надано. Закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання сторін та не є самостійною підставою для повернення авансу, оскільки строк дії договору і строк виконання зобов`язань не є тотожніми. ТОВ "Корум Шахтспецбуд" не відмовляється від виконання договору та не заперечує готовність виконати зобов`язання у межах договору підряду з будівництва визначеного об`єкту. 
Таким чином на думку ТОВ "Корум Шахтспецбуд" у нього відсутні правові підстави для повернення передплати (авансу), отриманої від замовника у розмірі 280 293 272,16 грн, у зв`язку з використанням отриманих грошових коштів на придбання чавунних тюбінгів та оплату робіт з заморожування ґрунтів у відповідності до умов п. 7.1.1 договору та належним виконанням ним як підрядником п. 7.1.2 договору щодо повідомлення замовника про використання передоплати за цільовим призначенням.
Щодо договору поруки №20/771-п від 29.07.2020 укладеного між АТ «Світло Шахтаря» та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» відповідач 1 ТОВ "Корум Шахтспецбуд" зауважує, що відповідальність поручителя, відповідно до п. 1,1, 2.1, 2.3. настає виключно за невиконання грошового зобов`язання боржника - ТОВ «Корум Шахтспецбуд», яке відсутнє в рамках договору підряду №20/722. Отже, наразі у відповідача 1 і відповідача 2 відсутні підстави для притягнення до солідарної відповідальності за договором поруки №20/771-п від 29.07.2020, а тому з огляду на зазначене, вимоги позивача про солідарне стягнення грошових коштів передоплати (авансу) перерахованої за договором підряду № 20/722 від 23.06.2020 у розмірі 280 293 272, 16 грн є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Також, у письмових поясненнях, поданих до суду 07.07.2025, відповідач -1 за первісним позовом ТОВ «Корум Шахтспецбуд», зокрема, зазначає про те, що сторони погодили додатком №5 графік використання грошових коштів. У вказаному графіку не визначено чіткого переліку документів, підтверджуючих використання підрядником попередньої оплати. ТОВ «Корум Шахтспецбуд» не заперечує отримання від позивача передоплати відповідно до п.7.1.1 договору та підтверджує, що номінал попередньої оплати здійсненної замовником використаний шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на оплату чавунних тюбінгів та робіт з заморожування ґрунтів згідно укладених підрядником договорів.

На переконання позивача за первісним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» підрядник ТОВ "Корум Шахтспецбуд" зобов`язання за договором підряду в частині придбання та поставлення чавунних тюбінгів та роботи із заморожування ґрунту належним чином не виконав, документи цільового використання авансу, які передбачені п.7.1.2 договору не надав, строк дії договору підряду №20/722 від 23.06.2020 закінчився 31.12.2024 (п.16.1 договору), що на думку Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" свідчить про прострочення ТОВ "Корум Шахтспецбуд" виконання своїх договірних зобов`язань. 
У відповіді на відзив позивач за первісним позовом зазначив про те, що відповідач ТОВ "Корум Шахтспецбуд" не надав доказів в обґрунтування доводів викладених у відзиві на позовну заяву, які б спростовували позовні вимоги. Подані відповідачем докази не підтверджують перерахування коштів передоплати отриманих від ПрАТ «ЗЗРК» у порядку п.п.7.1.1 договору підряду на виконання відповідачем своїх зобов`язань та не підтверджують відсутність порушень останнім умов договору та обов`язку повернути отриману суму передоплати. 
У додаткових поясненнях, наданих до суду 11.08.2025, позивач за первісним позовом Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» зазначив про направлення на електронну адресу ТОВ "Корум Шахтспецбуд", яка зазначена у п. 16.11 договору підряду від 23.06.2020 № 20/722, та поштовим відправленням №5006906833359 від 12.06.2024, листа №20\94 від 11.06.2024 про розірвання договору. Поштове відправлення знаходився у точці видачі доставки - 02094 м.Київ з 15.06.2024. 
Вказане, на думку позивача за первісним позовом спростовує твердження відповідача за первісним позовом ТОВ «Корум Шахтспецбуд" про неотримання ним листа №20/94 від 11.06.2024 про розірвання договору підряду №20/722 від 23.06.2020 та в свою чергу свідчить про умисне ухилення ТОВ «Корум Шахтспецбуд" як підрядника від належного виконання ним умов договору. 
У відзиві на первісний позов відповідач -2 АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" заперечує проти задоволення первісних позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на відсутність у нього підстав для виникнення обов`язку як поручителя відповідно до умов договору поруки №20/771-п від 29.07.2020. 
За твердженнями АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" умовами договору підряду №20/722 від 23.06.2020 не передбачено грошового зобов`язання підрядника щодо повернення авансу, а лише обов`язок виконання робіт. Договір поруки має строковий характер, який закінчився 31.12.2024. Позивач пропустив преклюзивний строк для звернення з вимогою до поручителя, а тому відсутні правові підстави для солідарної відповідальності поручителя, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом ТОВ «Корум Шахтспецбуд» зазначає про те, що ним як підрядником у червні 2022 року виконано роботи за договором підряду №20/722 від 23.06.2020 на загальну суму 38976152,82 грн, а саме: по бурінню та обладнанню свердловин за твердою ціною у розмірі 17480088,29 грн, підрядні роботи (без зазначення найменування робіт) за договірною динамічною ціною на загальну суму 11973208,09 грн, а також підрядні роботи (будівельно-монтажні роботи, земляні роботи, роботи з влаштування монолітних залізобетонних конструкцій вентиляційного каналу, роботи з чищення амбару-накопичувачу від бурового шламу, роботи з улаштування стін, роботи з виготовлення фундаментного блоку БФ-2) за договірною динамічною ціною на загальну суму 9522856,44 грн, що підтверджується підписаними актами КБ-2в та довідками КБ-3 на загальну суму 38976152,82 грн. Замовник прийняв виконані роботи без зауважень, проте оплату в встановлені договором строки не здійснив, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 38976152,82 грн, що також стало підставою для нарахування інфляційного збільшення та 3% річних.
На підтвердження виконання підрядником та прийняття замовником робіт по бурінню та обладнанню свердловин, надані акт приймання-передачі ТЦ №17 від 13.06.2022 на суму 17480088,29 грн (том 2 арк.спр. 142 зворотній бік), звіт про виконання робіт від 13.06.2022 та розрахунок гривневого еквіваленту робіт (том 2 арк.спр.143).
На підтвердження виконання підрядником та прийняття замовником робіт за договірною динамічною ціною на загальну суму 11973208,09 грн, надані акти №52 (ДЦ 13-2) від 10.06.2022 на суму 112002 грн, №56 (ДЦ 19) від 10.06.2022 на суму 307372,80 грн, №57 (ДЦ №2-3) від 10.06.2022 на суму 1328066,40 грн, №58 (ДЦ №3-3) від 10.06.2022 на суму 451716 грн, №59 (ДЦ №26/1) від 10.06.2022 на суму 35758,91 грн., №60 (ДЦ №24/1) від 10.06.2022 на суму 2880 грн., №62 (ДЦ №1) від 10.06.2022 на суму 272646,84 грн., №63 (ДЦ №3/1) від 10.06.2022 на суму 105611,21 грн., №64 (ДЦ №22-1) від 10.06.2022 на суму 239695,20 грн., №66 (ДЦ №24) від 10.06.2022 на суму 55966,98 грн., №68 (ДЦ №25) від 10.06.2022 на суму 3199,63 грн., №70 (ДЦ №34) від 10.06.2022 на суму 775467,60 грн., №71 (ДЦ №20, 20-1) від 10.06.2022 на суму 331402,86 грн., №72 (ДЦ №30/1) від 10.06.2022 на суму 2960813,22 грн., №73 (ДЦ №28-2) від 10.06.2022 на суму 3583329,60 грн., №74 (ДЦ №22) від 10.06.2022 на суму 1402278,84 грн (том 2 арк.спр. 35-138).
Як зазначає поивач за зустрічним позовом, на виконання умов договору підряду, 13.06.2022 на електронну адресу замовнику (том 2 арк.спр. 153-154) були направлені рахунки-фактури для оплати за роботи виконані за динамічною договірною ціною 29453296,38 грн (17480088,29 грн + 11973208,09 грн) (том 2 арк.спр. 144-152).
На підтвердження виконання підрядником та прийняття замовником робіт за динамічною договірною ціною на суму 9522856,44 грн, які складають будівельно-монтажні роботи «Блисковкозахист проммайданчику», земляні роботи фундаменту, на влаштування монолітних залізобетонних конструкцій вентиляційного каналу, чищення амбарну-накопичувану від бурового шламу, на лаштування стін СТм №1, виготовлення фундаментного блоку БФ-2, надані акти приймання виконаних будівельних робіт №75 на суму 268046,30 грн, №76 на суму 592284,00 грн, №77 на суму 957526,93 грн., №78 на суму 2258054,51 грн., №79 на суму 2866182,06 грн., №80 на суму 2580762,64 грн (том 2 арк.спр. 155-230).
На виконання умов договору підряду, 12.06.2025 на електронну адресу замовника (том 3 арк.спр. 10) були направлені рахунки для оплати за роботи виконані за динамічною договірною ціною 9522856,44 грн (том 3 арк.спр. 7-9 зворотній бік).
Водночас відповідач за зустрічним позовом Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» зазначає, що роботи з придбання чавунних тюбінгів та виконання робіт із заморожування ґрунту не були виконані підрядником ТОВ «Корум Шахтспецбуд» у строк дії договору підряду, який закінчився 31.12.2024, що і зумовило розірвання цього договору зі сторони замовника в односторонньому порядку у відповідності до пункту 11.3 договору, а також слугувало підставою для звернення із позовом про стягнення заборгованості у вигляді сплаченого авансу у загальній сумі 280293272,16 грн, а саме 56145577,79 грн. передоплати за невиконані підрядником роботи із заморожування ґрунту та 224147694,37 грн передоплати, перерахованої підряднику для придбання чавунних тюбінгів, які не були поставлені замовнику.
Натомість, ТОВ «Корум Шахтспецбуд» зазначає про безпідставне непідписання Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» наданих останньому актів приймання виконаних будівельних робіту червні 2022 року за динамічною договірною ціною підрядником були виконані роботи на суму 9522856,44 грн, які (роботи) включали в себе будівельно-монтажні роботи «Блисковкозахист проммайданчику», земляні роботи фундаменту, на влаштування монолітних залізобетонних конструкцій вентиляційного каналу, чищення амбарну-накопичувану від бурового шламу, на лаштування стін СТм №1, виготовлення фундаментного блоку БФ-2, а саме: акти №75 на суму 268046,30 грн, №76 на суму 592284 грн, №77 на суму 957526,93 грн., №78 на суму 2258054,51 грн., №79 на суму 2866182,06 грн., №80 на суму 2580762,64 грн.
ТОВ «Корум Шахтспецбуд» посилається на те, що на виконання п. 7.1.2. договору та Додатку №5 листами №3-0282 від 10.08.2020 та №3-0552 від 03.12.2020, повідомляло замовника про використання передоплати на придбання чавунних тюбінгів, надавши відповідні платіжні доручення.
Зазначені листи відповідача у 2020 році прийняті позивачем без зауважень та додаткових вимог. 
Наведені обставини і стали підставою для звернення ТОВ «Корум Шахтспецбуд» із зустрічним позовом щодо стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» 38976152,82 грн виконаних підрядником, але не оплачених замовником робіт за договором підряду №20/722 від 23.06.2020 (нова редакція від 13.11.2020), а також нарахованих 3% річних у розмірі 2558805,54 грн та інфляційних втрат у розмірі 10894089,39 грн.

У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічним позовом Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» зазначає, що твердження ТОВ «Корум Шахтспецбуд» про те, що ним у червні 2022 року були виконані підрядні роботи, не відповідають дійсності, оскільки починаючи з 26.02.2022 війська російської федерації тимчасово окупували територію Михайлівського та Василівського районів Запорізької області, на якій знаходяться виробничі потужності ПрАТ «ЗЗРК», а також Об`єкт будівництва. Дія воєнного стану з моменту введення до теперішнього часу не припинена, територія Михайлівського та Василівського районів Запорізької області, на якій знаходяться виробничі потужності ПрАТ «ЗЗРК», а також Об`єкт будівництва, залишається тимчасово окупованою. 
Враховуючи зазначені обставини ТОВ «Корум Шахтспецбуд» об`єктивно не мало фізичної можливості виконувати підрядні роботи на Об`єкті будівництва, який з 26.02.2022 року знаходиться на тимчасово окупованій території, а ПрАТ «ЗЗРК» не мало реальної можливості належним чином здійснити прийняття робіт - оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання та інше. 
При цьому сам позивач у позовній заяві зазначає, що з червня 2022 року виробнича діяльність Товариства призупинена внаслідок окупації збройними силами російської федерації Васильківського та Михайлівського району Запорізької області де у ТОВ «Корум Шахтспецбуд» перебував єдиний майновий комплекс. Товариством втрачено право користування та контроль за майном.
Відповідно до додатку № 3 до договору підряду №20/722 від 23.06.2020, підрядні роботи зазначені позивачем у зустрічній позовній заяві повинні бути виконані протягом 2021 року, які не були здійснені. Надані акти виконаних робіт не відповідають умовам договору підряду №20/722 від 23.06.2020, оформлені з порушенням та не підписані уповноваженими особами. Доказів належності та своєчасних виконаних робіт у встановлені договором строки не доведено. Невиконання робіт та порушення строку їх виконання сталось виключно з вини підрядника, який несе відповідальність за невиконання зобов`язань за договором підряду №20/722 від 23.06.2020. 
На переконання відповідача за зустрічним позовом надані позивачем за зустрічним позовом докази не підтверджують ані виконання вказаних у позові робіт, ані наявність порушень замовником умов договору щодо прийняття виконаних Підрядником робіт та їх оплати, а тому слід відмовити у задоволенні зустрічного позову. 
У додаткових поясненнях, наданих до суду 25.08.2025 Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" зазначено про те, що у договорі підряду від 23.06.2020 (п.16.11) визначено офіційну електронну адресу замовника. Надані в якості доказів відправки актів роздруківки даних з електронної адреси позивача, в якості адреси отримувача (кому направляється лист) містять невідповідні адреси: «Зимин» та «ОКС». Зі свого боку, ПрАТ «ЗЗРК» заявляє, що зазначені Позивачем Акти КБ-2в, Довідки КБ-3, Акт №ТЦ 17 від 13.06.2022 в лютому-квітні 2022 року на електронні адреси визначені договором підряду №20/722 від 23.06.2020 (reception.oks@zzrk.com.ua; zimin@zzrk.com.ua) не надходили.

У відповіді на відзив на зустрічний позов позивач за зустрічним позовом ТОВ «Корум Шахтспецбуд» зауважив на тому, що виконання робіт за динамічною ціною підтверджується актами КБ-2в, довідками КБ-3, які зі сторони замовника підписані генеральним директором, зі сторони підрядника головним фахівцем з планування виробництва, який діяв на підставі довіреності від ТОВ «Корум Шахтспецбуд». З виконання робіт за динамічною договірною ціною підрядником зареєстровані податкові накладні, які були направлені відповідачу за зустрічним позовом. Зауважень щодо податкових накладних ТОВ «Корум Шахтспецбуд» не отримував. В лютому-квітні 2022 року підрядником направлені акти КБ-2в та Довідки КБ-3, Акт №ТЦ 17 від 13.06.2022 за твердою ціною з повним комплектом виконавчої документації на офіційну електронну адресу Замовника для листування, які були підписані у червні 2022 року Генеральним директором ПрАТ «ЗЗРК». Вказане виключає сумніви щодо фактичного виконання робіт, зазначених в актах.
В доповнення до відповіді на відзив, позивач за зустрічним позовом ТОВ «Корум Шахтспецбуд» додав акт зірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 30.11.2022, відповідно до якого за даними бухгалтерського обліку відповідача за зустрічним позовом дебіторська заборгованість ТОВ «Корум Шахтспецбуд» становить 250839975,78 грн. Вказане на його думку є підтвердженням виконання та прийняття замовником робіт на цю суму.
Поряд із цим, у письмових поясненнях, наданих до суду 15.09.2025, від ТОВ "Корум Шахтспецбуд" зазначило, що акти виконаних робіт та виконавча документація у лютому-червні 2022 року були направлені замовнику на погоджені сторонами електронні адреси замовника - reception.oks@zzrk.com.ua; zimin@zzrk.com.ua, що прямо передбачено п.16.11 договору з урахуванням змін, внесених додатковими угодами. Доказом реагування і прийняття замовником документів, які направлялись підрядником на електроні адреси zimin@zgrk.com.ua та reception.oks@zgrk.com.ua є долучена ПрАТ «ЗЗРК» в матеріали справи разом з додатковими поясненнями від 11.08.2025 підписана Додаткова угода №2 від 06.01.2021 до Договору підряду №20/722. Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» 15.06.2022 заявив про втрату за діяльністю підприємства, опублікувавши наказ №130 від 15.06.2022 року «Про зміну в організації ведення виробничої діяльності». Витяг з Реєстру досудових розслідувань №12022082040000429 додатково підтверджує, що ПрАТ «ЗЗРК» заявило про втрату контролю за діяльністю і доступу до майна до правоохоронних органів 13.06.2022. Отже, роботи з будівництва за Договором підряду №20/722 могли виконуватись сторонами до 13.06.2022. Також, у додату №1 до декларацій з податку на додану вартість за червень 2022 - червень 2023 року ПрАТ «ЗЗРК» задекларувало податковий кредит по операціям з придбання з податком на додану вартість, в тому числі по постачальнику з індивідуальним податковим номером №361030705610 (ТОВ «Корум Шахтспецбуд») строка 92. Відповідно до зазначених відомостей обсяг постачання (без додатку на додану вартість) дорівнює 24 544 413,65 грн., сума податку на додану вартість - 4908882,73 грн, що також підтверджує використання ПрАТ «ЗЗРК» податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Корум Шахтспецбуд» у розмірі ПДВ 4908882,73 грн, який оформлений податковими накладними та відповідно факт виконання робіт за актами виконаних робіт на загальну суму 24544413,65 грн. без ПДВ. 

У своїх запереченнях на відповідь на відзив на зустрічний позов Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат", окрім іншого, зазначив, що акти приймання виконаних робіт оформлені з порушенням вимог щодо підписання уповноваженими особами. Документи на які посилається позивач за зустрічним позовом як на докази направлення актів, не відповідають вимогам законодавства про електронні документи та електронний документообіг, оскільки не містять електронного цифрового підпису, не підтверджують факту отримання таких документів замовником. 
Відповідач зауважив, що в п.16.11 договору визначено офіційну електронну адресу замовника. Проте, надані в якості доказів відправки актів роздруківки даних з електронної адреси позивача, містять невідповідні адреси отримувача листа , а саме: «Зимин» та «ОКС». Зі свого боку, ПрАТ «ЗЗРК» заявляє, що зазначені позивачем Акти КБ-2в, Довідки КБ-3, Акт №ТЦ 17 від 13.06.2022 в лютому-квітні 2022 року на електронні адреси визначені договором підряду №20/722 від 23.06.2020 (reception.oks@zzrk.com.ua; zimin@zzrk.com.ua) не надходили.
У додаткових письмових поясненнях, наданих до суду 30.09.2025, Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат", як відповідач за зустрічним позовом, окрім вище вже означеного, зазначив, що надані позивачем за зустрічним позовом податкові накладні не містять посилання на спірні акти виконання робіт та договір підряду №20/722 від 23.06.2020 у зв`язку з чим неможливо встановити їх приналежність до предмету доказування та розцінювати ці податкові накладні в якості належного доказу. Відповідь Головного управління ДПС в м. Києві не містить інформації про відображення Відповідачем спірних господарських операцій у своїй податковій звітності та вчинення останнім юридично значимих дій по оформленню податкового кредиту. У відповіді Головного управління ДПС в м. Києві також вказано про неможливість надати копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.06.2022 по 30.06.2023, а інформація надана у форматі Exel щодо виданих та отриманих податкових накладних взагалі не містить контрагента ТОВ «Корум Шахтспецбуд».
Отже, між сторонами у цій справі існує спір щодо наявності/відсутності підстав для повернення передоплати (авансу) та стягнення оплати за виконанні роботи за договором підряду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам суд виходить з такого:
Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
За приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як встановлено судом спірні правовідносини виникли між сторонами у цій справі на підставі укладеного 23.06.2020 між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» (замовник) та ТОВ «Корум Шахтспецбуд» (підрядник) договір підряду №20/722, який додатковою угодою №1 від 13.11.2020 затверджений у новій редакції.
Правовідносини за договором підряду урегульовані положеннями глави 61 ЦК України.
Згідно з частинами 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з положеннями статті 854 ЦК України договором підряду може бути передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.
Відповідно до частин першої, другої статті 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.
Визначальним є підтвердження цільового використання авансу в обумовлений договором період, документами, погодженими сторонами у договорі. Відсутність такого підтвердження має наслідком повернення суми невикористаного авансу (у непідтвердженій відповідними документами частині) з нарахуванням штрафних санкцій у разі погодження такої умови сторонами договору (справи № 922/1119/18, № 910/23196/17, №917/194/18).
За змістом статті 849 ЦК України нецільове використання підрядником авансу, та / або не підтвердження використання підрядником авансу в порядку та на умовах, визначених договором, є суттєвим порушенням договору, що дає замовнику право вимагати повернення коштів, розірвати договір та стягнути збитки.

Аналізуючи зміст  укладеного між сторонами договору підряду, суд зазначає, що умовами для початку виконання робіт за договором є його підписання, надсилання замовником підряднику письмового повідомлення про готовність об`єкта до виконання робіт (п.3.1.), передача замовником підряднику будівельного майданчика за актом приймання-передачі будівельного майданчика з одночасним підписанням сторонами акту-допуску (наряду-допуску) (п.3.2) та перерахування замовником передплати згідно з пунктом 7.1.1 договору, що було фактично підтверджено і замовником і підрядником, без надання будь-яких зауважень.
Перерахування передоплати у загальній сумі 280293272,16 грн підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (платіжними інструкціями (дорученнями) від 31.07.2020, від 04.08.2020, від 26.08.2020, від 26.08.2020, від 25.11.2020, від 26.11.2020, від 02.12.2020, від 23.12.2020, від 29.12.2020 (том 1 арк.спр. 64-72). 
Грошові кошти в сумі 224147694,37 грн були перераховані для придбання підрядником чавунних тюбінгів; грошові кошти в сумі 55734620,92грн.- перераховані на виконання робіт із заморожування ґрунту.
Вказане сторонами договору не заперечується та не оспорюється.
Водночас, здійснення передоплати підрядник погоджує із замовником графік використання грошових коштів (додаток №5 до цього договору). Для підтвердження використання передоплати підрядник зобов`язаний надати замовнику підтверджуючі документи не пізніше 5 календарних днів після настання терміну використання передоплати (її частини), згідно з графіком використання грошових коштів (п.7.1.2 договору підряду).
Відповідно до умов Додатку №1 до договору підряду визначений перелік робіт за динамічною та твердою ціною (том 2 арк.спр. 17).
Графік використання грошових коштів попередньої оплати (Додаток 5; том 1 зворотній бік арк.спр. 57) містить визначення найменування продукції: (тюбинг чавунний 6,0-40, тюбинг чавунний 6,0-50, тюбінг чавунний 6,0-60, тюбінг чавунний 7,0-50, тюбінг чавунний 7,0-60), одиниці виміру, кількість, ціну без ПДВ, вартість з ПДВ, планове використання коштів з ПДВ станом на 01.09.2020 в сумі 94697569,77 грн та станом на 16.11.2020 в сумі 129450124,60 грн.
На виконання п.7.1.2 договору підрядник, в якості доказів цільового використання передоплати згідно з Додатком №5 до договору №20/722 від 23.06.2020:
- листом №3-0282 від 10.08.2020 «Про підтвердження передоплати» надав замовнику платіжні доручення №0000021819, №0000021577, №0000022046, №0000022051, №0000022050, №0000022044, №0000022049 (том 1 арк.спр. 86-92);
- листом №3-0552 від 03.12.2020 «Про підтвердження передоплати» надав замовнику платіжні доручення №0000034928, №0000035152, №0000035606, №0000035607.
11.06.2024 замовник направив підряднику ТОВ «Корум Шахтспецбуд» лист №20/94 від 11.06.2024, у якому зазначив, що виконання договору підряду №20/722 від 23.06.2020 стало неможливим у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, а саме збройною агресією російської федерації та тимчасовою окупацією території Запорізької області, на якій розташовані виробничі потужності та об`єкт будівництва. У зв`язку з вказаним, ініціював розірвати договір підряду за згодою сторін та просив повернути передоплати за невиконані роботи та передоплати для придбання чавунних тюбінгів у загальній сумі 280293272,16 грн (том 3 арк.спр. 113).
Докази отримання підрядником листа №20/94 від 11.06.2024 матеріали справи не містять.
Відповіді ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на лист №20/94 від 11.06.2024 про розірвання договору підряду матеріали справи також не містять.
У подальшому, замовник звернувся до підрядника з вимогами про повернення передоплати (авансу) у загальній сумі 280293272,16 грн від 28.01.2025 №01-25/08 та від 04.03.2025 №20/71, а також з вимогою від 14.04.2025 №2/97 до поручителя, у яких зазначив, що у строк дії договору підряду закінчився 31.12.2024, ТОВ «Корум Шахтспецбуд» свої зобов`язання з придбання чавунних тюбінгів та виконання робіт із заморожування ґрунту не виконав.
Таким чином, суд приходить до висновку, що договір підряду №20/722 від 23.06.2020 не був розірваний, а припинив свою дію відповідно до п. 16.1 яким визначено, що договір діє до 31.12.2024.
У відповідях від 24.02.2025 та від 13.03.2025 на вимоги замовника про повернення передоплати (авансу) підрядник повторно вказав про використання передоплати в загальній сумі 280293272,16 грн, а також зазначав про те, що пунктом 7.1.2 договору не визначено чіткого переліку документів, підтверджуючих використання підрядником попередньої оплати. Проте, листи ТОВ «Корум Шахтспецбуд» №3-0282 від 10.08.2020 №0-0552 від 03.12.2020 з платіжними дорученнями про використання переплати на придбання чавунних тюбінгів отримані Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» у 2020 році, залишені без зауважень, що свідчить про доведеність підрядником використання отриманої попередньої оплати у відповідності до додатку №5.
Під час розгляду справи, отримання від підрядника листів №3-0282 від 10.08.2020 та №3-0552 від 03.12.2020 з повідомленнями про використання передоплати, відповідей на вимоги про повернення передоплати, замовник не оспорює. Проте зазначає, що надані підрядником пояснення не підтверджують використання авансу в порядку та на умовах, визначених договором. За твердженнями замовника грошові кошти у вигляді анасу не були використані підрядником за цільовим призначенням.
Суд зазначає, що з огляду на зміст умов договору з моменту оплати замовником авансу у відповідача виник зустрічний обов`язок з надання виконання робіт за договором.
Виходячи із системного аналізу чинного законодавства, суд відзначає, що аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).
Тобто повернення авансу у повному обсязі замовнику можливе у випадку невиконання підрядником/виконавцем своїх зобов`язань за договором.
У розрізі наведеного суд ураховує, що згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Вчинення відповідною стороною такого одностороннього правочину тягне припинення зобов`язань сторін та, водночас, виникнення у них згідно з вимогами закону та/або договору нових зобов`язань, зокрема, щодо повернення невикористаної частини авансу, відшкодування збитків тощо.
Відтак, з огляду на предмет та підстави первісного позову, позивач за первісним позовом (замовник), посилаючи на не підтвердження використання підрядником авансу в порядку та на умовах, визначених договором, у відповідності до приписів 74, 76-79 ГПК України має довести суду відсутність результатів робіт та сам факт використання відповідачем -1 за первісним позовом (підрядником) до моменту припинення дії договору, коштів на цілі, не передбачені договором та з порушенням його порядку і умов, у зв`язку з чим сплачена сума авансу не використовувалась ним, а тому має бути повернута замовнику.
У свою чергу, відповідач -1 за первісним позовом (підрядник), вказуючи на протилежне, має довести суду, що протягом дії договору ним належно виконані свої зобов`язання, а тому, зокрема, оспорювана сума авансу не підлягає поверненню.
Суд ураховує, що в даному випадку безумовною правовою підставою для правомірності повернення усієї невикористаної суми авансу 280293272,16 грн має бути відсутність доказів його використання підрядником на цю суму в порядку та на умовах, визначених договором. 
З наведеного вище листування вбачається, що підрядник ТОВ «Корум Шахтспецбуд» інформував замовника про використання попередньої оплати, також замовнику були надані певні докази в підтвердження використання попередньої оплати. Такі докази листуваня надані суду та містяться в матеріалах справи.
Зміст наведеного листування свідчить про те, що зі сторони підрядника мало місце використання попередньої оплати.
При цьому, суд звертає увагу, що у договорі (п.7.1.2.) сторони чітко не визначили вимоги щодо документів, які підтверджують факт використання підрядником суми авансу.
На підтвердження використання передоплати підрядник надав:
- договір поставки №20/11п від 21.11.2020, укладений між з ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» та ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на суму 94711045,20 грн, та специфікацію №1 від 21.11.2020 до договору поставки №20/11п від 21.11.2020, яка містить визначення найменування продукції (тюбинг чавунний 6,0-40, тюбинг чавунний 6,0-50, тюбінг чавунний 6,0-60, тюбінг чавунний 7,0-50, тюбінг чавунний 7,0-60). Загальна вартість продукції за специфікацією (з ПДВ) - 94711045,20 грн.
- договір поставки №СШ/334-20 від 24.11.2020, укладений між з АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» та ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на суму 129447985,20 грн, та специфікацію №1 від 24.11.2020 до договору поставки №СШ/334-20 від 24.11.2020, яка містить визначення найменування продукції (тюбинг чавунний 6,0-40, тюбинг чавунний 6,0-50, тюбінг чавунний 6,0-60, тюбінг чавунний 7,0-50, тюбінг чавунний 7,0-60). Загальна вартість продукції за специфікацією (з ПДВ) - 129447985,20 грн.
- контракт №VVK-UA-201204-Л від 04.12.2020, укладений між ТОВ «Корум Шахтспецбуд» та International drilling & mining Germany GMBH на виконання робіт з заморожування породного масиву.
Судом досліджені надані докази та встановлена відповідність відомостей, зазначених у цих доказах, змісту Графіка використання грошових коштів попередньої оплати (Додаток 5) (тюбинг чавунний 6,0-40, тюбинг чавунний 6,0-50, тюбінг чавунний 6,0-60, тюбінг чавунний 7,0-50, тюбінг чавунний 7,0-60), одиниці виміру, кількість, ціну без ПДВ, вартість з ПДВ та без ПДВ, планове використання коштів з ПДВ станом на 01.09.2020 в сумі 94697569,77 грн та станом на 16.11.2020 в сумі 129450124,60 грн).
Також підрядником надані платіжні доручення в підтвердження цільового використання передоплати згідно з Додатком №5 до договору №20/722 від 23.06.2020, а саме: 
- від 03.08.2020 №0000021819, від 04.08.2020 №0000021577, №0000022044, №0000022046, №0000022049, №0000022050, №0000022051 на загальну суму 93129169,77 грн з призначенням платежу «Передоплата по договору поставки №211119 від 21.11.2019» та зазначенням специфікацій (том 1 арк.спр. 86-92);
- від 26.11.2020 №0000034928, від 27.11.2020 №0000035152, від 02.12.2020 №0000035607 на загальну суму 129436649,17 грн з призначенням платежу «Аванс по договору №СШ/334-20 від 24.11.2020» (том 1 арк.спр. 93-94, 96);
- від 02.12.2020 №0000035606 на суму 13475,43 грн з призначенням платежу «Аванс по договору №20/11п від 21.11.2020» (том 1 арк.спр.95);
- платіжна інструкція №0000003959 від 11.02.2021 в іноземній валюті на суму 1655541,16 евро (що на дату здійснення платежу за офіційним курсом НБУ складає 55734620,92грн.) за контрактом №VVK-UA-201204-Л від 04.12.2020 (том 1 арк.спр.97).

Дослідивши надані підрядником докази на підтвердження використання авансу, судом встановлено обставини того, що підрядником ТОВ «Корум Шахтспецбуд» отримана передоплата в сумі 129436649,17 грн була використана для придбання тюбінгів чавунних на підставі договору поставки №СШ/334-20 від 24.11.2020» зі специфікацією до нього №1, для виконання зобов`язань за договором підряду.
Отримана підрядником передоплата в сумі 13475,43 грн була використана для придбання тюбінгів чавунних на підставі договору поставки №20/11п від 21.11.2020 зі специфікацією до нього №1, для виконання зобов`язань за договором підряду.
Отримана підрядником передоплата в сумі 55734620,92грн була використана для оплати робіт по заморожуванню ґрунтів International drilling & mining Germany у відповідності до умов укладеного контракту на виконання робіт №VVK-UA-201204-Л від 04.12.2020 (платіжна інструкція в іноземній валюті додається). 
Отже, матеріали справи містять докази використання підрядником передоплати в загальній сумі 185184745,52 грн (129436649,17 грн + 13475,43 грн + 55734620,92грн ), а аналіз змісту цих доказів свідчить про підтвердження того, що кошти витрачені підрядником на цілі для належного виконання робіт за договором підряду. 
Замовник, стверджуючи про відсутність такого підтвердження, не наводить перелік сумнівних операцій. Крім того, із зазначених доводів замовника не можливо зрозуміти у чому на його думку, надані підрядником документи використання авансу, не підтверджують їх використання за цільовим призначенням. У його запереченнях конкретні факти, що вказують на нецільове використання авансу відсутні.
Виходячи з умов договору щодо авансування робіт замовником та відсутності договірного погодження сторін які саме докази підтверджують відповідні обставини (використання одержаного авансу підрядником), суд виснує, що саме лише посилання замовника на ненадання підрядником підтверджуючих документів, як це визначено п.7.1.2. договору, не може бути безумовною підставою спростування факту використання підрядником авансу не у порядку та не на умовах договору.
Доказів того, що вищенаведені кошти могли бути використані підрядником не на виконання договору підряду, а для виконання інших замовлень, що не пов`язані зі спірним проектом, замовником не надано. Аргументи замовника в цілому зводяться до власного тлумачення застосовності умов пункту 7.1.2. договору.
Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.
Верховний Суд зазначав, що стандарт доказування вірогідність доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (постанови від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі №904/2104/19, від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).
За вказаних обставин, оцінивши долучені сторонами до матеріалів справи докази у їх сукупності щодо їх належності, достовірності та допустимості, застосувавши принцип вірогідності доказів при їх оцінці, суд дійшов висновку, про недоведеність матеріалами справи передбачених законом та договором підстав для повернення підрядником передоплати в сумі 185184745,52грн.
Водночас, за висновком суду в матеріалах справи відсутні докази використання підрядником авансу в сумі 95108526,64 грн. 
Суд наголошує, що платіжні доручення від 03.08.2020 №0000021819, від 04.08.2020 №0000021577, №0000022044, №0000022046, №0000022049, №0000022050, №0000022051 на загальну суму 93129169,77 грн, надані підрядником в якості доказів використання авансу, не можуть бути належним доказом підтвердження використання авансу у цій сумі, оскільки ці кошти згідно з призначенням платежу були перераховані підрядником на виконання договору поставки №21119 від 21.11.2019.
Такий договір поставки (№21119 від 21.11.2019) в матеріалах справи відсутній. Докази того, що договір №21119 від 21.11.2019 укладений на виконання договору підряду №20/722 від 23.06.2020 матеріали справи не містять.
Доказів використання авансу на іншу заявлену до стягнення суму матеріали справи також не містять.
Листи №3-0282 від 10.08.2020 та №3-0552 від 03.12.2020 «Про підтвердження передоплати» відомостей про укладання договору поставки №21119 від 21.11.2019 та інших договорів для виконання зобов`язань за договором підряду не містять. 
Разом з цим лист - відповідь від 13.03.2025 б/н на повторну вимогу замовника від 04.03.2025 №20/71 «Про повернення передоплати» містить інформацію про укладання підрядником та ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» договору №20/11п від 21.11.2020, договору №СШ/334-20 від 24.11.2020 з АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» та контракту №VVK-UA-201204-Л від 04.12.2020 з International drilling & mining Germany. У переліку додатків до цього листа-відповіді також в якості документів які додаються до нього вказані лише копії договору №20/11п від 21.11.2020, договору №СШ/334-20 від 24.11.2020 та контракту №VVK-UA-201204-Л від 04.12.2020.
Інших доказів на підтвердження використання авансу за договором підряду №20/722 від 23.06.2020 підрядником до матеріалів справи не надано.
Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 95108526,64 грн попередньої оплати за договором підряду №20/722 від 23.06.2020 є правомірними та підлягають задоволенню в цій частині. 

Щодо солідарного стягнення з відповідача -2 попередньої оплати за договором підряду №20/722 від 23.06.2020, за яким позивач є замовником, а відповідач -1 підрядником, суд зазначає про таке.
Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Частинами 1-2 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 
Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.
Порука припиняється після закінчення строку, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладання договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання (частина 4 статті 559 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
При цьому, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі №756/3550/18 припинення поруки не є тотожним з припиненням договору поруки.
Пунктом 1.1. договору поруки сторони погодили, що поручитель, у порядку та на умовах, передбачених цим договором, зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання ТОВ «Корум Шахтспецбуд», у повному обсязі грошових зобов`язань боржника перед кредитором за договором підряду №20/722 від 23.06.2020 на суму передоплати (п.п.7.1.1 договору підряду) та нарахованих штрафних санкцій, згідно умов договору підряду, у разі порушення боржником строків початку робіт, графіку використання грошових коштів та цільового використання коштів передоплати (п.п.7.1.2 договору підряду).
Згідно з п.2.1 договору поруки, поручитель зобов`язується у випадку невиконання або неналежного невиконання боржником грошових зобов`язань за договором підряду, зазначених у п.1.1 даного договору, виконати за нього грошове зобов`язання перед кредитором на умовах, у випадку та строки, встановлені договором підряду.
Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками та діє до 31.12.2024.
Аналізуючи положення договору поруки, враховуючи, що строк поруки і строк дії договору поруки не є тотожними поняттями, суд зазначає, що сторони договору поруки не погодили окремий строк припинення поруки.
За змістом частини 4 статті 559 ЦК України якщо строк поруки не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя.
Отже, оскільки, сторонами у договорі поруки невизначено строк припинення поруки, застосуванню підлягають норми частини 4 статті 559 ЦК України про припинення поруки. 
Судом встановлено, що строк виконання обов`язку з повернення авансу виник після невиконання договору та пред`явлення вимоги у 2025 році, що свідчить про дотримання строку, встановленого положеннями частини 4 статті 559 ЦК України.
Отже, оскільки замовником було перераховано підряднику попередню оплату за договоро підряду, проте останнім не підтверджено використання авансу у сумі 95108526,64 грн, що підтверджується вищенаведеним висновком суду, за відсутності у матеріалах справи доказів сплати вказаної заборгованості, з урахуванням наявності поручителя за договором поруки, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідача -2, як поручителя, невикористаного авансу підлягають задоволенню у сумі 95108526,64, грн.

Враховуючи наведене первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Щодо зустрічного позову
Як зазначено вище відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, на який спрямована узгоджена воля сторін.
За змістом частини 1 статті 843, статті 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
За змістом пунктів 1.1., 1.2. договору підряду, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по реалізації проекту (далі по тексту - роботи): «ПрАТ ЗЗРК». Південний вентиляційний ствол №2 у відм. 0-355 з проммайданчиком. Нове будівництво. Михайлівський район (кад. №2323388800:10:004:0050; кад. №2323388800:10:004:0018), Василівський район (кад. №2320983300:08:023:0015), Запорізька область» (надалі - Об`єкт), (Код послуги ДК 016:2010: 41.00.40-00.00).
Об`єкти будівництва, обсяг та найменування всіх видів робіт за цим договором визначаються проектно-кошторисною документацією, а також переліком робіт (додаток №1 до договору), який є невід`ємною частиною договору.
Згідно з п.1.4 договору підряду, виконання робіт проводиться з використанням матеріалів підрядника і матеріалів замовника.
Відповідно до п.1.5 договору підряду, будівельний майданчик об`єкту (далі по тексту - будівельний майданчик) розташовується на земельній ділянці (кадастровий номер 2323388800:10:004:0050) площею 1,2808 га, в межах земель села Тимошівка Михайлівського району Запорізької області.
Відповідно до частини першої статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Сторони договору у пункті 3.3. договору погодили, що строки виконання робіт за договором визначаються календарним графіком виконання робіт відповідно до додатку №3 до договору. При цьому строк від дати підписання додаткової угоди №1 до договору до дати збійки сполучення стволу з гірськими виробками замовника з одночасним вводом до експлуатації Головної вентиляційної установки забезпечення провітрювання стовбура становить 38 місяців. 
Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення.
Відповідно до статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно з частинами 1-3 статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Порядок оплати робіт визначений у статті 854 ЦК України, частина першої якої передбачає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Пунктом 2.1 договору визначено, що приблизна загальна вартість робіт за цим договором визначається як сумарна ціна всіх видів робіт, вказаних у Переліку робіт що складається із:
- договірної вартості робіт за динамічною договірною ціною - 1435518725,98 грн, у тому числі ПДВ 20% - 239253121,00 грн;
- договірної вартосі робіт за твердою договірною ціною - гривневий еквівалент 19840849,98 доларів США, у тому числі ПДВ 20% - 3306808,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.11.2020, який становить 28,1375, складає 558271916,31 грн, у тому числі ПДВ 20% - 93045319,38 грн.
Згідно з пунктом 2.2. договору ціна видів робіт, вказаних у Переліку робіт, яка є динамічною договірною ціною, може уточнюватися сторонами відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та СОУ-Н 10.1.25618095.001:2008 (з доповненнями і змінами) в процесі виконання робіт.
Відповідно до пункту 2.3. договору ціна видів робіт, що виконуються за твердою договірною ціною, їх детальний перелік, порядок їх документального оформлення та оплати, визначаються у Додатку №8, який є невід`ємною частиною цього договору.
За умовами пункту 2.4. договору у процесі виконання робіт і пред`явлення їх замовнику динамічна ціна може коригуватись сторонами у разі: - зміни обсягів робіт, або виникнення необхідності виконання додаткових робіт, не врахованих проектно-кошторисною документацією; - внесення змін в проектно-кошторисну документацію; - зміни проектних рішень; - виявлення в процесі виконання робіт в проектно-кошторисної документації безпечних помилок; - виникнення обставин непереборної сили; - виходу нових або зміни чинних законодавчих, нормативно-правових та інших актів чи документів, що регламентують ціноутворення у шахтному будівництві на Україні чи впливають на вартість робіт.
У разі виникнення необхідності виконання додаткових робіт, не зазначених у Переліку робіт або викликаних істотною зміною гірничо-геологічних умов, переданих замовником в момент підписання договору, сторони укладають відповідну додаткову угоду із зазначенням термінів, вартості та умов виконання цих додаткових робіт (пункт 2.5. договору).
Згідно з п.6.1 договору підряду, підрядник щомісячно, до 20 числа поточного місяця, надає замовнику підписані повноважними представниками підрядника наступні документи: 
- за роботами, що здійснюються за динамічною договірною ціною, - акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2В з відомостями ресурсів, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3 (далі - довідка КБ-3) та повний комплект виконавчої документації на виконані роботи, оформлених в установленому порядку, у двох екземплярах. Акти КБ-2 і довідки №КБ_3 оформлюються згідно з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013; 
- за роботами, що здійснюються за твердою договірною ціною, - акти приймання будівельних робіт та твердою договірною ціною (далі - акт приймання робіт ТЦ), та повний комплект виконавчої документації на виконані роботи, оформлених в установленому порядку, у двох екземплярах. 
Замовник до першого числа місяця, що слідує за звітним, зобов`язаний підписати акти КБ-2В з відомістю ресурсів, довідку КБ-3 та акт приймання робіт ТЦ і передати їх підряднику або письмово (в тому числі електронною поштою) надає підряднику мотивовану відмову (повну або часткову) від приймання виконаних робіт. У разі мотивованої відмови замовника прийняти роботи, сторонами протягом 5 робочих днів складається двосторонній акт виявлених недоліків з переліком зауважень дол. виконаних робіт, термінів і умов їх усунення. Жодна зі сторін не має права відмовитися від підписання Акту КБ-2в або акт приймання робіт ТЦ без обґрунтованих претензій по виконанню умов договору, оформлених документально і в належному вигляді. 
Згідно з п. 6.2. договору підряду виконання підрядником обсягу робіт по пусковим комплексам/об`єктам, визначеним проектно-кошторисною документацією, оформлюється Актом готовності об`єкта до експлуатації і здійснюється приймальною комісією, що складається з уповноважених представників сторін. Приймальна комісія збирається за рішенням сторін після письмового повідомлення підрядником замовника про виконання робіт за даним договором в повному обсязі по кожному пусковому комплексу/об`єкту. Закінчені будівництвом об`єкти можуть бути здані окремо від інших об`єктів пускового комплексу.
Згідно з п. 6.3. договору підряду недоліки та зауваження, виявлені в процесі приймання виконання підрядних робіт, та зазначені в акті виявлених недоліків, повинні бути усунуті підрядником у строки, вказані у акті виявлених недодіків. Якщо підрядник відмовився або не може усунути ці недоліки, замовник має право усунути недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок підрядника.
Пунктом 6.4. договору підряду визначено право замовника не підписувати акти, визначені у п.6.1., п.6.2. цього договору та затримати оплату неякісно виконаних робіт підряднику до усунення дефектів, у разі надання підряднику мотивованої відмови (повної або часткової) від приймання виконаних робіт.

Отже, за умовами договору підряду підставою для проведення відповідачем за зустрічним позовом Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", як замовником, розрахунків з позивачем (підрядником) ТОВ «Корум Шахтспецбуд» по договору є складені підрядником (позивачем) та підписані відповідачем (замовником) акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2В з відомістю ресурсів, довідку КБ-3 та акт приймання робіт ТЦ.
Як вбачається з матеріалів справи позивач в обґрунтування зустрічних позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 38976152,82 грн, та зокрема в обґрунтування факту виконання ним обумовлених договором робіт, які не оплачені відповідачем, послався та надав суду акти приймання виконаних робіт у червні 2022 року за твердою ціною на суму 17480088,29грн та за договірною динамічною ціною на загальну суму 11973208,09 грн та акти приймання виконаних будівельних робіт у червні 2022 року за договірною динамічною ціною на суму 9522856,44 грн.
Акти приймання виконаних робіт за твердою ціною ТЦ №17 від 13.06.2022 на суму 17480088,29грн та Акти приймання виконаних робіт у червні 2022 року за договірною динамічною ціною форми № КБ-2в на загальну суму 11973208,09 грн підписаними сторонами без зауважень та скріплені печатками. 
Згідно з частиною першою статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до частини четвертої статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
За змістом статті 882 ЦК України, в якій визначений порядок передання та прийняття робіт, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Таким чином, замовником прийнято роботи виконані протягом дії договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт (том 2 арк.спр. 35-143).
Вказані акти підписані ТОВ "Корум Шахтспецбуд" як підрядником та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" як замовником та скріплені їхніми печатками, містять обов`язкові реквізити первинного документа відповідно до частини другої статті 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", жодних доказів, які б спростовували обставини щодо підписання актів представником замовника матеріали справи не містять, відповідачем не доведено фактів протиправності використання своєї печатки проти його волі чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, а тому з урахуванням статті 76, 77 ГПК приймаються судом як належні та допустимі докази у спірних правовідносинах в підтвердження виконання договору.
Доводи відповідача щодо підписання актів не уповноваженою особою замовника суд вважає безпідставними виходячи з такого.
Оскільки саме відповідач вважає, що акти підписані від імені замовника не уповноваженою особою, то в силу положень статей 13, 74, 80, 81 ГПК України саме на останнього покладений обов`язок доведення таких власних заперечень на позов.
З урахування викладеного, відповідач не був позбавлений права, заявивши такі доводи, надати відповідні докази.
Також судом взято до уваги, що наявні в матеріалах справи податкові накладні та докази їх реєстрації (том 4 арк.спр. 26-51) містять інформацію щодо здійснення господарської операції за вищевказаними актами. 
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням Постачальнику про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
З огляду на п. 2 ст. 3 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.
Пунктом 25 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, визначено, що платник податку через електронний кабінет шляхом перегляду в режимі реального часу має доступ до даних ЄРПН щодо складених ним чи його контрагентами податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, окрім обставин оформлення первинних документів, суд має дослідити наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця). Таким чином, у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18.
В постанові від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17 Верховний Суд виснував, що податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (підрядником) на постачання послуг на користь другої сторони (замовника), може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових на
В матеріалах справи також наявні, надані податковим органом, Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (ДІ), які є складовими декларацій, які додаються до них у разі заповнення рядків 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1, 6.1, 6.2 та 7 декларації та за наявності подій, які підлягають відображенню ньому.
У додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за червень 2022 року, Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" (код ЄДРПОУ 00191218, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 1912108034), в розділі ІІ «Податковий кредит» таблиці 2.1 «Відомості про операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставками 7 % і 14 % відображено податкові накладні по контрагенту ТОВ «Корум Шахтспецбуд» (код ІПН 361030705610) за період - 6/2022 на суму обсягу постачання (без податку на додану вартість) - 24544413,65 грн, та суму ПДВ - 4908882,73 грн (всього 29453296,38 грн).
Ця інформація враховується судом разом з іншими доказами при вирішенні питання про здійснення господарської операції за договором підряду на суму 29453296,38 грн за вищевказаними актами.
Слід також зазначити, що хоча в договорі й зазначено, що оплата здійснюється на підставі рахунку, однак за змістом статті 692 ЦК України та пункту 7.1.4 договору така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обраховується протягом 25 банківських днів з дати підписання сторонами актів КБ-2в, довідок КБ-3 для динамічної договірної ціни та на підставі актів приймання-робіт ТЦ - в розмірі еквіваленту у гривні (за курсом Національного банку України на дату, що передує даті оплати). 
Крім того, суд звертає увагу, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар.
Відповідно до статті 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оскільки акт приймання робіт №ТЦ 17 від 13.06.2022 на суму 17480088,29 грн підписаний відповідачем за зустрічним позовом 13.06.2022, отже останній день оплати у відповідача за зустрічним позовом становить - 18.07.2022, прострочення виконання зобов`язань виникає з - 19.07.2022.
Оскільки акти виконаних робіт від 10.06.2022 №52 (ДЦ 13-2), №56 (ДЦ 19), №57 (ДЦ №2-3), №58 (ДЦ №3-3), №59 (ДЦ №26/1), №60 (ДЦ №24/1), №62 (ДЦ №1), №63 (ДЦ №3/1) від 10.06.2022, №64 (ДЦ №22-1), №66 (ДЦ №24), №68 (ДЦ №25), №70 (ДЦ №34), №71 (ДЦ №20, 20-1), №72 (ДЦ №30/1), №73 (ДЦ №28-2), №74 (ДЦ №22) (том 2 арк.спр. 35-143) підписані відповідачем за зустрічним позовом 10.06.2022, отже останній день оплати у відповідача за зустрічним позовом становить - 15.07.2022, а прострочення виконання зобов`язань виникає у відповідача за зустрічним позовом з - 16.07.2022.
З наведених підстав, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача за зустрічним позовом в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи на загальну суму 29453296,38 грн яка складається з суми за Актом приймання виконаних робіт за твердою ціною ТЦ №17 від 13.06.2022 в розмірі 17480088,29грн та суми за Актами приймання виконаних робіт у червні 2022 року за договірною динамічною ціною форми № КБ-2в в розмірі 11973208,09 грн.

Також, позивач зазначає, що ним були виконані будівельні роботи на суму 9522856,44 грн в підтвердження чого надає до матеріалів справи Акти приймання виконаних будівельних робіт у червні 2022 року за динамічною договірною ціною, які складають будівельно-монтажні роботи «Блискавкозахист проммайданчику»; земляні роботи, фундаменти; на влаштування монолітних залізобетонних конструкцій вентиляційного каналу; чищення амбарну-накопичувану від бурового шламу; на улаштування стін СТм 1; виготовлення фундаментного блоку БФ-2, а саме: акти №75 на суму 268046,30 грн, №76 на суму 592284,00 грн, №77 на суму 957526,93 грн., №78 на суму 2258054,51 грн., №79 на суму 2866182,06 грн., №80 на суму 2580762,64 грн, підписані позивачем як підрядником в односторонньому порядку. Підпису відповідача, як замовника, акти не містять (том 2 арк.спр. 155-230). 
Позивач за зустрічним позовом зазначив про надіслання засобами електронного поштового зв`язку замовнику Актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт з додатками 02.06.2025, рахунків-фактури - 12.06.2025.
Згідно п.16.1 договору офіційне листування між ними може здійснюватися також шляхом направлення листів в електронній формі за допомогою електронної пошти з наступних поштових скриньок сторін: - адреса електронних поштових скриньок підрядника для офіційного листування: minespecialbuild@corum.com; адреса електронних поштових скриньок замовника для офіційного листування: reception.oks@zzrk.com.ua та zimin@zzk.com.ua.
У відзиві на зустрічний позов відповідач за зустрічним позовом (замовник по договору) вказав про надання підряднику зауважень, зокрема, щодо цих актів з посиланням на листи №19-25/03 від 19.06.2025 та №07-25/05 від 18.07.2025, які додані відзиву (том 4 арк.спр.14-17).
В листі №19-25/03 від 19.06.2025 замовник зазначив про надіслання підрядником електронними листами 02.06.2025 на його адресу Актів приймання-передачі виконаних робіт за червень 2022 року, проте зауважив, що вони не можуть бути прийняті ним через низку зауважень.
Згідно з частиною першою статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до частини четвертої статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
За змістом статті 882 ЦК України, в якій визначений порядок передання та прийняття робіт, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Правова позиція щодо застосування частини четвертої статті 882 ЦК України стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, є сталою в судовій практиці Верховного Суду та викладена, зокрема у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 грудня 2019 року у справі № 910/7446/18, та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі №916/693/21, від 14 липня 2021 року у справі №911/1981/20, від 20 квітня 2021 року у справі №905/411/17, від 17 березня 2021 року у справі №910/11592/19, від 15 жовтня 2019 року у справі № 921/262/18, від 16 вересня 2019 року у справі №921/254/18, від 21 серпня 2019 року у справі №917/1489/18, від 24 жовтня 2018 року у справі №910/2184/18, від 09 липня 2024 року у справі №908/2400/22, від 23 квітня 2025 року у справі №908/2403/22 та від 13 травня 2025 року у справі №908/2402/22 та інших.
Відповідно до цієї правової позиції передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України.
Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
Судом встановлено, що підпису відповідача, як замовника, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, кошторисні розрахунки, інші документи не містять (том 2 арк.спр. 155-230). Копії актів містять лише підпис представника позивача (підрядника), при цьому не містять дати їх підписання.
Надані позивачем в обґрунтування зустрічних позовних вимог акти приймання виконаних будівельних робіт у червні 2022 року за динамічною договірною ціною 9522856,44 грн та інші надані документи, не містять доказів того що акти були складені підрядником у червні 2022 року, тобто до закінчення визначеного договором терміну виконання робіт (червень 2022 року), до закінчення строку дії договору (до 31.12.2024), а відтак і доказів того що вони були складені не з порушенням встановленого пунктом п.6.1 договору строку їх складання (щомісячно, до 20 числа поточного місяця).
Як зазначено самим позивач за зустрічним позовом, акти з доданими документами, були надіслані відповідачу за зустрічним позовом лише 02.06.2025, що також не заперечується і відповідачем.
Доказів надсилання Актів з доданими до них документами раніше ніж 02.06.2025 матеріали справи не містять та про такі обставини сторонами не зазначається. Водночас позивачем за зустрічним позовом також не зазначено про об`єктивну неможливість надсилання замовнику таких документів до 02.06.2025.
Як встановлено судом та зазначено вище в листі №19-25/03 від 19.06.2025 замовник зазначив про надіслання підрядником електронними листами 02.06.2025 на його адресу Актів приймання-передачі виконаних робіт за червень 2022 року, однак зауважив, що вони не можуть бути прийняті ним через низку зауважень.
Проте позивачем за зустрічним позовом не доведено тих обставин, що таке непогодження було безпідставним. 
Інших доказів, які б переконливо свідчили про фактичні обставини виконання робіт згідно вказаних актів суду не надано.
Отже, не можна визначити подані акти приймання-передачі беззаперечним доказом обсягу та вартості проведених робіт, а відтак визначити дійсний розмір грошового зобов`язання. 
Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт виконання позивачем у червні 2022 році, передбачених договором робіт за динамічною договірною ціною на загальну суму 9522856,44 грн за спірними актами. 
В свою чергу, згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025 Василівська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області та Михайлівська селищна територіальна громада Василівського району Запорізької області з 26.02.2022 та 28.02.2022 відповідно, є тимчасово окупованими територіями.
Таким чином, суд враховує, що оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання на об`єкті будівництва, неможливо, оскільки об`єкт, на якому підлягали виконанню будівельні роботи, знаходиться на тимчасово окупованій території (Михайлівська селищна територіальна громада та Василівська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області). 
Суд зазначає, що несвоєчасне направлення позивачем документів відповідачу, які необхідні для перевірки реальності виконаних робіт в частині обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, свідчить про прострочення з боку кредитора, що вплинуло на можливість прийняття виконання відповідачем (через окупацію території, на якій знаходяться виробничі потужності ПрАТ «ЗЗРК» та об`єкт будівництва). На час розгляду справи у суді ані позивач за зустрічним позовом, ані відповідач за зустрічним позовом доступу до об`єкта будівництва не мають, відповідно відповідач не має можливості здійснити перевірку реальності актів виконаних робіт, що звільняє його від обов`язку їх оплати. У вирішенні даного спору суд зазначає, що вирішальним вважає неможливість прийняття робіт в умовах воєнної окупації території Михайлівськлї селищної територіальної громади та Василівської міської територіальної громади Василівського району Запорізької області. При цьому суд не може спонукати відповідача до оплати виконаних позивачем робіт за умови неможливості перевірки їх повноти та якості. Тому відмова відповідача від підписання актів не є безпідставною, у зв`язку з відсутністю можливості виїду на місце виконання робіт, їх огляду для визначення фактичного обсягу виконаних робіт. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.07.2024 у справі №908/2400/22.
Вищенаведені твердження позивача за зустрічним позовом (зокрема і про те, що відповідачем не заперечувався факт виконання позивачем робіт згідно з наданими Актами, а лише зазначалося про низку зауважень) та докази, на які позивач посилається в обґрунтування виконання будівельних робіт на заявлену до стягнення суму 9522856,44 грн, не є ані доказами прийняття робіт замовником, ані доказами обсягу і вартості виконаних робіт, а відтак не спростовують встановлених судом обставин.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що надані позивачем в обґрунтування позову акти приймання виконаних робіт у червні 2022 року за динамічною договірною ціною на загальну суму 9522856,44 грн, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, кошторисні розрахунки, підписані позивачем в односторонньому порядку, є неналежними доказами реального виконання позивачем передбачених в актах робіт за договором та не є підставою для проведення розрахунків між сторонами за договором. 
Таким чином, позивач за зустрічним позовом не довів обставин реального виконання ним саме у межах погоджених сторонами в договорі термінів виконання робіт, в межах строку дії договору, обсягів робіт на загальну суму 9522856,44 грн.
З огляду на те, що факт реальності виконання позивачем за зустрічним позовом обумовлених договором робіт за динамічною договірною ціною на загальну суму 9522856,44 грн за наданими ним суду актами за червень 2022 року є недоведеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині вимог.

Окрім цього, вирішуючи спір в частині заявлених зустрічних позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 2558805,54 грн та інфляційних втрат у розмірі 10894089,39 грн, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з наданим розрахунком сум інфляційних втрат та 3 % річних, позивачем за зустрічним позовом нараховані 3% річних та інфляційні втрати на загальну суму заборгованості 29453296,38 грн (за актами приймання виконаних робіт у червні 2022 року за договірною динамічною ціною на загальну суму 11973208,09 грн та за актом приймання виконаних робіт за твердою ціною на суму 17480088,29 грн). 
Такі нарахування позивачем за зустрічним позовом здійснено правомірно, оскільки судом встановлений факт прострочення виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань з оплати вартості підрядних робіт на загальну суму заборгованості 29453296,38 грн за вказаними актами.
3% річних в сумі 2558805,54 грн нараховані за період з 20.07.2022 по 12.06.2025.
Інфляційні втрати нараховані за періоди з 01.08.2022 до 31.12.2022, з 01.01.2023 по 31.12.2023, з 01.01.2024 по 31.12.2024, з 01.01.2025 по 31.05.2025. Водночас, згідно з розрахунком загальний розмір інфляційних втрат позивач визначив у сумі 8335283,85 грн, проте у зустрічному позові до стягнення заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат у сумі 10894089,39 грн.
Як встановлено судом та зазначено вище, прострочення виконання зобов`язань за актом приймання робіт №ТЦ 17 від 13.06.2022 на суму 17480088,29 грн виникає з 19.07.2022 та за актами від 10.06.2022 на загальну суму 11973208,09 грн - з 16.07.2022.
Перевіривши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом визначив період нарахування 3% річних з 20.07.2022, що є його правом.
При цьому за перерахунком суду в межах визначеного позивачем періоду нарахувань 3% річних, розмір таких нарахувань становить 2561226,38 грн, що є більше ніж заявлено позивачем.
Таким чином, враховуючи, що згідно з частиною 2 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю у заявленій позивачем сумі нарахованих 3% річних - 2558805,54 грн.
Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, судом встановлено, що позивачем вірно визначений період таких нарахувань, при цьому розмір інфляційних нарахувань за перерахунком суду становить 8766453,64 грн, що є менше ніж заявлено до стягнення позивачем у зустрічній позовній заяві - 10894089,39 грн.
Таким чином зустрічні позовні вимоги в цій частині вимог підлягають задоволенню частково у сумі 8766453,64 грн.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за первісним позовом та часткове задоволення позовних вимог за зустрічним позовом. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.
З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу, не спростовують висновків суду про часткове задоволення позовних вимог за первісним позовом та часткове задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.
Розподіл судових витрат
Витрати зі сплати судового збору за первісним позовом відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Після оголошення у судовому засіданні 08.04.2026 перерви для ухвалення судового рішення, у визначений час для проголошення скороченої (вступна та резолютивна) частини рішення тривала повітряна тривога, у зв`язку з цим судом не проголошувалось скорочена (вступна та резолютивна) частини рішення.
Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд 

ВИРІШИВ:

Первісний позов Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до від подача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" та відповідача -2 Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення 280 293 272,16 грн, з якої 56 145 577,79 грн попередньої оплати на виконання робіт із заморожування ґрунту та 224 147 694,37 грн попередньої оплати для придбання чавунних тюбінгів, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" (85004, Україна, Донецька обл., місто Добропілля(з), провулок Будівельний, будинок 2; код ЄДРПОУ: 36103076) та з Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (61001, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Світло Шахтаря, будинок 4/6; код ЄДРПОУ: 00165712) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (69005, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 158, офіс 210; код ЄДРПОУ: 00191218) попередню оплату в сумі 95 108 526,64 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" (85004, Україна, Донецька обл., місто Добропілля(з), провулок Будівельний, будинок 2; код ЄДРПОУ: 36103076) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (69005, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 158, офіс 210; код ЄДРПОУ: 00191218) судовий збір у розмірі 143 843,64 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (61001, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Світло Шахтаря, будинок 4/6; код ЄДРПОУ: 00165712) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (69005, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 158, офіс 210; код ЄДРПОУ: 00191218) судовий збір у розмірі 143 843,64 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" до відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду №20/722 від 23.06.2020 (нова редакція від 13.11.2020) у розмірі 38 976 152,82 грн, нарахованих 3% річних у розмірі 2 558 805,54 грн та інфляційних втрат у розмірі 10 894 089,39 грн, задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (69005, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 158, офіс 210; код ЄДРПОУ: 00191218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" (85004, Україна, Донецька обл., місто Добропілля(з), провулок Будівельний, будинок 2; код ЄДРПОУ: 36103076) заборгованість за виконані роботи у розмірі 29 453 296,38 грн, 3% річних у розмірі 2 558 805,54 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 766 453,64 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 489 342,67 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення складено та підписано 13.04.2026. 

Суддя М.О. Лейба