Справа № 630/1266/25
Провадження № 2/630/35/26 
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2026 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді    Сухорукова І.М.,
за участю секретаря    Дубрової А.І.,
представника позивача  Ткаченко М.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду системою «Електронний суд» із даним позовом, в якому вказав, що між ТОВ «Мілоан»» та відповідачем було укладено договір № 4564138 від 10.07.2021 та між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір № 75723954 від 24.05.2021. В подальшому на користь позивача відступили права вимоги за вказаними вище кредитними договорами. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договорами, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 50714,62 грн. 
Ухвалою від 28 жовтня 2025 р. провадження по справі було відкрито та її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 28 жовтня 2025 р. було витребувано докази від АТ КБ «ПриватБанк» про належність відповідачу карткового рахунку.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та пояснила, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 договір № 4564138 був у порядку розділу 2 договору тричі пролонгований, та відповідачка свідомо сплатила комісію за пролонгацію кредиту, передбачену розділом 2. Проценти за ставкою 0,88% в день нараховувалися протягом пролонгованого строку кредитування. У наступний день після закінчення цього строку проценти нараховувалися у порядку ст.625 ЦК України у розмірі 5% на день, що передбачено пунктом 4.2 договору. Комісія була нарахована за видачу кредиту.
Представник позивача зазначила, що проти заочного рішення вона не заперечує.
Відповідач не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов, заперечень або клопотань до суду не надавав. 
Таким чином, враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі.
Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, наступні факти та відповідні їм правовідносини.
10.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №4564138, який підписано сторонами у електронному вигляді. У розділі 1 договору сторони погодили розмір кредиту 5000 грн строком на 30 днів з 10.07.2021 по 09.08.2021, зі сплатою відсотків за користування кредитом, згідно пункту 1.5.2 на суму 1320,00 грн за ставкою 0,88% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (пункт 1.5.2). Пунктом 1.5.1 сторони погодили комісію за надання кредиту 385,00 грн, яка нараховується за ставкою 7,7 % від суми кредиту одноразово. Також, пунктом 4.2 визначено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань, позичальник з дня наступного за датою спливу строку кредитування має право нараховувати проценти за стандартною (базовою ставкою) за пунктом 1.6 договору (тобто 5% від фактичного залишку кредиту), в якості процентів, передбачених ст.625 ЦК України.
Згідно п.2.2.2. Нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору. П.2.2.3. Договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3, запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову ) ставку встановлену п.1.6 Договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6. Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах Позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6 та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено Товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової згоди Позичальника. Згідно п.2.3.1. Продовження вказаного в п.1.3 Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином: 2.3.1.1. Пролонгація на пільгових умовах: Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Відповідно п.2.3.1.2. Пролонгація на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Так збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування(пролонганаії) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умова пільгових умовах, дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах. Як вбачається з п.2.3.2. Розділ 2.3 Договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и) щодо якої (их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст.212 Цивільного кодексу України, і яка(i) полягає(ють) у: а) здійснені платежу(ів) Позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах згідно п.2.3.1.1Договору та розділу 6 Правил; б) продовженні користування кредитними коштами Позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п. 1.3, п.2.3.1.1, п.2.3.1.2. Договору. Після настання визначених в підпунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин, умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п.1.3, термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений п.1.4, змінюються пропорційно строку пролонгації. Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються Кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку №1, і озміщується Кредитодавцем в особистому кабінеті Позичальника, який уповноважує Кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення. оновленим графіком платежів, застосовуються умови визначені оновленим графіком. 
ТОВ «Мілоан» 11.07.2021 сформувало квитанцію на видачу коштів на картку «віза» 414943*38 коштів 5000 грн за договором 4564138.
Згідно до розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «Мілоан», борг ОСОБА_1 за кредитним договором №4564138 становить 16944,32 грн, з яких 3848,00 грн боргу за тілом кредиту, 12711,32 грн боргу за процентами, 385,00 грн боргу за комісією. При цьому зазначено, що 09.08.2021 ОСОБА_1 сплатила комісію за пролонгацією 500 грн, проценти по кредиту 498 грн та тіло кредиту 500 грн; 25.08.2021 сплатила комісію за пролонгацію 450 грн, тіло кредиту 450 грн, проценти по кредиту 594 грн; 10.09.2021 сплатила тіло кредиту 202 грн, проценти по кредиту 425 грн, комісію за пролонгацію 202 грн.
Згідно до наданих позивачем меморіальних ордерів, ОСОБА_1 здійснила сплати на користь ТОВ «Мілоан» у якості пролонгації кредитного договору 4564138: 09.08.2021 пролонгація на 15 днів зі сплатою 1498,00 грн; 25.08.2021 пролонгація на 15 днів зі сплатою 1494,00 грн; 10.09.2021 пролонгація на 7 днів зі сплатою 829,00 грн.
29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» (клієнт) відступило ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) право грошової вимоги до боржників. За актом приймання-передачі реєстру боржників від 29.11.2021, до ТОВ «Вердикт Капітал» передано реєстр боржників, де за номером 4108 є боржник ОСОБА_1 з договором №4564138 з заборгованістю 16944,32 грн (тіло кредту 3848 грн та 12711,32 грн відсотки, 385,00 грн заборгованості з комісії)
24.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №75723954 який підписано сторонами у електронному вигляді. У розділі 2 договору сторони погодили розмір позики 4250,00 грн строком на 30 днів з 24.05.2021 по 23.06.2021, зі сплатою відсотків за користування позикою, згідно пункту 2.3 за ставкою 1,99% на день на залишок позики (п.4 договору). Додатком №1 до даного договору визначено, що за 30 днів користування позикою у розмірі 4250,00 грн, 23.06.2021 позичальник має повернути цю позику 4250,00 грн та 1007,25 грн процентів за користування кредитом. У реквізитах позичальника вказно картковий рахунок НОМЕР_1 .
24.05.2021 ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору позики №75723954 яку підписано сторонами у електронному вигляді, якою збільшено суму позики на 750 грн, тобто до 5000 грн, та орієнтовна вартість позики змінилася на 6185,00 грн 
Згідно до розрахунку заборгованості проведеним ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №75723954, становить 5000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 11940,00 грн заборгованості за відсотками. Загальна сума відсотків за період з 24.05.2021 по 27.01.2022 вказана у 15416,00 грн з яких сплачено позичальником 3476,00 грн.
27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (клієнт) відступило ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) право грошової вимоги до боржників. За актом приймання-передачі реєстру боржників від 27.01.2022, до ТОВ «Вердикт Капітал» передано реєстр боржників, де за номером 5527 є боржник ОСОБА_1 з договором №75723954 з заборгованістю 16940 грн (тіло кредту 5000 грн та 11940 грн відсотки)
ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за договором №4564138 (порядковий номер 38949) з заборгованістю 33683,12 грн (тіло кредту 3848 грн та 29450,12 грн відсотки, 385,00 грн заборгованості з комісії) та за договором №75723954 (порядковий номер 70065) з заборгованістю 17031,50 грн (тіло кредту 5000 грн та 11940 грн відсотки).
Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк», отриманої на ухвалу суду про витребування доказів, ОСОБА_1 належить картка НОМЕР_2 , та на цю картку 11.07.2021 було перераховано 5000,00 грн та 24.05.2021 перераховано 4250 грн та 750 грн.
Згідно до розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «Колект Центр», борг ОСОБА_1 за кредитним договором №75723954, становить 17031,50 грн та складається з 5000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 11940,00 грн заборгованості за відсотками 11,50 грн 3% річних та 80,00 грн інфляційні збитки. 
Згідно до розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «Колект Центр», борг ОСОБА_1 за кредитним договором №4564138 становить 33683,12 грн, з яких 3848,00 грн боргу за тілом кредиту, 29450,12 грн боргу за процентами, 385,00 грн боргу за комісією.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
У ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Таким чином, наданими до суду доказами позивачем доведено, що 24.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №75723954, а також 10.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4564138.
Отримані судом від АТ КБ «ПриватБанк» відомості свідчать про належність відповідачу карткового рахунку, який зазначений у кредитних договорах, а також про зарахування на цей рахунок кредитних коштів у день укладення кредитних договорів, підтверджують укладення кредитних договорів та їх виконання позикодавцями ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
Відповідно до частин 1 та 2 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно до частини 1 статті 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Позивач надав документацію, яка наявна у нього як фактора, що стосується заборгованості боржника, яка підтверджує дійсність та наявність права грошової вимоги до боржника станом на дату відступлення права вимоги.
Таким чином, згіднол із наданими доказами, до ТОВ «Колект Центр» перейшли всі права попередніх кредиторів щодо прав вимоги до ОСОБА_1 за договорами про споживчий кредит. Отже, ТОВ «Колект центр» є новим кредитором у зобов`язаннях, позичальником в яких є відповідач ОСОБА_1 . 
Суд вважає, що копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. 
Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем доведено, що ОСОБА_1 у повному обсязі не виконала свого обов`язку по своєчасному та повному поверненню кредитів та сплаті процентів за користуванням ними.
Разом із цим, суд вважає, що розмір заборгованості обґрунтований не у повному обсязі у зв`язку із наступним.
Що стосується стягнення з відповідачки комісії за пунктом 1.5.1 договору №4564138 у розмірі 385,00 грн, яка нараховується за ставкою 7,7 % від суми кредиту, суд зазначає наступне. 
За правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №666/4957/15-ц), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії , платежі тощо за дії, які не є послугою. 
У даному випадку, у якості винагороди за надання кредиту, сторони погодили проценти у пункті 1.5.2 договору, що відповідає положенням ч. 1 ст. 536 та ч. 1 ст. 1048 ЦК України.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Законом встановлено можливість погодження комісії кредитодавця, за послуги, пов`язані з наданням кредиту, а не за саме надання кредиту. Винагородою за надання кредиту законодавством України являються проценти.
У кредитному договорі №4564138 не зазначено, за які, пов`язані із наданням кредиту послуги, встановлено комісія у п.1.5.1.
Тому, заявлена позивачем до стягнення комісія за договором №4564138 не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки, як послуга, належним чином не обґрунтована та не доведена, тому позовні вимоги в частині стягнення комісії задоволенню не підлягають.
Відсотки за кредитним договором встановлені у пункті 1.5.2, і судом встановлено, що з врахуванням пролонгації, період кредитування за договором №4564138 був з 10.07.2021 до 17.09.2021. 
За змістом ст. 1048 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р по справі № 300/438/18.
При зверненні до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за відсотками за користування кредитом у загальному розмірі 12711,32 грн, яка існує станом на дату пред`явлення позову.
У судовому засіданні представник позивача надала пояснення, що відсотки за договором №4564138 нараховувалися в період кредитування з 10.07.2021 до 17.09.2021 відповідно до п.1.5.2 за ставкою 0,88 % на день від залишку суми кредиту. З 18.09.2021 року відсотки нараховувалися в якості компенсації, передбаченої статтею 625 ЦК України за погодженою у пунктах 4.2 та 1.6 договору за ставкою 5% на день від залишку суми кредиту.
Суд наводить власний розрахунок відсотків у строк кредитування за договором №4564138.
Так, в межах цього договору надано кредит 10.07.2021 у розмірі 5000 грн строком повернення до 17.09.2021 включно. Даний строк було пролонговано та докази пролонгації були надані позивачем.
Відсоткова ставка погоджена сторонами у п.1.5.2 у розмірі 0,88% на день від залишку несплаченої суми кредиту. При цьому, 09.08.2021 року була сплата на погашення тіла кредиту 500 грн, 25.08.2021 року була сплата на погашення тіла кредиту 450 грн, 10.09.2021 року була сплата на погашення тіла кредиту 202 грн.
Таким чином, проценти за строк кредитування мають становити за період з 10.07.2021 – 08.08.2021 від 5000 грн 1320 грн.
За період 09.08.2021 – 24.08.2021 від залишку тіла кредиту 4500 грн мають становити 633,60 грн.
За період з 25.08.2021 – 09.09.2021 від залишку тіла кредиту 4050 грн мають становити 570,24 грн.
За період з 10.09.2021 – 17.09.2021 від залишку тіла кредиту 3848 грн мають становити 270,90 грн.
Отже загальна сума відсотків за строк кредитування дорівнює 2794,74 грн. Від цієї суми слід відняти сплачені відповідачкою проценти 498,00 грн (09.08.2021), 594,00 грн (25.08.2021), 425,00 грн (10.09.2021). 
Тому, вірним є розмір боргу з відсотків за період кредитування 1277,74 грн. 
Судом, із врахуванням пояснень представника позивача, встановлено, що відсотки понад строк кредитування – з 18.09.2021 року нараховувалися, не як винагорода за надання кредиту, а як відповідальність за порушення грошового зобов`язання у порядку ст. 625 ЦК України за погодженою у кредитному договорі №4564138 у пунктах 4.2 та 1.6 ставкою 5% на день від залишку кредиту.
Окремого розрахунку відсотків у порядку ст.625 ЦК України із врахуванням періодів таких нарахувань позивач не навів та змішав у своїх розрахунках як відсотки за користування позикою у період кредитування, передбачені ст. 1048 ЦК України, так і відсотки у вигляді відповідальності за ст.625 ЦК України. 
Разом, позивач нарахував борг за відсотками 29450 грн.
Суд констатує, що, відповідно до приписів пункту 18 Прикінцевих таперехідних положень ЦК України, позичальник звільняється від відповідальності за статтею 625 ЦК України на період воєнного стану, який в Україні триває з 24.02.2022 по цей час.
Тому, нарахування за статтею 625 ЦК України за даним кредитним договором можливі у період з 18.09.2021 по 23.02.2022 року. За цей період при ставці 5 % на день від залишку кредиту 3848 грн має становити 30 591,60 грн. 
На підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, враховуючи часткові погашення відповідачем, як тіла кредиту так і відсотків, вважає необхідним зменшити розмір відповідальності за понадстрокове користування кредитом до його розумного значення, яким суд вважає суму у 3000 грн.
Така сума не є меншою за 3 % річних від боргу за позикою 3848 грн за період з 18.09.2021 по 23.02.2022.
У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що доведеним та обгрунтованим розміром заборгованості за кредитним договором №4564138 є сума 8125,74 грн, що складаєтсья з боргу за тілом кредиту 3848 грн, заборгованості за відсотками 1277,74 грн та 3000 грн нарахувань за ст.625 ЦК України за понадстрокове користування чужими грошима.
Щодо заборгованості за кредитним договором №75723954 суд наводить власний розрахунок.
Позивач у своєму розрахунку вказує, що борг за цим договором складається з 5000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 11940,00 грн заборгованості за відсотками, 11,50 грн 3% річних та 80 грн інфляційних збитків. Також з розрахунку кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вбачається що 22.06.21, 21.07.2021 та 20.08.2021 клієнт сплатив три платежі на загальну суму 3476,00 грн.
Заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн.
Позивачем нараховано відсотки у розмірі 11940,00 грн.
За кредитним договором №75723954 відсотки за погоджений у договорі 30 денний період кредитування за період з 24.05.2021 по 23.06.2021 (дата повернення кредиту) від 5000 грн наданого кредиту за ставкою 1,99% на день становлять 2985,00 грн.
Саме такий розмір відсотків підлягає стягненню з відповідача.
Розрахунок відсотків за період після 23.06.2021 за цим договором позивачем не обгрунтований та не наведений.
Таким чином, борг на дату повернення 23.06.2021 становив 7985 грн та складався з тіла кредиту 5000 грн та відсотків 2985 грн.
З врахування оплат відповідачки 3476 грн, залишок боргу становить 4509 грн.
3% річних (з 23.06.2021 по 23.02.2022) за період: 245 днів має становити 90,74 грн, а інфляційні втрати за цей період мають становити 324,65 грн.
Оскільки позивачем нараховані менші суми 3% річних та інфляційних втрат, суд стягує з відповідача саме 11,50 грн 3% річних та 80 грн інфляційних збитків
Таким чином, заборгованість за договором №75723954 становить 4600,50 грн, що складається з 4509,00 грн заборгованості за тілом кредиту та відсотками, а також 11,50 грн 3% річних та 80 грн інфляційних збитків.
У зв`язку із викладеним, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором №75723954 у розмірі 4600,50 грн та заборгованість за кредитним договором №4564138 у розмірі 8125,74 грн, що разом становить 12726,24 грн.
У зв`язку із викладеним позов підлягає частковому задоволенню у сумі 12726,24 грн.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд стягує частково з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду у наступних розмірах.
Сума задоволених вимог 12726,24 грн складає 25,09% від 50714,62 грн заявлених вимог. 
Судовий збір позивачем було сплачено у розмірі 2422,40 грн. 
Витрати на правову допомогу позивачем заявлені у сумі 16000,00 грн
Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 25,09% судових витрат, тобто 607,98 грн витрат зі сплати судового збору, та 4014,40 грн витрат на правову допомогу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 144 247, 258-259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст. 521, 526, 625, 626, 628, 638-640, 1054, 1077, 1088 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», суд - 

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договорами– задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926 , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за кредитними договорами №75723954 та №4564138 у загальному розмірі 12726(дванадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн 24 коп.
У решті вимог – відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) понесені судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 607 (шістсот сім) грн 98 коп. та витрати на на правову допомогу у розмірі 4014 (чотири тисячі чотирнадцять) грн 40 коп. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя І.М. Сухоруков