УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №2-114/10 Головуючий у 1-й інст. Гуц О.В. 
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року 

Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Павицької Т.М., Шалоти К.В.,
з участю секретаря
судового засідання Лугини О.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 2-114/10 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони (стягувача),
за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 – адвоката Ходака Владислава Володимировича на ухвалу Пулинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Гуц О.В. у селищі Пулини,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2025 року представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі ТОВ «Фінанс Проперті Групп», заявник) звернувся з даною заявою, в якій просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» з метою стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 320/МК/2007-840 від 11 жовтня 2007 року в сумі 388 673,31 грн та судовий збір в сумі 1 700 грн і витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.
Заява мотивувалась тим, що рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 червня 2010 року у справі №2-114/2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 320/МК/2007-840 від 11 жовтня 2007 року у сумі 388 673,31 грн, судовий збір в сумі 1700 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.
Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті "Прозорро. Продажі", 22 травня 2020 року був проведений аукціон з продажу лоту № GL48N718070, ID: UA-EA-2020-05-12-000017-b (права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів згідно в кількості 1 295 шт. Права вимоги, майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 34 372 шт. Дебіторська заборгованість за кредитними картками в кількості 133 822 шт. Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 115 шт. права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами в кількості 132 шт. Нерухоме майно та основні засоби в кількості 6 одиниць, власником відповідних активів (майна) було ПАТ КБ «Надра».
Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b переможцем відповідного аукціону є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815).
Ціна продажу лоту - 188 900 625,00 грн.
06 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» здійснило ПАТ КБ «Надра» оплату за вищевказаний лот у сумі 188 900 625,00 грн.
04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступає, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у додатку №1.
Згідно п. 2 договору № GL48N718070_А_3 від 04 серпня 2020 року новий кредитор набуває всі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань та сплати боржниками грошових коштів, не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього договору.
Відповідно до п. 4 договору сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 108 155,59 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.
18 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено попередній договір купівлі-продажу прав вимоги № 1806, згідно п.п. 1,2 якого продавець зобов`язується передати покупцю за плату право вимоги, а покупець зобов`язується прийняти право вимоги та сплатити продавцю грошові кошти у визначеному порядку і розмірі.
23 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено додаткову угоду №1 до попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги № 1806 від 18 червня 2020 року.
На виконання умов вищевказаного договору та додаткової угоди до нього ТОВ «Фінанс Проперті Групп» сплатило ціну відступлення на загальну суму 25 931 905,60 грн.
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено основний договір - договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, відповідно до п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору. 
Право вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2 додатку № 3 до цього договору, первісний кредитор набув на підставі договору № GL48N718070_А_1 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. 04 серпня 2020 року за реєстровим №1740, №1742, №1743.
Згідно п. 3.1 договору сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 25 931 905,60 грн.
Вищевказана сума була повністю сплачена як аванс за попереднім договором № 1806 від 18 червня 2020 року і зарахована за основним договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 від 20 серпня 2020 року.
Відповідно до додатку № 1 до договору № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 320/МК/2007-840 від 11 жовтня 2007 року.
У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
Ухвалою Пулинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2025 року заяву задоволено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокат Ходак В.В. подав апеляційній скарги.
Узагальнюючи доводи апеляційних скарг, представник просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
Апеляційні скарги адвокат Ходак В.В. мотивує тим, що заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.
Представник зазначає, що виконавчий лист датований 10 серпня 2010 року, виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 10 серпня 2010 року №2-114/10 було відкрито 15 вересня 2010 року. Виконавчий лист було повернуто без виконання 12 квітня 2012 року. Станом на 12 квітня 2012 року (дата повернення виконавчого листа без виконання) діяв (вже нечинний) Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року, який у частині 1 статті 22 передбачав строк пред`явлення документів до виконання в 1 рік. 
Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого листа повернутого 12 квітня 2012 року закінчився 12 квітня 2013 року. 
Натомість, представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернувся до Пулинського районного суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні лише 26 жовтня 2025 року (тобто за межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання) та не піднімає питання щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Судом не взято до уваги практику Верховного Суду з цього питання, зокрема висновок Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.
У даній постанові Верховний Суд виснував, що у разі пропущення строку звернення виконавчого документу до виконання, у судовому порядку разом з питанням правонаступництва має вирішуватися питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.
У судовому засіданні представник заявника та представник боржників приймали участь в режимі відеоконференції.
Представник боржників підтримав апеляційні скарги, просив їх задовольнити і надав пояснення, які відповідають доводам поданих скарг.
Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» апеляційні скарги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні із тих підстав, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що передбачено положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29 червня 2010 року у справі № 2-114/2010 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 320/МК/2007-840 від 11 жовтня 2007 року у сумі 388 673,31 грн, судовий збір в сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
22 травня 2020 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-05-12-000017-b за лотом № GL48N718070, що складається з прав вимоги та інших майнових прав та інше. Переможцем торгів є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_А_3 blank про відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором № 20/МК/2007-840 від 11 жовтня 2007 року.
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги за кредитним договором № 20/МК/2007-840 від 11 жовтня 2007 року.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача, суд виходив з тих підстав, що відбулося процесуальне правонаступництво і наявні підстави для заміни стягувача із ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп»».
Колегія суддів не повністю погоджується з такими висновками з огляду на таке.
Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво – це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Процесуальне правонаступництво (стаття 55 ЦПК України) є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи – правонаступника.
Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки ці інститути регулюються окремими статтями ЦПК України – 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідними правами у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за винятками, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.
Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), процесуальне правонаступництво не є самоціллю, а має бути спрямоване на досягнення конкретної процесуальної мети — забезпечення реального виконання судового рішення у межах виконавчого провадження. При цьому суд зобов`язаний оцінювати не лише наявність матеріального правонаступництва, а й можливість досягнення такої процесуальної мети.
Велика Палата Верховного Суду прямо зазначила, що у випадку, коли виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, правонаступник має право повторно звернутися з ним до виконання лише за умови дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ж такі строки пропущені, заявник зобов`язаний одночасно із заявою про процесуальне правонаступництво звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку. За відсутності підстав для поновлення такого строку — відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Як убачається з матеріалів справи, виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, а строк для його повторного пред`явлення до виконання сплив. 
Водночас, представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп», звертаючись із заявою про заміну стягувача, не заявив клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не навів жодних доводів щодо поважності причин його пропуску. 
За таких обставин відсутні правові підстави вважати, що у разі здійснення процесуального правонаступництва буде досягнута його процесуальна мета — виконання судового рішення, оскільки правонаступник позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання.
Таким чином, з урахуванням наведених правових висновків Великої Палати Верховного Суду та відсутності заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Суд першої інстанції не повно з`ясував обставини справи, не взяв до уваги сталу практику Верховного Суду і помилково задовольнив заяву про заміну стягувача без вирішення питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази та встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги підлягають до задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанціїу відповідності до положень частини 1 статті 376 ЦПК України – скасуванню, із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 – адвоката Ходака Владислава Володимировича задовольнити.
Ухвалу Пулинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2025 року скасувати і ухвалити нове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони стягувача відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 24 квітня 2026 року.