ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

16 квітня 2026 року   місто Чернівці  справа №724/915/25
провадження №22-ц/822/589/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача Височанської Н.К., 
Суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О. 
за участю секретаря судових засідань Паучек І.І.
учасники справи:
заявник – Дністровська окружна прокуратура,
стягувач – Управління соціального захисту населення Дністровської районної військової адміністрації, 
боржник – ОСОБА_1 , 
заінтересовані особи – Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2026 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Ахмедов Р.А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2025 року Дністровська окружна прокуратура звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Посилалася на те, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2025 року у справі № 724/915/25 задоволено позовні вимоги Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Дністровської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Дністровської РДА заподіяну шкоду в розмірі 56484 грн та 3028,00 грн судового збору.
Стягнення коштів відбувається через Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
У відповідності до інформації Управління соціального захисту населення Дністровської районної військової адміністрації від 14.10.2025 № 07-02-353/2 у зв`язку з внесеними змінами до нормативно-правових актів утримання сум надміру виплачених коштів за призначеною соціальною допомогою покладено на органи Пенсійного фонду України, про що повідомлено відділ ДВС У Дністровському районі.
З урахуванням зазначеного заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №78609590 з Управління соціального захисту населення Дністровської районної військової адміністрації на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, у справі №724/915/25 щодо стягнення з ОСОБА_1 шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення (стягнення надміру виплачених грошових коштів за призначеною соціальною допомогою) в сумі 56484,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2026 року заяву Дністровської окружної прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому провадженні №78609590 з Управління соціального захисту населення Дністровської районної військової адміністрації на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у справі №724/915/25 за позовом Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, стягнення надмірно виплачених коштів за призначеною соціальною допомогою у сумі 56 484 грн.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Вказали, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 червня 2025 року №695 з 01 липня 2025 року функції призначення, виплати та фінансування державних соціальних допомог передано до органів Пенсійного фонду України. Дана постанова не містить жодних положень про те, що територіальні органи Пенсійного фонду України є правонаступниками за боргами чи зобов`язаннями Управлінь соціального захисту населення, більше того Управління соціального захисту населення продовжують існувати як юридичні особи, не ліквідовані та не припинені, а отже вони зберігають свою цивільну та процесуальну дієздатність у повному обсязі.
Отож, заміна сторони виконавчого провадження за наявності чинного не ліквідованого та юридично дієздатного первісного стягувача (УСЗН Дністровської РДА) прямо суперечить вимогам ч. 1 ст. 442 ЦПК України. Правонаступництво у виконавчому провадженні це перехід прав та обов`язків від однієї до іншої особи
Постанова КМУ від 11 червня 2025 року №695 передає Пенсійному фонду України функції, але не права стягувача за конкретними боргами чи переплатами, які виникли до 01 липня 2025 року. Відсутність положень про перехід прав та обов`язків Управління соціального захисту населення до органів Пенсійного фонду України унеможливлює процесуальну заміну стягувача.
Також вказали, що первинна документація та розрахунки заборгованості за період до 01 липня 2025 року знаходяться в УСЗН Дністровської РВА, саме Управління є єдиним суб`єктом, здатним забезпечити виконання обов`язків стягувача, передбачених законом.
Доказів того, що конкретна заборгованість була передана на баланс Головного управління Пенсійного фонду у Чернівецькій області згідно акту приймання-передачі не має.
Отже, Пенсійний фонд України не є правонаступником щодо спірної заборгованості.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу Дністровська окружна прокуратура просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
Вказали, що з 01 липня 2025 року Управління соціального захисту населення Дністровської районної військової адміністрації втратило повноваження державного органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері виплати коштів за призначеною соціальною допомогою, тому не може здійснювати права та виконувати обов`язки сторони у справі. 
Вважає, що відбулось фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво.
Крім того, відсутність в управлінні матеріальної справи боржника інформації чи було виконане рішення боржником добровільно, чи відбувались утримання УСЗН Дністровської РВА з боржника, або існування підстав зупинення провадження, відсутність акту приймання-передачі не може слугувати підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та не заважає Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в разі задоволення заяви, отримати вищезазначену інформацію та документи від Управління соціального захисту населення Дністровської районної військової адміністрації та Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Щодо можливості розгляду справи за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання
У судове засідання не з`явилися боржник ОСОБА_1 , представники Дністровської окружної прокуратури, Управління соціального захисту населення Дністровської районної військової адміністрації, Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Згідно із статтею 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 лютого 2024 року у справі №755/20287/21.
Також, якщо належним чином повідомлені сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Такий висновок узгоджується з постановами Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року в справі №757/61314/18-ц, від 17 липня 2024 року в справі №182/3021/21, від 25 червня 2024 року в справі №496/5051/19 та інших.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Отже, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, враховуючи баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе справу розглянути за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2025 року у справі №724/915/25 позов Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Дністровської районної військової адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення (стягнення надмірно виплачених коштів за призначеною соціальною допомогою) задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення Дністровської районної військової адміністрації шкоду заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення (стягнення надмірно виплачених коштів за призначеною соціальною допомогою) у сумі 56 484 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3028 грн. (том 2 а.с.3-8).
На виконання рішення суду 12 червня 2025 року видано виконавчий лист (том 2 а.с.9).
15 липня 2025 року постановою державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеника І.Ф. відкрито виконавче провадження ВП №78609590 (том 2 а.с.10).
З листа Управління соціального захисту населення Дністровської районної військової адміністрації від 14.10.2025 №07-02-352/2 вбачається, що на виконанні в управлінні не перебуває постанова Хотинського відділу ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15 липня 2025 року ВП №78609590 про відкриття виконавчого провадження. Постанову повернуто в Хотинський відділ ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 17.07.2025 року. У відповідності до постанов Кабінету Міністрів України від 11 червня 2025 року № 695, від 23 червня 2025 року №766 та від 25 червня 2025 року №765 з 01 липня 2025 року провадження утримання сум надміру виплачених коштів державних соціальних допомог покладено на органи Пенсійного фонду України, про що повідомлено ВДВС у Дністровському районі (том 2 а.с.11).

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права 
Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції прийшов до висновків, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області є публічним правонаступником Управління соціального захисту населення Дністровської районної військової адміністрації, оскільки відбувся перехід функції (адміністративної компетенції) з органів соціального захисту населення на органи пенсійного фонду щодо призначення та виплату державних соціальних допомог, здійснення фінансування, у тому числі соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, а тому суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.
За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.
Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством встановлено головну умову, за якої тягар боржника або стягувача може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження.
Так, встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2025 року у справі №724/915/25 позов Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Дністровської районної військової адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення (стягнення надмірно виплачених коштів за призначеною соціальною допомогою) задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення Дністровської районної військової адміністрації шкоду заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення (стягнення надмірно виплачених коштів за призначеною соціальною допомогою) у сумі 56 484 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3028 грн. 
На виконання рішення суду 12 червня 2025 року видано виконавчий лист.
15 липня 2025 року постановою державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеника І.Ф. відкрито виконавче провадження ВП № 78609590 (а.с.10).
З листа Управління соціального захисту населення Дністровської районної військової адміністрації від 14.10.2025 №07-02-352/2 вбачається, що на виконанні в управлінні не перебуває постанова Хотинського відділу ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15 липня 2025 року ВП №78609590 про відкриття виконавчого провадження. Постанову повернуто в Хотинський відділ ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 17.07.2025 року. У відповідності до постанов Кабінету Міністрів України від 11 червня 2025 року № 695, від 23 червня 2025 року №766 та від 25 червня 2025 року №765 з 01 липня 2025 року провадження утримання сум надміру виплачених коштів державних соціальних допомог покладено на органи Пенсійного фонду України, про що повідомлено ВДВС у Дністровському районі.
Пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2025 №695 "Деякі питання надання окремих видів державної соціальної допомоги Пенсійним фондом України" постановлено Пенсійному фонду України продовжити утримання сум надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю, державної соціальної допомоги на догляд, державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, щодо яких рішення були прийняті структурними підрозділами, згідно з актами приймання-передачі особових справ про одержувачів державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю, державної соціальної допомоги на догляд, державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю.
Підпунктом 5 пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23.06.2025 №766 «Про реалізацію експериментального проекту щодо централізації механізму виплати деяких державних допомог» Пенсійному фонду України забезпечити з 1 липня 2025 року продовження утримання сум надміру виплаченої державної допомоги, обчисленої структурними підрозділами згідно з актами приймання-передачі особових справ одержувачів державної допомоги.
Таким чином, вищезазначеними постановами Кабінету Міністрів України встановлено факт переходу адміністративної компетенції підрозділів з питань соціального захисту населення щодо утримання сум надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги, в тому числі щодо яких були прийняті рішення, до органів Пенсійного фонду України, тобто публічне правонаступництво.
В контексті зазначеного Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08.12.2021 у справі №9901/348/19 сформувала висновок про наступне.
Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.
Отже, з 01 липня 2025 року функції щодо призначення та виплати державної соціальної допомоги (у тому числі сім`ям з дітьми), а також утримання сум надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги від органів соціального захисту населення були передані до територіальних органів Пенсійного фонду України.
А тому Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області набуло статусу правонаступника у правовідносинах, які раніше законодавчо були закріплені за Управлінням соціального захисту населення Дністровської районної військової адміністрації.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що компетенційним правонаступником Управління соціального захисту населення Дністровської районної військової адміністрації є Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження.
Є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що спірна заборгованість не була передана на баланс Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області згідно акту приймання-передачі. Так, як зазначено вище, що з 01 липня 2025 року функції щодо призначення та виплати державної соціальної допомоги (у тому числі сім`ям з дітьми), а також утримання сум надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги від органів соціального захисту населення передані до територіальних органів Пенсійного фонду України. Передача особових справ згідно актів приймання-передачі є технічною процедурою та не впливає на публічне правонаступництво, яке виникло в силу законодавчого передання функцій від одного державного органу до іншого.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо розподілу судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, то розподілу судових витрат апеляційний суд не здійснює.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області – залишити без задоволення.
Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2026 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена судом 17 квітня 2026 року.
Суддя-доповідач:   Н.К. Височанська
Судді: М.І. Кулянда
О.О. Одинак