Провадження № 3/537/83/2026
Справа № 537/7789/25

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., за участі секретаря Антохіної Ю.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Совенка О.П., представника потерпілого - адвоката Земцової А.В.,  розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП  НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,
за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525434 від 27 листопада 2025 року, 27 жовтня 2025 року о 15 год. 17 хв. у м. Кременчук по просп. Свободи, 14, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем  Volkswagen GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , під час керування не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_3 , який припаркувала ОСОБА_2 , а також на транспортний засіб  Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_4 , який припаркував ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено п.12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.. 124 КУпАП. 
Окрім того,  27 листопада 2025 року о 17 год. 39 хв. у м. Кременчук по вул. Івана Приходька, 26, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем  Volkswagen GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі у лікаря – нарколога, відмовився (б/к 476199), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 січня 2026 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - № 537/7789/25 (провадження № 3/537/83/2026) та за ст. 124 КУпАП - № 537/7792/25 (провадження № 3/537/84/2026) - об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 537/7789/25 (провадження № 3/537/83/2026).
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, згідно яких участь особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124, ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 
08 січня 20265 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній вважає складені відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП протиправними, висновки поліцейського помилковими, висунуті обвинувачення у вчиненні адміністративних правопорушень – безпідставними. Так, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Звертає увагу, що у протоколі ЕПР2 №525461 від 27 листопада 2025 року вказано на доведеність факту керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, натомість жодного доказу, що підтверджує зазначений факт, в матеріалах справи немає. На відеозаписі «27.11.2025 130 ОСОБА_4 (Михайловський)» зафіксовано, як поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи він нічого не вживав, на що отримує негативну відповідь. При цьому, патрульний поліцейський не повідомив його про наявність в нього конкретних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. Працівник поліції, що склав протокол, візуально не оглянув зіниці ОСОБА_1 на предмет реагування таких на світло. Вказані у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не підтверджуються доданими відеозаписами, згідно з якими в ході спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та під час складення протоколу поведінка та дії останнього були адекватними та такими, що відповідають обстановці: водій реагував на вимоги поліцейських та надавав адекватні відповіді на їх запитання, а також сам ставив працівникам поліції питання. Вважає, що поліцейським не вчинено усіх належних дій щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, визначених п. 4 Розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735. Також, з долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на момент відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння перебував на відкритому повітрі понад 20 хвилин у легкому одязі. За даними сайту «Синоптик.юа» 27 листопада 2025 року о 18-00 год. в м. Кременчук було 12° тепла. Зупинка відбувалася у темний час доби при штучному освітленні, що спотворює зовнішні ознаки сп`яніння та унеможливлює створює суб`єктивну оцінку таких ознак. Звертає увагу, що на долученому відеозаписі вбачається намір поліцейського скласти протокол за статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 після двохвилинного спілкування з ним під час зупинки транспортного засобу, коли водій не виходив з нього. Зауважує, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню не лише факт керування особою транспортним засобом, а й наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, умови та можливість проходження такого огляду в медичному закладі. Крім того, має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має перебувати роз`яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак сп`яніння, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак. Зазначення працівниками поліції у протоколі ознак наркотичного сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи. Таким чином, працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі ознак наркотичного сп`яніння. Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Щодо інкримінованого правопорушення за ст. 124 КУпАП зазначив, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Звертає увагу, що у протоколі ЕПР» № 525434 від 27 листопада 2025 року вказано на доведеність факту керування транспортним засобом саме ним з рапорту поліцейського, пояснень водія, пояснень свідків, схеми місця ДТП, інших матеріалів у справі, відеозаписів б/к 476199. Натомість жодного доказу, що підтверджує факт, що за кермом транспортного засобу «VW Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , 27 жовтня 2025 року перебував саме він в матеріалах справи немає. На відеозаписах, долучених до матеріалів справи, не має можливості ідентифікувати особу, що керувала транспортним засобом. Також, згідно інформації в Довідці від 20 грудня 2025 року, наданої командиром військової частини НОМЕР_5 , він, ОСОБА_1 , 27 жовтня 2025 року перебував на бойовому чергуванні на вузлі зв`язку і не міг перебувати в будь-якому іншому місці поза межами розташування об`єкту чергування. Отже, він не міг знаходитися за кермом транспортного засобу, що спричинив ДТП 27 жовтня 2025 року в місті Кременчуці Полтавської області, а відтак не був учасником ДТП, що йому інкримінується. Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього, ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Совенко О.П., у судовому засіданні зазначив про невизнання своєї вини ОСОБА_1 , з підстав, наведених у письмових поясненнях. Зазначив, що як видно з відеозапису, поліцейський завчасно зробив висновок про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, спілкуючись з кимось по телефону, тоді як водій ще не виходив з транспортного засобу. На запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що не вживав наркотичні засобі чи препарати, при цьому, ніякого візуального огляду проведено не було, все відбувалось у темний час доби, при штучному освітленні від фар машин. ОСОБА_1 перебував в легкому одязі коли на вулиці було + 12°, чим могло бути обумовлено тремтіння пальців рук. Окрім того, це могло бути реакцією на звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 категорично заперечував. Особу водія не було достовірно встановлено, при цьому висновок про причетність ОСОБА_1 до ДТП поліцейський зробив на підставі присутності на відео в автомобілі собаки, схожої на собаку, яка була у машині ОСОБА_1 на місці зупинки. Враховуючи викладене, вважав наявними підстави до закриття провадження у справі за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . 
Потерпіла ОСОБА_2 у судове зсідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності. 
Потерпілий ОСОБА_3 у судове зсідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Земцова А.В., під час ухвалення судового рішення поклалася на розсуд суду, про що зазначила у письмовій заяві від 17 березня 2026 року, просила судове засідання провести за її відсутності.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП. 27 жовтня 2025 року у встановлений час при здійсненні патрулювання було отримано виклик щодо ДТП без травмованих, по пр. Свободи, буд. 14, у м. Кременчук. Було встановлено, що автомобіль Volkswagen з іноземною реєстрацією здійснив наїзд на два припарковані транспортні засоби, які було виявлено на місці з пошкодженнями. Після перегляду відеозаписів з камер системи «Безпечне місто», встановили автомобіль, який після ДТП повернув на вул. Європейську. Цей автомобіль було виявлено у дворах з пошкодженнями, водія не було на місці, особу водія на той момент не було встановлено. У подальшому, 27 листопада 2025 року, було зупинено цей транспортний засіб по вул. Івана Приходька у м. Кременчуці під керуванням водія ОСОБА_1 . В нього було відібрано пояснення, висновок про те, що ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом під час ДТП 27 жовтня 2025 року, було зроблено на підставі відеозаписів. Як видно на відеозаписі, під час ДТП особа була в автомобілі із собакою. На місці зупинки водій ОСОБА_1 також був із собакою, сказав, що вона завжди з ним їздить. ОСОБА_1 не пояснив, кому передавав цей транспортний засіб. Також, при спілкуванні з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд, від чого водій відмовився. Ознаки було встановлено шляхом візуального огляду. Рішення про складення відносно ОСОБА_1 адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП було прийнято після відмови останнього пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Свідком було роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права, передбачені КУпАП. Від керування водія було відсторонено.
З`ясувавши позицію учасників справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
За ст. 124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. 
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В пункті 12.1 ПДР зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
Учасники дорожнього руху зобов`язані: - знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; - створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; - виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух
Як зазначено у п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими доказами.
В судовому засіданні досліджені: - протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №525434 від 27 листопада 2025 року; - схема місця ДТП, відповідно до якої вбачається що дорожньо-транспортна пригода мала місце 27 жовтня 2025 року о 15 год. 17 хв. в м. Кременчук, просп. Свободи, 14, із транспортними засобами Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , а також  Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , вид пригоди – наїзд на ТЗ, що стоїть, зафіксовано місце наїзду на транспортні засоби, їх розташування, містяться відомості про наявність механічних пошкоджень транспортних засобів, їх характер та локалізація; - письмові пояснення ОСОБА_1 від 27 листопада 2025 року, який пояснив, що 27 жовтня 2025 року перебував на службі у с. Стецківка Сумської області, що може підтвердити його командир ОСОБА_6 та заступник командира ОСОБА_7 , які разом із ним виконували бойові завдання. Транспортний засіб, який був переданий у користування побратиму Ігорю, потрапив в аварію з його слів, забрав з СТО 26 листопада 2025 року. Рухаючись у військомат, його зупинили, повідомили про ДТП та показали відео; - письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 27 жовтня 2025 року, згідно яких 27 жовтня 2025 року о 15-00 год. він припаркував автомобіль Toyota Land Cruiser PRADO, д.н.з. НОМЕР_4 , на вулиці Свободи, 14, у паркувальній кишені і пішов по справах у магазин. Буквально через декілька хвилин він почув у відділенні магазину дзвінкий гуркіт, вибіг на вулицю і побачив, що на його автомобіль здійснено наїзд невідомим автомобілем, яке зникло з місця ДТП в бік вул. Європейська. Його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а саме задній бампер, з матеріальними збитками; - письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 27 жовтня 2025 року, згідно яких зазначено, що вона працює у відділенні банку «ПУМБ», пр. Свободи, 16. Об 11-30 год. вона припаркувала автомобіль на парковку біля дороги біля будинку №14 по просп. Свободи. Весь цей день вона знаходилася у відділенні на роботі. Десь у 15-15 год. до неї у відділення зайшли працівники магазину «Євроспорт», де стояла поруч припаркована машина, та повідомили, що на автомобіль було скоєно наїзд (почули звук удару в магазині), і водій аатомобіля, який скоїв наїзд, зник з місця ДТП. Її автомобіль Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП її автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками; - рапорт інспектора взводу 2 роти 2 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції С.Михайловського від 27 жовтня 2025 року, згідно якого під час патрулювання в складі екіпажу «Залік-114» спільно з старшим лейтенантом поліції Дворник М. отримали виклки «ДТП без травмованих» за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи, на парковці біля будинку 14. Прибувши на місце виклику було виявлено учасників події, а саме ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які повідомили, що близько 13-17 год. на їх припарковані транспортні засоби Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_3 , та Toyota Land Cruiser PRADO, д.н.з. НОМЕР_4 , здійснено наїзд невідомим авто, яке зникло з місця ДТП по вул. Європейська. Пізніше було встановлено третій ТЗ, Volkswagen GOLF синього кольору іноземної реєстрації. Було складено схему ДТП, відібрано пояснення від потерпілих; - рапорт інспектора взводу 2 роти 4 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції А. Лебедєва; - відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
З досліджених в ході судового розгляду справи відеозаписів з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вбачається момент дорожньо-транспортної пригоди у встановлений час та місці, разом із цим, виходячи з ракурсу, віддаленості та якості відеозапису необхідно констатувати, що за ним неможливо встановити особу водія та однозначно ствердити, що саме ОСОБА_1 за викладених у протоколі обставин щодо часу та місця керував транспортним засобом Volkswagen GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 . 
Зазначене не дає змоги поза розумним сумнівом констатувати винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Свідки дорожньо-транспортної пригоди у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані, такі відомості відсутні у матеріалах справи. 
Також, судом досліджено додані до письмових пояснень ОСОБА_1 : - довідку ВЧ НОМЕР_5 за вих. №6323П від 01 листопада 2025 року, видану про те, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі мобілізація у ВЧ НОМЕР_5 з 18.05.2025 року по теперішній час; - службову характеристику солдата ОСОБА_1 , який займає посаду водія-електрика радіовідділення взводу зв`язку НОМЕР_6 загону спеціального призначення військової частини НОМЕР_5 ; - довідку командира ВЧ НОМЕР_5 за вих. № 2424п від 20 грудня 2025 року, видане солдату ОСОБА_1 у тому, що 27 жовтня 2025 року він виконував службові завдання згідно з наказом командира в/ч НОМЕР_5 №14-03/1681 від 25 жовтня 2025 року. У період з 00:00 до 24:00 27 жовтня 2025 року солдат ОСОБА_1 , відповідно до графіка чергувань, безпосередньо перебував на посту – вузлі зв`язку, де забезпечував безперебійне функціонування систем зв`язку та енергоживлення спеціального обладнання підрозділу. Дана довідка підтверджує факт безперервного перебування військовослужбовця на бойовому посту у зазначений термін, виконання ним обов`язків військової служби та неможливість перебування в будь-якому іншому місці, у тому числі поза межами розташування об`єкта, з причин, пов`язаних із виконанням завдань щодо захисту територіальної цілісності та суверенітету України; - відпускний квиток за підписом тво командира ВЧ НОМЕР_5 за вих. № 4714 від 19 листопада 2025 року, згідно якого солдат ОСОБА_1 звільнений у відпустку – АДРЕСА_2 , терміном на 15 діб на 2 доби на дорогу з 20 листопада по 06 грудня 2025 року. Після закінчення відпустки ОСОБА_1 зобов`язаний прибути до місця служби в/ч НОМЕР_5 07 грудня 2025 року. 
Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол. Ці підходи характеризують доведення поза розумним сумнівом.
В цьому аспекті стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, достеменно встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані правопорушення були учинені і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цих правопорушень.
Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію Суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 ) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до норм ПДР України, тому суд під час розгляду справи повинен встановити, чи порушено вимоги відповідних пунктів ПДР України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно наслідковому зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Частиною 2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, покладений на визначених ст.255 КУпАП осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В цілому, виходячи з аналізу та оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП, враховуючи надані стороною захисту докази на підтвердження перебування останнього впродовж 27 жовтня 2025 року на бойовому посту при виконанні ним обов`язків військової служби, зазначений у адміністративному протоколі факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвів до дорожньо-транспортної пригоди та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні свого беззаперечного підтвердження не знайшов. Докази в підтвердження вини ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні та в ході розгляду справи суду не надані.
Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.
Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно із п. 2, 4, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно із п. 12 Розділу ІІ Інструкції разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525461 від 27 листопада 2025 року; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 27 листопада 2025 року; - рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції А. Лебедєва; - відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, дослідженим судом, з якого вбачається повідомлення поліцейського під час спілкування з водієм ОСОБА_1 щодо виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння та пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а також повторну пропозицію працівника поліції прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду (18:00:39, 18:01:53 відеозапису), та факт відмови ОСОБА_1 від  проходження огляду, роз`яснення поліцейським наслідків такої відмови (18:01:20) на що ОСОБА_1 надано стверджувальну відповідь, роз`яснення прав особи за ст. 268 КУпАП; а також іншими доказами у їх сукупності.
З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП О.Галайда від 28 листопада 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не вчиняв, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_7 , 05.10.2012 року.
Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відеозапис з портативного відеореєстратора працівника поліції повністю узгоджується як за часом, так і за зафіксованим у ньому змістом та відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, здійснений відповідно до вимог чинного законодавства та сумнівів у його належності та допустимості немає.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмовився будучи особою, яка керує транспортним засобом,  від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Сукупність вищевказаних доказів підтверджує доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У зв`язку із викладеним відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки заперечував вживання наркотичних засобів чи препаратів, що не було взято до уваги поліцейським, а також щодо неналежного проведення візуального огляду поліцейським, відсутності фіксації виявлених ознак та формальне припущення їх наявності у ОСОБА_1 , відсутності підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу, не можуть бути визнані обґрунтованими у зв`язку із вищенаведеним, а також зважаючи на те, що такі доводи у цій частині не спростовують правильності висновків суду та не нівелюють порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР, а отже не звільняють останнього від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Беручи до уваги викладене, особу правопорушника, враховуючи ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Просудовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Стягувач: держава.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, код отримувача за ЄДРПОУ 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.
Повний текст постанови виготовлено 23 березня 2026 року.

Суддя : Т.О. Мартишева