Справа № 182/7107/25
Провадження № 2-о/0182/53/2026 
Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

03.02.2026 року        м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, архівних довідок та диплому. 
В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини. 
Вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.03.2024 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року. За принципом екстериторіальності (визначення в автоматичному режимі Пенсійного органу для призначення/перерахунку пенсії), надані документи передані для розгляду та прийняття рішення про призначення/відмову в призначенні пенсії Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 05.04.2024 року № 047250021074 їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Копію даного рішення вона отримала у квітні 2024 року, звернувшись до сервісного центру управління пенсійного фонду України в місті Нікополі Дніпропетровської області. З тексту вищевказаного рішення стало відомо наступне: «Результатом розгляду документів, доданих до заяви:
- за поданими документами до страхового стажу не враховано трудову книжку НОМЕР_1 , дата заповнення 01.06.1995, оскільки на першій сторінці трудової книжки зазначене прізвище « ОСОБА_2 » не відповідає прізвищу « ОСОБА_3 », згідно свідоцтва про шлюб;
- період навчання у професійно-технічному училищі № 34 м.Нікополя з 18.10.1995 по 18.07.1996, оскільки зазначене прізвище « ОСОБА_2 » не відповідає прізвищу « ОСОБА_3 », згідно свідоцтва про шлюб;
- період роботи з 29.07.1996 по 30.04.2002, згідно довідки № 228 від 06.03.2024, виданої Архівним відділом Нікопольської міської ради, оскільки зазначене прізвище та ім`я « ОСОБА_4 » не відповідає прізвищу та імені « ОСОБА_5 », згідно свідоцтва про шлюб». 
У зв`язку з тим, що вказані періоди не зараховані до її страхового стажу, у неї відсутнє право на призначення пенсії. При її народженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , її прізвище, ім`я та по батькові записали російською мовою як: « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 , виданим Покровською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області 04 червня 1977 року. 19 липня 1996 року вона отримала диплом кваліфікованого робітника НОМЕР_3 , за реєстраційним № 104262, в якому зазначено, що вона 18 жовтня 1995 року вступила до професійно-технічного училища № 34 м.Нікополя Дніпропетровської області і 18 липня 1996 року закінчила даний учбовий заклад за професією машиніст крану металургійного виробництва. Рішенням державної кваліфікаційної комісії від 18 липня 1996 року їй присвоєно кваліфікацію машиніст крану металургійного виробництва третього розряду. Диплом заповнено українською мовою і зазначено, що диплом видано « ОСОБА_4 ». 01 червня 1995 року їй видано трудову книжку НОМЕР_1 , в якій на першій сторінці її дані були записані українською мовою, прізвище на першому рядку «Резнік» взято в дужки, ім`я записано як « ОСОБА_7 », по батькові « ОСОБА_8 ». Російською мовою прізвище ім`я та по батькові записано на сторінці 33 трудової книжки як: ( ОСОБА_9 ) ОСОБА_10 . 25 жовтня 1997 року вона уклала шлюб з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в книзі реєстрації актів про одруження 25 жовтня 1997 року зроблено запис № 881 та Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 25.10.1997 року видано свідоцтво про одруження НОМЕР_4 . Після укладення шлюбу вона змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_12 » (українською мовою). Факт зміни прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_12 » було відображено на титульному аркуші трудової книжки, зміна прізвища відбулась на підставі паспорта НОМЕР_5 , виданого Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 25 лютого 1998 року і свідоцтва про одруження НОМЕР_4 . Також, згідно архівної довідки, виданої Архівним відділом Нікопольської міської ради № 228 від 06.03.2024 року, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 :
1) 29 липня 1996 року прийнята до «цеху 02» (так у документах) машиністом крану металургійного виробництва третього розряду ( наказ № Г 302 від 01 червня 1996 року); 
2) 30 квітня 2002 року звільнена за статтею 36 пункту 5 КЗпП України за переводом до ДП «НЗСТ ВАТ НПТЗ» ( наказ № 2189 від 30 квітня 2002 року). 
В примітці до даної довідки зазначено: у наказі директора з кадрових питань (особового складу) про прийом на роботу зазначено « ОСОБА_4 » - українською мовою. При зверненні із заявою про призначення пенсії вона надала заінтересованій особі І, серед вищевказаних документів, також і довідки, що підтверджують стаж роботи, а саме: архівні довідки № 228, № 229 та № 230 від 06.03.2024 року, видані Архівним відділом Нікопольської міської ради, видані на ім`я ОСОБА_1 . Архівними довідками підтверджено, що вона, дійсно, працювала в «ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ» НІКОПОЛЬСЬКИЙ ПІВДЕННОТРУБНИЙ ЗАВОД» машиністом крану металургійного виробництва третього розряду в період з 29.07.1996 року до 30 квітня 2002 року. Але вказані довідки не були враховані органами пенсійного фонду при зарахуванні страхового стажу. Відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_5 , виданого Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 25 лютого 1998 року, її прізвище, ім`я та по батькові записані українською мовою як « ОСОБА_1 », а російською мовою - « ОСОБА_10 ». Також, 29 серпня 1997 року вона отримала картку фізичної особи-платника податків, в якій її дані зазначено українською мовою як « ОСОБА_1 ». А, отже, в паспорті громадянина України НОМЕР_5 , виданому Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 25 лютого 1998 року, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера від 29 серпня 1997 року та в свідоцтві про одруження НОМЕР_4 , виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 25 жовтня 1997 року, її прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « ОСОБА_14 ». Натомість, в дипломі НОМЕР_3 , виданому професійно-технічним училищем № 34 м.Нікополя Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_5 , за реєстраційним № 104262, її ПІБ вказано як « ОСОБА_4 », в трудовій книжці НОМЕР_1 від 01 червня 1995 року ПІБ вказано як «( ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 », що свідчать про розбіжності в написанні її прізвища та імені в різних документах. Вважає, що причина неправильного написання її прізвища та імені в деяких документах виникла у зв`язку із неправильним переведенням прізвища та імені з російської мови на українську мову, або з необачності осіб, які оформлювали вказані документи. При цьому, до квітня 2024 року даним розбіжностям уваги приділено не було та будь-які сумніви в розбіжностях були відсутні. Про даний факт стало відомо, коли вона звернулась з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії, однак, їй було відмовлено, у зв`язку з зазначеними розбіжностями. Вказані розбіжності в написані її дошлюбного прізвища та імені в деяких документах, позбавляють її можливість отримати пенсію за віком на пільгових умовах. Враховуючи викладене, змушена звернутись до суду з даною заявою для встановлення факту, який має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, в тому числі, призначення пенсії. За таких обставин просить встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), наступних документів:
- диплому НОМЕР_3 , виданого професійно-технічним училищем № 34 м. Нікополя Дніпропетровської області 19.07.1996 року, за реєстраційним № 104262; 
- трудової книжки НОМЕР_1 від 01 червня 1995 року; 
- архівної довідки № 228 від 06.03.2024 року, виданої Архівним відділом Нікопольської міської ради;
- архівної довідки № 229 від 06.03.2024 року, виданої Архівним відділом Нікопольської міської ради;
- архівної довідки № 230 від 06.03.2024 року, виданої Архівним відділом Нікопольської міської ради.

Сторони до суду не з`явились. Представник заявниці подав заяву про розгляд справи за своєї та своєї довірительки відсутності, вимоги заяви підтримав (а.с.77-81). 
Представник заінтересованої особи надав відзив на заяву, в якому просив заяву залишити без розгляду та здійснювати розгляд справи у свою відсутність (а.с.35-38). 

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод”, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Згідно п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. 
Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. 
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами, можуть встановлюватися факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.03.2024 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року. За принципом екстериторіальності (визначення в автоматичному режимі Пенсійного органу для призначення/перерахунку пенсії), надані документи передані для розгляду та прийняття рішення про призначення/відмову в призначенні пенсії Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 05.04.2024 року № 047250021074 заявниці було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.18). Копію даного рішення заявниця отримала у квітні 2024 року, звернувшись до сервісного центру управління пенсійного фонду України в місті Нікополі Дніпропетровської області. З тексту вищевказаного рішення стало відомо наступне: «Результатом розгляду документів, доданих до заяви:
- за поданими документами до страхового стажу не враховано трудову книжку НОМЕР_1 , дата заповнення 01.06.1995, оскільки на першій сторінці трудової книжки зазначене прізвище « ОСОБА_2 » не відповідає прізвищу « ОСОБА_3 », згідно свідоцтва про шлюб;
- період навчання у професійно-технічному училищі № 34 м.Нікополя з 18.10.1995 по 18.07.1996, оскільки зазначене прізвище « ОСОБА_2 » не відповідає прізвищу « ОСОБА_3 », згідно свідоцтва про шлюб;
- період роботи з 29.07.1996 по 30.04.2002, згідно довідки № 228 від 06.03.2024, виданої Архівним відділом Нікопольської міської ради, оскільки зазначене прізвище та ім`я « ОСОБА_4 » не відповідає прізвищу та імені « ОСОБА_5 », згідно свідоцтва про шлюб». 
У зв`язку з тим, що вказані періоди не зараховані до страхового стажу заявниці, у неї відсутнє право на призначення пенсії. При її народженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище, ім`я та по батькові заявниці записали російською мовою як: « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 , виданим Покровською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області 04 червня 1977 року (а.с.6). 19 липня 1996 року заявниця отримала диплом кваліфікованого робітника НОМЕР_3 , за реєстраційним № 104262, в якому зазначено, що вона 18 жовтня 1995 року вступила до професійно-технічного училища № 34 м.Нікополя Дніпропетровської області і 18 липня 1996 року закінчила даний учбовий заклад за професією машиніст крану металургійного виробництва (а.с.7). Рішенням державної кваліфікаційної комісії від 18 липня 1996 року заявниці присвоєно кваліфікацію машиніст крану металургійного виробництва третього розряду. Диплом заповнено українською мовою і зазначено, що диплом видано « ОСОБА_4 ». 01 червня 1995 року заявниці видано трудову книжку НОМЕР_1 , в якій на першій сторінці її дані були записані українською мовою, прізвище на першому рядку «Резнік» взято в дужки, ім`я записано як « ОСОБА_7 », по батькові « ОСОБА_8 » (а.с.8). Російською мовою прізвище ім`я та по батькові записано на сторінці 33 трудової книжки як: ( ОСОБА_9 ) ОСОБА_10 . 25 жовтня 1997 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в книзі реєстрації актів про одруження 25 жовтня 1997 року зроблено запис № 881 та Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 25.10.1997 року видано свідоцтво про одруження НОМЕР_4 (а.с.13). Після укладення шлюбу заявниця змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_12 » (українською мовою). Факт зміни прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_12 » було відображено на титульному аркуші трудової книжки, зміна прізвища відбулась на підставі паспорта НОМЕР_5 , виданого Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 25 лютого 1998 року і свідоцтва про одруження НОМЕР_4 . Також, згідно архівної довідки, виданої Архівним відділом Нікопольської міської ради № 228 від 06.03.2024 року, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 :
1) 29 липня 1996 року прийнята до «цеху 02» (так у документах) машиністом крану металургійного виробництва третього розряду ( наказ № Г 302 від 01 червня 1996 року); 
2) 30 квітня 2002 року звільнена за статтею 36 пункту 5 КЗпП України за переводом до ДП «НЗСТ ВАТ НПТЗ» ( наказ № 2189 від 30 квітня 2002 року) (а.с.8-12). 
В примітці до даної довідки зазначено: у наказі директора з кадрових питань (особового складу) про прийом на роботу зазначено « ОСОБА_4 » - українською мовою. При зверненні із заявою про призначення пенсії заявниця надала заінтересованій особі І, серед вищевказаних документів, також і довідки, що підтверджують стаж роботи, а саме: архівні довідки № 228, № 229 та № 230 від 06.03.2024 року, видані Архівним відділом Нікопольської міської ради, видані на ім`я ОСОБА_1 (а.с.14-17). Архівними довідками підтверджено, що заявниця, дійсно, працювала в «ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ» НІКОПОЛЬСЬКИЙ ПІВДЕННОТРУБНИЙ ЗАВОД» машиністом крану металургійного виробництва третього розряду в період з 29.07.1996 року до 30 квітня 2002 року. Але вказані довідки не були враховані органами пенсійного фонду при зарахуванні страхового стажу. Відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_5 , виданого Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 25 лютого 1998 року, її прізвище, ім`я та по батькові записані українською мовою як « ОСОБА_1 », а російською мовою - « ОСОБА_10 » (а.с.22-24). Також, 29 серпня 1997 року заявниця отримала картку фізичної особи-платника податків, в якій її дані зазначено українською мовою як « ОСОБА_1 (а.с.28). Отже, в паспорті громадянина України НОМЕР_5 , виданому Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 25 лютого 1998 року, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера від 29 серпня 1997 року та в свідоцтві про одруження НОМЕР_4 , виданому Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 25 жовтня 1997 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено - « ОСОБА_14 ». Натомість, в дипломі НОМЕР_3 , виданому професійно-технічним училищем № 34 м.Нікополя Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_5 , за реєстраційним № 104262, її ПІБ вказано як « ОСОБА_4 », в трудовій книжці НОМЕР_1 від 01 червня 1995 року ПІБ вказано як «( ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 », що свідчить про розбіжності в написанні прізвища та імені заявниці в різних документах. Вважає, що причина неправильного написання її прізвища та імені в деяких документах виникла у зв`язку із неправильним переведенням прізвища та імені з російської мови на українську мову, або з необачності осіб, які оформлювали вказані документи. При цьому, до квітня 2024 року даним розбіжностям уваги приділено не було та будь-які сумніви в розбіжностях були відсутні. Про даний факт заявниці стало відомо, коли вона звернулась з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії, однак, їй було відмовлено, у зв`язку з зазначеними розбіжностями. Вказані розбіжності в написані дошлюбного прізвища та імені заявниці в деяких документах, позбавляють її можливість отримати пенсію за віком на пільгових умовах. 

Відповідно до п.26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року за № 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документах, що підтверджують трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт належності цього документа даній особі може бути встановлений у судовому порядку. 
Таким чином, через розбіжність у написанні імені у вищевказаних документах заявниця позбавлена можливості використати правовстановлюючі документи для підтвердження свого повного трудового стажу з метою оформлення пенсійних виплат за віком, відповідно до норм чинного законодавства. 
За таких обставин суд вважає за можливе вимоги заявниці задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.4, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, п.6 ч.1 ст.315, 317, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:
 
Заяву  ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення – задовольнити.

Встановити факт належності  ОСОБА_1 :
- диплому НОМЕР_3 , виданого професійно-технічним училищем № 34 м.Нікополя Дніпропетровської області 19.07.1996 року, за реєстраційним № 104262; 
- трудової книжки НОМЕР_1 від 01 червня 1995 року; 
- архівної довідки № 228 від 06.03.2024 року, виданої Архівним відділом Нікопольської міської ради;
- архівної довідки № 229 від 06.03.2024 року, виданої Архівним відділом Нікопольської міської ради;
- архівної довідки № 230 від 06.03.2024 року, виданої Архівним відділом Нікопольської міської ради.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:	  	І.  О.  Кобеляцька-Шаховал