Справа № 127/28582/24
Провадження № 2/127/4103/24

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026   м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого суді Дернової В.В., при секретарі Бабкіної К.В., за участі представника позивача - адвоката Дейнеки О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, та пені,
ВСТАНОВИВ: 

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, та пені, та відповідно до уточнених позовних вимог просив стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів загальним розміром 39 586,10 грн у якості матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів загальним розміром 17 748,27 грн у якості матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 17 627,13 грн. стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пропорційно суму грошових коштів загальним розміром 3 000,00 грн. у якості витрат, пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи та складенням висновку; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів загальним розміром 5 000,00 грн у якості моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (понесені судові витрати пропорційно до суми задоволених вимог до кожного із Відповідачів, внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 09 травня 2024 року близько 08.25 год. у місті Вінниці на перехресті вулиць Синьоводської, Євгена Коновальця та Замкової, за участі транспортного засобу марки (моделі) NISSAN ROGUE, ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу марки (моделі) PEUGEOT 2008, ДНЗ НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 . Винною особою у вчиненні вказаної дорожньо- транспортної пригоди є відповідач ОСОБА_2 , а страховиком - відповідач ПАТ «НАСК «Оранта», однак було виплачено лише часткове страхове відшкодування. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2024 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024 року було призначено у справі судову автотехнічну експертизу; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2026 року було поновлено провадження у справі. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2026 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дейнека О.В. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про збільшення розміру позовних вимог від 16.02.2026 року і відповіді на відзив від 30.10.2024 року, та просив їх задовольнити. 
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується його особистою розпискою, яка міститься у матеріалах справи. 
Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Дзюба Ю.А. у судове засідання не з`явилася, однак до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність, а також відзив на позовну заяву від 07.10.2024 року № 0290-04-14/95, пояснення від 12.11.2024 року № 0290-04-14/97, пояснення на заяву про збільшення розміру позовних вимог від 26.02.2026 року № 0290-04-14/15 (зокрема, у вказаному поясненні зазначено, що «враховуючи, що ОСОБА_2 були надані неправдиві свідчення, ПАТ «НАСК ОРАНТА» здійснила 50 відсотків виплати від нарахування страхового відшкодування, але розрахунок збитків був проведений своєчасно і в повному об`ємі; ПАТ «НАСК ОРАНТА» не відмовляється від залишкової частини розрахунку збитку, загальна сума якої склала 20 650,28 грн. згідно калькуляції ПАТ «НАСК ОРАНТА» та незалежної експертизи Звіт № 38-D/15/81 від 15.05.2024 року»).
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини на підставі наданих доказів. 
Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу – автомобіля марки (моделі) PEUGEOT 2008, ДНЗ НОМЕР_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.03.2021 року (а.с. 20). 
Таким чином, ОСОБА_1 є належним позивачем у цій справі.
09 травня 2024 року близько 08.25 год. у місті Вінниці на перехресті вулиць Синьоводської, Євгена Коновальця та Замкової сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки (моделі) NISSAN ROGUE, ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу марки (моделі) PEUGEOT 2008, ДНЗ НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 є дружиною позивача ОСОБА_1 .
За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди було складено Європротокол від 09.05.2024 року (а.с. 17), вина у вчиненні ДТП ОСОБА_2 не заперечувалася. 
Водієм джерела підвищеної небезпеки – автомобіля марки (моделі) NISSAN ROGUE, ДНЗ НОМЕР_1 – та Страхувальником є відповідач ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 
Таким чином, ОСОБА_2 є належним відповідачем у цій справі.
Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) NISSAN ROGUE, ДНЗ НОМЕР_1 , була застрахована Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» згідно Договору страхування № АТ-5231359 від 06.03.2024 року (період страхування – з 16.03.2024 року до 15.03.2025 року); страхова сума за договором – 160 000 грн.; франшиза – 0 грн.
Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» є належним відповідачем у цій справі.
Щодо стягнення страхового відшкодування з ПАТ «НАСК «ОРАНТА».
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час дорожньо-транспортної пригоди), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
При цьому, згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час дорожньо-транспортної пригоди) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. 
Як вбачається з Висновку експертного дослідження № 47 від 17.06.2024 року з оцінки транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля марки (моделі) PEUGEOT 2008, ДНЗ НОМЕР_2 , могла становити 67 659,51 грн., а сума матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля марки (моделі) PEUGEOT 2008, ДНЗ НОМЕР_2 , становила 49 911,24 грн. 
Страхова сума за договором страхування становить 160 000 грн., однак ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було виплачене лише 10 325,14 грн., що підтверджується повідомленням ПАТ «НАСК «ОРАНТА» від 29.05.2024 року № 09-02-22/4068, розрахунком страхового відшкодування, Страховим актом № ОЦВ-24-02-8265/1 від 29.05.2024 року та платіжною інструкцією № 29314 від 29.05.2024 року.
Саме такий розмір страхового відшкодування обґрунтовувався ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з посиланням на спільну вину учасників ДТП – позивача ОСОБА_1 (50%) та відповідача ОСОБА_2 (50%), що підтверджується Рішенням щодо розподілу відповідальності учасників ДТП (а.с. 144), та на Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 38-D/15/81 від 15.05.2024 року (а.с. 145-149), згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки (моделі) PEUGEOT 2008, ДНЗ НОМЕР_2 , складає 20 650,28 грн.
Однак, зазначене спростовується зазначеним вище Висновком експертного дослідження № 47 від 17.06.2024 року з оцінки транспортного засобу, складеним судовим експертом Терентьєвим Л.І. (Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 38-D/15/81 від 15.05.2024 року складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , а не експертом), та Висновком експерта № 36/25-21 від 06.01.2026 року за результатами проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, складеним судовим експертом Базалицьким В.С. 
Так, згідно з Висновком експерта № 36/25-21 від 06.01.2026 року за результатами проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, виключено спільну вину учасників ДТП – позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , та зроблено категоричний висновок, що причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля марки (моделі) NISSAN ROGUE, ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічним нормам вимог п.п. 10.1, 10.11 ПДР України; у діях водія автомобіля марки (моделі) PEUGEOT 2008, ДНЗ НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України.
Суд зауважує, що відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» безпідставно (лише у зв`язку з поданням відповідачем ОСОБА_2 заяви про часткове визнання ним вини у вчиненні ДТП) було визначено наявність спільної вини учасників ДТП (50/50), а тому має місце прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика – відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА».
Окрім того, як вбачається зі Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 38-D/15/81 від 15.05.2024 року, «оцінювач допускає без належної перевірки, що всі дані, надані Замовником, повні та правдиві», однак, з огляду на вказані вище обставини, суд критично оцінює повноту та достовірність даних, на підставі яких складено вказаний звіт. 
Отже, розмір страхового відшкодування становить 49 911,24 грн. (вартість матеріального збитку) - 10 325,14 грн. (виплачене страхове відшкодування) = 39 586,10 грн.
При цьому, дійсно, відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість; при цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц, ПДВ входить до суми страхового відшкодування та може бути повернуто страховиком після надання відповідних документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту.
Так, матеріали справи містять документальне підтвердження факту оплати ОСОБА_1 проведеного ремонту та вартості запчастин (рахунок на оплату № МП-0000594 від 21 червня 2024 року, Акт виконаних робіт № МП-0000594 від 31 липня 2024 року, фіскальний чек від 21.06.2024 року – на суму 67 808,30 грн. (а.с. 43-45). 
Щодо відшкодування шкоди винною у ДТП особою – відповідачем ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати); якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України, відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; такими збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Як вбачається з Висновку експертного дослідження № 47 від 17.06.2024 року з оцінки транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля марки (моделі) PEUGEOT 2008, ДНЗ НОМЕР_2 , могла становити 67 659,51 грн.
Окрім того, матеріали справи містять документальне підтвердження факту оплати ОСОБА_1 проведеного ремонту та вартості запчастин (рахунок на оплату № МП-0000594 від 21 червня 2024 року, Акт виконаних робіт № МП-0000594 від 31 липня 2024 року, фіскальний чек від 21.06.2024 року – на суму 67 808,30 грн. (а.с. 43-45), що є співмірним з сумою, визначеною експертом (фактична вартість ремонту, фактичний розмір шкоди). 
Отже, розмір страхового відшкодування становить 17 748,27 грн. (67 659,51 фактична вартість ремонту) - 49 911,24 грн. (виплачене страхове відшкодування) = 39 586,10 грн.
Щодо пені.
Згідно з п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на дату ДТП) за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
П. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на дату ДТП) встановлений граничний строк для виплати страхового відшкодування - не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.
У вказаний строк відповідачем Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» безпідставно не було виплачено страхове відшкодування у повному розмірі, тому з 91-го дня (тобто з 13 серпня 2024 року) підлягає нарахуванню пеня у розмірі з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
При цьому, позивач просив стягнути пеню за період з 13 серпня 2024 року до 16 лютого 2026 року, тобто за 553 дні.
Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком пені, яка становить 17 627,13 грн. (період з 13.08.2024 року до 12.12.2024 року - 3 430,80 грн.; період з 13.12.2024 року до 31.12.2024 року - 554 грн.; період з 01.01.2025 року до 23.01.2025 року - 673,51 грн.; період з 24.01.2025 року до 06.03.2025 року - 1 320,98 грн.; період з 07.03.2025 року до 29.01.2026 року - 11 061,33 грн.; період з 30.01.2026 року до 16.02.2026 року - 585,66 грн.)
Щодо моральної шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК України відшкодовується моральна шкода, яка полягає: - у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (п. 1 ст. 23 ЦК України); - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ст. 23 ЦК України); - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ст. 23 ЦК України); - у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також її ділової репутації (п. 4 ст. 23 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. 
У даному випадку моральна шкода, завдана позивачеві ОСОБА_1 , полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна (п. 3 ст. 23 ЦК України).
У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Таким чином, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне та можливе відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3328 грн., що є обґрунтованою компенсацією (справедливою сатисфакцією) за душевні страждання, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна – автомобіля марки (моделі) PEUGEOT 2008, ДНЗ НОМЕР_2 . 
Отже, позов підлягає частковому задоволенню, тобто слід стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 39 586,10 грн. страхового відшкодування та 17 627,13 грн. пені; стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 17 748,27 грн. майнової (матеріальної) шкоди та 3328 грн. моральної шкоди. 
Окрім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 835,73 грн. судового збору (69%) та стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 302,80 грн. судового збору (25%) (усього позов задоволено на 94%).
Разом з тим, витрати, понесені позивачем на оплату складення Висновку експертного дослідження № 47 від 17.06.2024 року з оцінки транспортного засобу, стягненню не підлягають, оскільки вказаний висновок не відповідає вимогам до висновку експерта, визначеним ЦПК України, а тому витрати у розмірі 3000 грн. не належать до судових витрат, передбачених ст. 139 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, 81, 139, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. 22, 23, 979, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
В И Р І Ш И В:  

Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 39 586,10 грн. страхового відшкодування та 17 627,13 грн. пені.
Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 17 748,27 грн. майнової (матеріальної) шкоди та 3328 грн. моральної шкоди. 
В іншій частині позовних вимог – відмовити. 
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 835,73 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 302,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП 
НОМЕР_4 )
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 )
Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 
(м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7Д; код ЄДРПОУ 00034186)  

Повний текст рішення суду складено 23.04.2026 року.

Суддя   В.В. Дернова