Справа № 138/1377/25
Провадження №:2/138/74/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в спрощеному провадженні без виклику сторін в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.04.2016 між ПАТ "Банк Михайлівський" та відповідачем укладено угоду № 200516815 щодо кредитування, за умовами якої відповідач отримав кредит на умовах повернення, платності, строковості, у розмірі 10200,00 грн, з встановленим строком кредитування з 27.04.2016 по 27.04.2021, які зобов`язався повернути та сплатити проценти. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала та станом на 16.05.2025 у неї виникла заборгованість у сумі 26457, 87 грн., з яких: 8690,02 грн - заборгованість за кредитом, 17767,85 грн - заборгованість за відсотками. А також нараховано суму збитків з урахуванням 3% річних - 2383,38 грн, суму збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 5785,40 грн. Разом заборгованість становить - 34626,65 грн, які позивач просить стягнути, разом із витратами по сплаті судового збору та оплати правничої допомоги. Також позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом, оскільки оригінали кредитних договорів за якими набуто право вимоги отримані лише на початку 2023 року.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.
Ухвалою від 03.03.2026 цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Савковою І.М..
Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідач, належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалася, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Вказане відповідно до ч. 13 ст.7, ч. 8 ст.178, ч. 5 ст.279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 27.04.2016 між ПАТ "Банк Михайлівський" та відповідачем як позичальником було укладено кредитну угоду № 200516815 щодо кредитування - Кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит на умовах повернення, платності, строковості у розмірі 10200,00 грн, з встановленим строком кредитування з 27.04.2016 по 27.04.2021, зобов`язавшись повернути позику до 27.04.2021 включно, а відповідач зобов`язався повернути кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитом. В позовній заяві зазначено, що відповідачка, як позичальник, на відміну від позикодавця, своїх договірні зобов`язання належним чином не виконала, у встановлений договором строк і в подальшому отриману позику не повернула, відсотки за користування позикою не сплатила, внаслідок чого в неї станом на 16.05.2025 виникла заборгованість у розмірі 34626,65 грн. Викладені обставини підтверджуються копією витягу з реєстру боржників. 
20.07.2020 ТОВ "Діджи Фінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ " Банк Михайлівський ", на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ "Банк Михайлівський", в тому числі і за кредитним договором відповідача. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. З Витягу до додатку 1, вбачається, що 15.06.2020 укладено договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги, який має місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості. Наведені обставини підтверджуються копіями договору факторингу з додатком до нього. 
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису (ч. 1 ст. 641 ЦК України).
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).
На виконання умов кредитного договору, банк видав, а відповідач отримала платіжну картку, що також підтверджується її підписом.
Зазначене дає підстави для висновку, що своїми діями сторони погодили всі істотні умови, банк видав, а відповідач отримала картку, якою користувалася, що підтвержується виписками по рахунку. 
У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Так, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідач не спростувала презумпцію правочину, не оспорювала цей договір в судовому порядку, правом на пред`явлення зустрічного позову не скористалася.
Відтак, суд дійшов висновку про укладення кредитного договору між ПАТ "Банк Михайлівський" та відповідачем.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
На підтвердження відступлення права вимоги позивачем надано договір про відступлення права вимоги № 7_БМ від 20.07.2020, платіжне доручення № 25 від 09.07.2020, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами відповідно до яких ПАТ "Банк Михайлівський" відступлено ТОВ "Діджи Фінанс" право вимоги до ОСОБА_1 за договором від 27.04.2016 на загальну суму 26457,87 грн.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором.
Окрім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування збитків за невчасне виконання умов договору: 5785, 40 грн інфляційних витрат; 2383,38 грн три проценти річних.
Вказані відшкодування нараховані позивачем відповідно до положень ст. 625 ЦК України.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також цією нормою установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Крім того, за положеннями ст. 514 ЦК України набувач права вимоги за договором про відступлення права вимоги має права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у зв`язку чим нарахування ТОВ «Діджи Фінанс» 3% річних та інфляційних втрат є безпідставним.
Отже, у цій частині позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Судом позов було задоволено на 76,41 % від заявлених позивачем 34626,65 грн., тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 850,96 грн. (76,41 % від 2422,40 грн.) у повернення сплаченого судового збору.
Стороною позивача було заявлено про стягнення з відповідача на його користь понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так, 15.02.2024 між адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про надання правової допомоги № 26.
Згідно п. 4.7 договору, тарифікація наданих послуг відбувається за наступною сіткою, в якій зазначено вартість написання позовної заяви 3500 – 7000 грн.
Згідно витягу з акту про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 16.05.2025, детального опису робіт, сторони погодили вартість наданих послуг у розмірі 7000,00 грн.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Аналогічних висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові від 28.09.2023 у справі 686/31892/19 (провадження 61-4683св23).
Також, суд при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу при задоволенні позову звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України такі витрати покладаються на відповідача. 
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 тощо).
Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, розгляду справи за правилами спрощеного провадження, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі є завищеними та недостатньо обґрунтованими.
З урахуванням предмета спору, ціни позову, складністю справи, обсягу виконаної роботи, необхідності та розумності відповідних витрат, враховуючи, що витрати у визначеному позивачем розмірі не є пропорційними до ціни позову, суд визначає вартість наданих юридичних послуг в розмірі 3500,00 гривень, що відповідає критеріям розумності та співмірності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 133, 137, 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації – АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС"( місце знаходження юридичної особи: 04112, м. Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитним договором № 200516815 від 27.04.2016 в розмірі 26457 (двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят сім ) грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації – АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС"( місце знаходження юридичної особи: 04112, м. Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 42649746) судовий збір у розмірі 1 850,96 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації – АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС"( місце знаходження юридичної особи: 04112, м. Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 42649746) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень 00 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, Київська область, 04112; код ЄДРПОУ 42649746.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання:  АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Суддя: І.М. Савкова