Справа № 750/1259/26 
Провадження № 3/750/737/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року          м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
24.01.2026 о 16 год. 16 хв. ОСОБА_1 по вул. Стрілецькій, 106, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Land Rover LR4 HSE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
У судові засідання 17.02.2026, 26.02.2026, 12.03.2026, 25.03.2026 та 07.04.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Останній для свого захисту залучив захисників Хайтова П.В. і Підмогильну Я.Я. 26.03.2026 від захисника Хайтова П.В. надійшла заява про припинення надання правничої допомоги та представництва інтересів ОСОБА_1 . Згідно з заявою захисника Підмогильної Я.Я. вих. № 26/03-6 від 26.03.2026 остання просила провести розгляд справи за відсутності її та ОСОБА_1 .
Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574438 від 24.01.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів; огляд не проводився;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук; огляд не проводився;
-відеозапис до протоколу, згідно з яким відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу Land Rover LR4 HSE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його зупинку на вимогу поліцейського, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 . Зокрема, коли поліцейський підійшов до вказаного автомобіля, то через лобове скло автомобіля та повністю відрите вікно водія видно, що водій не був пристебнутий ременем безпеки під час керування автомобілем (54 хв. відеозапису). Поліцейські також повідомили про надходження орієнтування щодо вказаного автомобіля, перевірили документи водія та провели поверхневий огляд багажника вказаного автомобіля. Після цього поліцейський повідомив водію, що відчув від нього запах алкоголю, та запитав у ОСОБА_1 , чи вживав той алкогольні напої, що водій заперечив. Поліцейський попросив водія виставити руку вперед; коли ОСОБА_1 зробив це, поліцейський вказав, що тремтять пальці рук водія. Поліцейський повідомив водію, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 говорив, що він співпрацює з поліцією як працівник ТЦК та СП, сказав поліцейському: «давайте відійдемо… давайте якось… нормальні люди всі…». Поліцейський перерахував наявні у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода, та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та ще неодноразово пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 повідомив, що буде здавати кров в медичному закладі та відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Далі поліцейський висловив вимогу водію їхати для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу. Водій говорив, що сам поїде, при цьому поліцейський роз`яснив положення ст. 266 КУпАП щодо необхідності проходження такого огляду в медичному закладі в присутності поліцейського, тому вони можуть доставити водія до медичного закладу на службовому автомобілі. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;
-розписка ОСОБА_1 від 24.01.2026, згідно з якою останній доручив ОСОБА_2 доставити його транспортний засіб Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до місця стоянки;
-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Коваля О.В., відповідно до якого 24.01.2026 отримано інформацію від чергового чергової частини «Вікінг» про те, що по вул. Курсанта Єськова у м. Чернігові рухається автомобіль Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний транспортний засіб зупинено о 16 год. 16 хв. за адресою: вул. Стрілецька, 106, м. Чернігів, при цьому його водій ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки. При спілкуванні у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився. Стосовно останнього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанови за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом; автомобіль передано тверезому водію під розписку. 
Дослідивши зазначені докази, суд доходить наступних висновків.
Надаючи оцінку законності зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , суд звертає увагу на наступне. Згідно з відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано рух автомобіля Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його зупинку на вимогу поліцейського. Коли поліцейський підійшов до вказаного автомобіля, то через лобове скло автомобіля та повністю відрите вікно водія видно, що водій ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки під час керування автомобілем. Також поліцейський повідомив про наявність орієнтування щодо вказаного автомобіля, а згідно з рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Коваля О.В. отримано інформацію від чергового про рух автомобіля Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними. Згідно з ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки; за цією нормою стосовно ОСОБА_1 поліцейським винесено постанову, про що зазначено в рапорті поліцейського. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, 24.01.2026 о 16 год. 16 хв. транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими зупинено законно, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», через наявність інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський повідомив про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода, та висловив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, від якого водій ОСОБА_1 відмовився. Окрім того, наявність зазначених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Протягом спілкування з ОСОБА_1 поліцейський роз`яснював йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського, з огляду на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан; позитивна характеристика за місцем проходження військової служби. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.
Згідно з посвідченням серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 є учасником бойових дій. Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд зважає на наступне. За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, зокрема, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій – у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав (пункт 13 вказаної статті). Очевидно, що ця справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не пов`язана з порушенням його прав, а навпаки розглядається порушення останнім Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у зв`язку з прийняттям судового рішення про накладення адміністративного стягнення стосовно нього.
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя      Б.В. Крапивний