Справа № 703/508/26
3/703/395/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 лютого 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу продавцем кіоску №1 ТОВ «Фридонія», реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2026 року ДОП СП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Тимошенком Я.І. складено протокол серії ВАД №981401 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 14 січня 2026 року близько 10 години 00 хвилин в м. Сміла по вул. Чорновола, 3, на території центрального ринку, з торгового кіоску №1 ТОВ «Фридонія», здійснила продаж двох пачок цигарок «King», синій, без марок акцизного збору ОСОБА_2 за 110 гривень, чим порушила правила торгівлі.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно працює продавцем ТОВ «Фридонія», а саме здійснює продаж цигарок в кіоску №1, що розташований на території центрального ринку, який знаходиться по вул. В. Чорновола, 3, в м. Сміла Черкаського району Черкаської області. 14 січня 2026 року вона перебувала на своєму робочому місці у вищевказаному кіоску. У цей день близько 10 години до кіоску підійшли працівники поліції, які звинуватили її у продажі чоловіку цигарок марки «King» без марок акцизного збору. Стверджує, що вказані працівником поліції дії вона не здійснювала та не продавала жодній особі цигарки без марок акцизного збору, при цьому в кіоску у продажі відсутні цигарки марки «King» та будь-які інші цигарки без марок акцизного збору. 
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у разі порушення вимог ст.15 Закону до суб`єктів господарювання застосовується відповідальність, яка передбачена у законі порядку.
Так, частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, зокрема тютюновими виробами без марок акцизного збору, тобто у здійсненні процесу передачі продавцем тютюнових виробів без марок акцизного збору покупцю, який у свою чергу передає продавцю грошові кошти за вказаний товар.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №981401 від 14 січня 2026 року, працівник поліції стверджує, що ОСОБА_1 14 січня 2026 року близько 10 години 00 хвилин в м. Сміла по вул. Чорновола, 3, на території центрального ринку, з торгового кіоску №1 ТОВ «Фридонія», здійснила продаж двох пачок цигарок «King», синій, без марок акцизного збору ОСОБА_2 за 110 гривень, чим порушила правила торгівлі.
На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №981401 від 14 січня 2026 року вищевказаних обставин, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівником поліції додано: рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Долотенка В.В. від 14 січня 2026 року, який зареєстрований в Журналі єдиного обліку №1107; письмові пояснення ОСОБА_2 від 14 січня 2026 року; компакт-диск з відеозаписами.
У рапорті старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Долотенка В.В. від 14 січня 2026 року, який зареєстрований в Журналі єдиного обліку за №1107, зазначено, що 14 січня 2026 року о 10 годині 34 хвилини ДОП Сміла ДОП 7 (ВП №2 (м. Сміла) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, д/н 007 піший): адмінправопорушення. Перевірка місць, в яких реалізується продаж товарів без марок акцизного збору. Рапорт дільничного офіцеру поліції сектору превенції ОСОБА_3 від 14 січня 2026 року: в ході здійснення даної перевірки було встановлено, що 14 січня 2026 року близько 10 години 00 хвилин за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Чорновола, 3, кіоск 1, ОСОБА_1 здійснила продаж двох пачок цигарок «KING» без марок акцизного збору, за 110 гривень, фізичній особі, чим порушила своїми діями правила торгівлі. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 14 січня 2026 року, останній повідомив, що 14 січня 2026 року близько 10 години 00 хвилин він, перебуваючи на території центрального ринку, що по вул. Чорновола, м. Сміла Черкаської області, придбав дві пачки цигарок «KING» без марок акцизного збору, вартістю 110 гривень. Також зазначив, що після того як він придбав дані цигарки та рухався у власних справах повз магазин «Маркетопт», який розташований по вул. Чорновола, до нього підішли працівники поліції, з метою перевірки його документів, а також на факт зберігання заборонених речей при собі, з якими при спілкуванні він повідомив про зберігання вказаних вище двох пачок цигарок і роз`яснив про їх походження та в подальшому на добровільній засаді їх видав.
При перегляді відеофайлів, запис яких здійснений на компакт-диск, встановлено, що на них зафіксовано як працівники поліції підійшли до кіоску, з якого здійснювала торгівлю цигарками ОСОБА_1 , та повідомили останню, що вона здійснила продаж особі чоловічої статі продаж цигарок «KING» без марок акцизного збору. ОСОБА_1 категорично заперечила вказану працівником поліції обставину та повідомила, що в кіоску у продажі відсутні цигарки марки «KING». У подальшому, працівник поліції здійснили перевірку документів, що надають право на здійснення торгівлі у вказаному кіоску, та повідомили ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
Суддя звертає увагу, що додані працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, які досліджені під час судового розгляду та зміст яких викладений вище, не підтверджують обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №981401 від 14 січня 2026 року.
Так, зі змісту вищевказаних доказів вбачається, що працівники поліції особисто не були очевидцями подій, про які їм повідомив ОСОБА_2 , а саме придбання ним 14 січня 2026 року близько 10 години 00 хвилин на території центрального ринку, що розташований по вул. Чорновола в м. Сміла Черкаської області двох пачок цигарок «KING» без марок акцизного збору, вартістю 110 гривень, внаслідок чого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №981401 від 14 січня 2026 року, рапорті старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Долотенка В.В. від 14 січня 2026 року, який зареєстрований в Журналі єдиного обліку за №1107, обставини, а також звинувачення працівником поліції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у продажі особі чоловічої статі цигарок марки «KING» без марок акцизного збору, що зафіксовано за допомогою технічного засобу відеозапису, відеофайли з якими записані на компакт-диск, ґрунтується виключно на поясненнях ОСОБА_2 , зміст яких відображений у письмових поясненнях останнього від 14 січня 2026 року.
Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 14 січня 2026 року, останній повідомив працівникам поліції, що придбав дві пачки цигарок «KING» без марок акцизного збору, вартістю 110 гривень, на території центрального ринку що по вул. Чорновола, м. Сміла Черкаської області, при цьому не конкретизував ні місце на території центрального ринку, де здійснив вищевказане придбання, ні стать продавця, який здійснив йому продаж вказаних цигарок.
При цьому, на переглянутих відеофайлах, запис яких здійснений на компакт-диск, не зафіксовано будь-яку особу, окрім працівників поліції, яка б вказувала на кіоск, в якому здійснювала продаж цигарок ОСОБА_1 , як на такий, що саме в ньому були придбані цигарки без марок акцизного збору, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б надавали об`єктивну можливість встановити, що на території центрального ринку, що розташований по вул. Чорновола в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, реалізація тютюнових виробів 14 січня 2026 року здійснювалася виключно з одного кіоску та виключно одним продавцем, а саме з кіоску №1 та продавцем ОСОБА_1 .
Таким чином, враховуючи, що з письмових пояснень ОСОБА_2 від 14 січня 2026 року об`єктивно неможливо встановити конкретне місце на території центрального ринку, що розташований по вул. Чорновола в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, де йому реалізували цигарки «KING» без марок акцизного збору, та особу, у тому числі і стать такої особи, яка вчинила такі дії, суддя приходить до висновку, що у працівників поліції були відсутні підстави вважати, що саме продавець кіоску №1 ОСОБА_1 здійснила реалізацію ОСОБА_2 двох пачок цигарок «KING» без марок акцизного збору, внаслідок чого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №981401 від 14 січня 2026 року, рапорті старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Долотенка В.В. від 14 січня 2026 року, який зареєстрований в Журналі єдиного обліку за №1107, обставини, а також звинувачення працівником поліції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у продажі особі чоловічої статі цигарок марки «KING» без марок акцизного збору, що зафіксовано за допомогою технічного засобу відеозапису, відеофайли з якими записані на компакт-диск, які ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_2 , зміст яких відображений у письмових поясненнях останнього від 14 січня 2026 року, а також самі письмові пояснення ОСОБА_2 , є неналежними доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй працівником поліції адміністративного правопорушення.
Крім того, суддя звертає увагу, що у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 14 січня 2026 року зазначено, що він добровільно видав дві пачки цигарок «KING» без марок акцизного збору.
Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які процесуальні документи, які підтверджують добровільну видачу ОСОБА_2 14 січня 2026 року двох пачок цигарок «KING» без марок акцизного збору, фіксацію відсутності на таких пачках цигарок марок акцизного збору та подальшу долю цих пачок цигарок, що об`єктивно унеможливлює встановлення суддею факту відсутності на пачках цигарок, які придбав ОСОБА_2 , марок акцизного збору.
Таким чином, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що 14 січня 2026 року близько 10 години 00 хвилин в м. Сміла по вул. Чорновола, 3, на території центрального ринку, з торгового кіоску №1 ТОВ «Фридонія», продаж чоловіку цигарок марки «King» без марок акцизного збору вона не здійснювала та не продавала жодній особі цигарки без марок акцизного збору, а в кіоску у продажі відсутні цигарки марки «King» та будь-які інші цигарки без марок акцизного збору, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються.
За вказаних обставин, суддя вважає, що викладені у фабулі протоколі серії ВАД №981401 від 14 січня 2026 року про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, жодним належним та допустимим доказом, наявним у матеріалах справи, не підтверджується. 
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що під час судового розгляду не встановлена наявність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 14 січня 2026 року порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.9, 40-1, ч.1 ст.156, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом. 

Суддя Т.В. Ігнатенко