Номер провадження 2/754/1442/26
Справа №754/18164/25
РІШЕННЯ 
Іменем України

14 квітня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.
за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ ТУ Ю" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стислий виклад позицій сторін
29.10.2025 Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ ТУ Ю", звернувся до суду з позовом до Відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 383 964,09 грн, яка складається з 324 355,72 грн заборгованості за тілом кредиту, 37 342,71 грн відсотків та 22 265,66 грн пені.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 листопада 2024 року між сторонами було укладено кредитний договір № 20241112758560, за умовами якого Позивач надав Відповідачу кредитні кошти в сумі 395 000,00 грн. Кінцевим терміном повернення кредиту було визначено 11 листопада 2025 року. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував та припинив здійснювати чергові платежі за графіком. Прострочення погашення заборгованості тривало понад один календарний місяць, тому позивач, відповідно до п. 4.2.6 договору та ч. 4 статті 16 Закону України "Про споживче кредитування", отримав право вимагати дострокового повернення кредиту в повному обсязі.
Також Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 5 760,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38 000,00 грн.
Представник Позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про розгляд справи був повідомлений належним чином, тричі в судове засідання не з`явився, двічі заявляв клопотання про відкладення розгляд у справи, які задовольнялись судом.
У судове засідання 14.04.2026 не з`явився без повідомлення причин.
У зв`язку з ненаданням Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, і не заявлення клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178, частина друга статті 192 ЦПК України).
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН, ОЦІНКА СУДУ
Суд встановив, що 12.11.2024 між ТОВ "КРЕДИТ ТУ Ю" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 20241112758560
Сторони домовилися про надання кредиту в розмірі 395 000,00 грн відповідно до пункту 1.1 кредитного договору. Позивач надав зазначені кошти шляхом безготівкового перерахування згідно з пунктом 2.1 цього договору. Зокрема, Позивач частково перерахував кошти на рахунок Відповідача, а частково перерахував кошти на умовах рефінансування на погашення заборгованості Відповідача перед третьою особою.
Сторони визначили кінцевим терміном повернення кредиту 11.11.2025 відповідно до пункту 1.4 кредитного договору.
Сторони погодили повернення кредиту та сплату процентів за його користування згідно зі встановленим графіком платежів відповідно до пункту 1.5 договору. Більшість регулярних щомісячних платежів за графіком становить 44 805,00 грн. Відповідач мав сплачувати ці кошти 12-го числа кожного місяця.
Факт видачі кредитних коштів та рух коштів за банківським рахунком підтверджується випискою по фінансовому кредитному договору № 20241112758560. 
Відповідач здійснив п`ять платежів на погашення кредитної заборгованості: 13.12.2024 сплачено 44 805,00 грн; 13.01.2025 сплачено 44 805,00 грн. 14.02.2025 сплачено 44 840,00 грн. 16.06.2025 сплачено 26 364,04 грн. 27.06.2025 сплачено 10 000,00 грн. Загалом Відповідач сплатив 170 814,04 грн. Відповідач припинив здійснювати будь-які платежі після червня 2025 року.
Відповідно до розрахунку заборгованості Позивача станом на 17.09.2025 сума боргу становить 383 964,09 грн. Ця сума складається з залишку за тілом кредиту у розмірі 324 355,72 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 37 342,71 грн та пені у розмірі 22 265,66 грн.
Відповідно до частини першої та частини другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Позивач довів порушення Відповідачем умов цього договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів. 
Натомість, Відповідач не реалізував своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надав Суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої кредитної заборгованості, спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку. 
Суд вважає позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 324 355,72 грн та відсотків у розмірі 37 342,71 грн доведеними та обґрунтованими.
Позивач також нарахував Відповідачу пеню у розмірі 22 265,66 грн станом на 17.09.2025 року.
Водночас нормами Закону України від 15 березня 2022 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного часу", який набрав чинності 17 березня 2022 року, внесено зміни у "Прикінцеві та перехідні положення ЦК України" та згідно з пунктом 18 у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також законодавцем установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем. 
Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань.
Така особливість проявляється: (1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (постанова Верховного Суду від 31 січня 2024 року в справі № 183/7850/22).
Отже, Ураховуючи, що з 24 лютого 2022 року на території України введений воєнний стан, який діє і по теперішній час, тому Відповідач як позичальник звільняється від відповідальності. Нарахована Позивачем сума пені підлягає списанню та не може бути стягнута з Відповідача.
Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивач сплатив судовий збір у сумі 5 760,00 грн. Суд визнав обґрунтованими позовні вимоги на суму 361 698,43 грн, що становить 94,20% від ціни позову.
З огляду на наведене, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5 425,98 грн (5 760,00 грн х 94,20%).
Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу
Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У матеріалах справи відсутні докази понесення витрат на правничу допомогу. Позивач не надав копії договору про надання правової допомоги, детального опису робіт, актів про підтвердження факту надання правової допомоги та платіжних інструкцій на суму 38 000,00 грн. Заяву про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду Позивач не подавав.
З огляду на наведене, Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за недоведеністю.
Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, Суд -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ ТУ Ю" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ ТУ Ю" (місцезнаходження: 04205, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, будинок 29-Б (літера А) оф. 114, код ЄДРПОУ 40094068) 361 698,43 грн заборгованості за кредитним договором № 20241112758560; 5 425,98 грн судового збору. 
У решті вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення ему повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 Цивільного процесуального кодексу України) 14 квітня 2026 року
Суддя  Інна КОВАЛЕНКО