П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
———————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/31308/24	

Головуючий в І інстанції: Юхтенко Л.Р.
Дата та місце ухвалення: 27.01.2026р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача – Бойка А.В.
судді – Тарновецького І.І.,
судді – Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

В С Т А Н О В И В :
У березні 2025 року Державне підприємство "Морський торговельний порт "Південний" звернулось до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку від 03.09.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-05-27-009204-а (ДК 021:2015:34320000-6: Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Південний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.
Щодо порушень законодавства, виявлених під час моніторингу та відображених у Висновку, апелянт вказав на те, що аналізом питання розгляду тендерної пропозиції встановлено, що за результатами оцінки тендерних пропозицій Замовник, на порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ», яка визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною.
Відповідач вказав на те, що відповідно до вимог пункту 1 додатка 1 до Тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати інформацію про товар, запропонований для постачання (дана інформація надається у вигляді довідки по формі наведеній у додатку 1 до технічної специфікації). Також відповідно до пункту 2 додатка 1 до Тендерної документації тендерна пропозиція учасника повинна містити відомості про виробника товару та/або торгову марку виробника товару по кожній позиції запропонованого товару.
Апелянт вважає, що рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» з підстав, визначених у Протоколі є обґрунтованим, оскільки тендерна документація Замовника не містить окремої вимоги щодо необхідності підтверджувати технічні та якісні характеристики інформацією за каталожними номерами сайту виробника тощо.
На думку апелянта, учасник процедури закупівлі ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» надав у складі тендерної пропозиції технічну специфікацію у формі додатка 1 до Тендерної документації, що повністю відповідає вимогам додатка 1 до ТД, що залишено поза увагою судом першої інстанції.
Щодо зобов`язальної частини висновку про усунення виявлених порушень Південний офіс Держаудитслужби вказував на те, що у Висновку містяться усі зазначені обов`язкові елементи форми висновку, затверджені Наказом № 552, та дотримані усі вимоги щодо змісту.
Апелянт посилався на те, що Висновок містить вимогу щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, що насамперед вказує, яких саме заходів має вжити позивач, а також на спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.
На думку апелянта, у разі виявлення органами державного фінансового контролю порушень замовниками законодавства у сфері закупівель єдиним можливим зобов`язанням щодо усунення виявлених порушень може бути лише зобов`язання щодо розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.
Крім того апелянт вважає, що оскільки виявлені порушення мають вплив на перебіг процедури закупівлі та на її результат, зобов`язання Південного офісу щодо розірвання договору про закупівлю є пропорційним та співмірним з виявленим порушенням.
З огляду на все вище викладене апелянт вважає, що оскаржуваний висновок за результатами моніторингу закупівлі UA-2024-05-27-009204-a є обґрунтованим, конкретизованим, прийнятим Південним офісом Держаудитслужби в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року та постановити нову постанову по справі, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі п.п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:
Судом встановлено, що 27 травня 2024 року Державним підприємством «Морський торговельний порт «Південний» оприлюднено в системі закупівель процедуру закупівлі: відкриті торги з особливостями за предметом: «Товари ДК021:2015:34320000-6: Механічні запасні частини, крім двигунів і частини двигунів» та тендерну документацію.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій UA-2024-05-27-009204-а участь прийняли: ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» та ФОП ОСОБА_1 . 
Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2024-05-27-009204-а від 10.06.2024 року встановлено: 
- ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ»: зазначив у ТП недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абз першим п. 42 Особливостей; не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 Особливостей; зазначив у ТП інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абз першим п. 42 Особливостей; не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 Особливостей;
- ФОП ОСОБА_1 : відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі». 
За результатом проведеної процедури закупівлі та визначення переможця, між ФОП ОСОБА_1 та ДП «МТП «Південний» укладено договір поставки №Т/СН-227/24 від 17.07.2024 року. 
Судом також встановлено, що на підставі наказу №167 від 19.08.2024 року «Про початок моніторингу процедур закупівлі» розпочато моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку, серед яких зокрема, UA-2024-05-27-009204-а (п.3). 
У період з 19.08.2024 року по 03.09.2024 року Південним офісом Держаудитслужби був проведений моніторинг процедури закупівлі UA-2024-05-27-009204-а, за результатами якого складено висновок №368 від 03.09.2024 року.
Згідно вказаного висновку, за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, пункту 3 Особливостей та частини першої статті 5 Закону. 
У висновку контролюючий орган вказав, що за результатами оцінки тендерних пропозицій Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ», яка визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною, остаточною вартістю 1 200 100,00 грн., що свідчить про недотримання Замовником принципів здійснення публічних закупівель, визначених частиною першою статті 5 Закону, зокрема: максимальної економії, ефективності та пропорційності; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язав у висновку здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Вважаючи вказаний висновок Держаудитслужби протиправним Державне підприємство "Морський торговельний порт "Південний" оскаржило його до суду першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №368 від 03.09.2024 року не відповідає критеріям обґрунтованості, своєчасності та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких вони спрямовані.
Суд вказав на те, що учасник закупівлі ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» дійсно допустив помилки при складанні тендерної пропозиції, про які повідомив замовнику/позивачу після розкриття тендерних пропозицій, а тому, враховуючи приписи абзацу другого пункту 42 Особливостей позивачем правомірно було відхилено ТП учасника, який надав недостовірну інформацію, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне:
Згідно ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», який визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Статтею 5 цього Закону встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Закон № 922-VIII).
Згідно ст. 7 Закону № 922-VIII, уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.
За нормами ст. 8 Закону № 922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
За правилами цієї статті, моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Частиною 2 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох підстав, передбачених цією частиною статті 8, зокрема, у разі виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Частинами 3, 5-7 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються, зокрема, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі, а також зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно ч.10 ст.8 Закону України “Про публічні закупівлі”, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Статтею 13 Закону України “Про публічні закупівлі”, передбачено, що закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.
Замовник здійснює процедури закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель.
За положеннями ст. 20 Закону України “Про публічні закупівлі”, відкриті торги є основною процедурою закупівлі.
Положеннями пункту 37 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про публічні закупівлі», установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – Особливості).
Згідно п. 3 Особливостей, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Пунктом 23 Особливостей передбачено, що Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють моніторинг процедур закупівель, спрощених закупівель, а також закупівель, за якими в електронній системі закупівель оприлюднюється звіт про договір про закупівлю, укладений без застосування електронної системи закупівель, у порядку, встановленому статтею 8 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Південним офісом Держаудитслужби встановлено, що ДП «МТП «Південний» було оголошено про проведення процедури закупівлі: відкриті торги з особливостями за предметом: «Товари ДК021:2015:34320000-6: Механічні запасні частини, крім двигунів і частини двигунів» та тендерну документацію, в якій прийняли участь два учасники - ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» та ФОП ОСОБА_1 . 
В ході проведення моніторингу було встановлено, що Замовником було відхилено тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей, у зв`язку з тим, що учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей; та підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей. 
В Протоколі Замовником зазначено: «….тендерна пропозиція учасника ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: згідно пункту 2 додатка 1 до тендерної документації «Технічна специфікація» тендерна пропозиція учасника повинна містити відомості про виробника товару та/або торгову марку виробника товару по кожній позиції запропонованого товару. У наданій учасником процедури закупівлі Інформації про товар, запропонований для постачання від 05.06.2024 № 19-06/24 міститься недостовірна інформація стосовно вказаних виробників запропонованих товарів, а саме: за позицією № 44 в колонці «Найменування товару» після найменування товару у дужках вказано (ДК), що є торговою маркою/виробником товару – «Дорожня карта» та в колонці «Артикул/каталожний номер» зазначено - 183.1601180-01. Запропонований товар з каталожним номером 183.1601180-01 не відповідає зазначеному виробнику. Згідно офіційного сайту ТМ «Дорожня карта» https://www.dkarta.com.ua/ каталожний номер 183.1601180-01 відсутній; За позицією № 47 в колонці «Найменування товару» після найменування товару у дужках вказано (РЕ), що є торговою маркою/виробником товару – «PE Automotive GmbH & Co», та в колонці «Артикул/каталожний номер» зазначено 118.34.3341.031. Запропонований товар з каталожним номером 118.34.3341.031 не відповідає зазначеному виробнику. Згідно офіційного каталогу виробника товару, посилання https:// ecatalogue.original-pe.com/Print.aspx?nodek, каталожний номер 118.34.3341.031 відсутній у каталозі «PE Automotive GmbH & Co» За позицією № 48 в колонці «Найменування товару» після найменування товару, у дужках вказано (Трібо), що є торговою маркою/виробником товару – ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ТРІБО» та в колонці «Артикул/каталожний номер» зазначено каталожний номер 018.01.-3341-013. Запропонований товар з каталожним номером 018.01.-3341-013 не відповідає зазначеному виробнику. Згідно офіційного каталогу виробника товару, посилання https://www.vr.zp.ua/katalog/nakladkatormoznaya-ikarus-maz-tribo-ukraina/10040/ каталожний номер 018.01.-3341-013 відсутній у каталозі ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ТРІБО»…». 
Відповідно до пунктів 31-33 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги;
Відповідно до ст. 22 Закону № 922-VIII, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
У тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, як: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Згідно ст. 23 Закону № 922-VIII, технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).
Пунктом 41 Особливостей передбачено, що розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п`ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до п. 42 Особливостей, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Пунктом 43 Особливостей передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Згідно абз. 2 п.п. 1 п. 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей;
Крім того відповідно до абз. 2 п.п. 2 п. 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Відповідно до п.п. 6 п. 1 Розділу 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації на закупівлю товарів 34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів, затвердженої протоколом уповноваженої особи ДП «Морський торговельний порт «Південний» від 27.05.2024 року, тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, і інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію, згідно вимог, наведених у Додатку 1 до цієї документації (у разі якщо такі вимоги встановлені в Додатку 1 «Технічна специфікація» до тендерної документації).
У Додатку 1 «Технічна специфікація» визначені вимоги до учасника, а саме вказано, що:
1. Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати інформацію про товар, запропонований для постачання (дана інформація надається у вигляді довідки по формі наведеній у Додатку 1 до Технічної специфікації).
2. Тендерна пропозиція Учасника повинна містити відомості про виробника товару та/або торгову марку виробника товару по кожній позиції запропонованого товару.
У разі якщо дана технічна специфікація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами до кожного посилання вважати в наявності вираз «або еквівалент».
У разі будь-якого посилання у тендерній документації Замовника та додатках до неї на конкретну марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, - слід вважати в наявності вираз «або еквівалент». 
Як встановлено в ході проведення моніторингу та підтверджено в ході розгляду даної справи, учасник процедури закупівлі ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» надав у складі тендерної пропозиції технічну специфікацію у формі додатка 1 до тендерної документації. 
При цьому у технічній специфікації, поданій у формі додатка 1 до ТД, вказаний учасник закупівлі за позицією №44 вказав товар «Муфта вимикання зчеплення» 183.1601180- 01, за позицією №47 - «Барабан гальмівний» 118.34.3341.031 та за позицією №48 - «Накладка гальмівної колодки» 018.01-3341-013.
Так слід звернути увагу на те, що Замовник самостійно у додатку 1 до ТД вказав технічні характеристики товару з наступними технічними вимогами:
- товар за позицією № 44 «Муфта вимикання зчеплення» з каталожним номером 183.1601180-01;
- товар за позицією № 47 «Барабан гальмівний» з каталожним номером 118.34.3341.031;
- товар за позицією № 48 «Накладка гальмівної колодки» з каталожним номером 018.01-3341-013.
При цьому, як зазначалось вище, згідно п. 1 Додатку 1 до ТД, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати інформацію про товар, запропонований для постачання (дана інформація надається у вигляді довідки по формі наведеній у додатку 1 «Технічна специфікація» до тендерної документації).
В свою чергу, як вірно вказує відповідач, тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності підтверджувати назву запропонованого товару, необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики інформацією за каталожними номерами тощо.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком Південного офісу Держаудитслужби стосовно того, що подана ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» у складі тендерної пропозиції технічна специфікація у формі додатка 1 до ТД повністю відповідає вимогам додатку 1 до ТД, що свідчить про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції вказаного учасника відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Більш того в ході проведення моніторингу відповідачем було встановлено, що стосовно позиції № 44 на сайті виробника «Дорожня карта» за посиланням https://www.dkarta.com.ua/product/mufta-vyzhimnogo-podshipnika-yamz-183-v-sbore зазначено найменування товару Муфта витискного підшипника ЯМЗ-183 в зборі, каталожний номер 183.1601180/0216868159. Крім того встановлено, що на вказаному сайті також зазначена така позиція товару, як Муфта вимикання зчеплення Т-150, каталожний номер 01М-21с9/23161439775. 
В свою чергу щодо позиції № 47 на сайті виробника «PE Automotive GmbH & Co» за посиланням https://ecatalogue.originalpe.com/Print.aspx?nodekey=70.17.76814.1&lngkey=RU%20 зазначено найменування товару Гальмівний барабан 376.002-00А, каталожний номер 118.34.3341.031. 
Також встановлено, що стосовно позиції № 48 на сайті виробника ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ТРІБО» за посиланням https://www.vr.zp.ua/katalog/nakladka-tormoznaya-ikarus-maz-tribo-ukraina/10040/ зазначено найменування товару «Накладка тормозна Ікарус, МАЗ (Трібо, Україна)», каталожний номер 018.01.3341-013-01.
З огляду на те, що за вимогами тендерної документації, тендерна пропозиція учасника повинна містити відомості про виробника товару та/або торгову марку виробника товару по кожній позиції запропонованого товару, та Замовником згідно ТД не вимагалось підтвердження технічні, якісні та кількісні характеристики інформацією за каталожними номерами, сайту виробника тощо, ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» були дотримані вимоги ТД, зокрема, і Додатку 1 до ТД.
Слід також окремо звернути увагу на те, що в ході проведення моніторингу Південним офісом Держаудитслужби було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , якого визначено переможцем процедури закупівлі, у тендерній пропозиції було надано інформацію про товар, запропонований для постачання, в якій за позицією № 44 зазначено «Муфта вимикання зчеплення», каталожний номер 183.1601180 (виробник «Дорожня карта»). Проте, як встановив орган фінансового контролю, в каталозі виробника «Дорожня карта» така позиція товару, як «Муфта вимикання зчеплення» міститься за іншим каталожним номером, а саме: 01М-21с9/23161439775, однак вказане не стало підставою для відхилення зазначеної пропозиції учасника на відміну від випадку з ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ».
В даному випадку позивач не надав доказів того, що він скористався передбаченим п. 42 Особливостей правом на звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, що є обов`язковим для відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до абз. 2 п.п. 1 п. 44 Особливостей з підстав виявлення недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, оскільки таке звернення передує виявленню недостовірної інформації.
Крім того з урахуванням встановлених фінансовим органом обставин щодо виробництва спірних позицій товарів вказаних учасником у ТП виробниками «Дорожня карта», «PE Automotive GmbH & Co», ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД «ТРІБО», позивач не довів, що зазначена учасником ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ» у тендерній пропозиції інформація мала суттєвий вплив на визначення результатів відкритих торгів.
Враховуючи все вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком Південного офісу Держаудитслужби про те, що позивач, як замовник процедури закупівлі, безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ», чим порушив принципи здійснення публічних закупівель, визначені законом, що вплинуло, зокрема, на об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.
При цьому сама лише наявність листа від 13.06.2024 року ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ», в якому повідомлено про те, що при складанні відповідних документів, було допущено помилки та зазначено інформацію, яка не відповідає дійсності не спростовує встановлені в ході розгляду даної справи обставини та не впливає на правомірність висновку органу фінансового контролю про відсутність обґрунтованих підстав, визначених пунктом 44 Особливостей, для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ».
Посилання позивача на листи від 06.09.2024 року № 01-09/24 від ТОВ «ЕЛМЕХКОНСТРАКТ», а також від 20.09.2024 року № 9541 від ТОВ «Омега» є безпідставними, з огляду на те, що вони датовані вже після ухвалення оскаржуваного висновку та не можуть бути належним доказом підтвердженням обставин, які повинні були бути встановлені Замовником саме станом на час розкриття тендерних пропозицій 26.06.2024 року.
Що стосується визначення Південним офісом Держаудитслужби способу усунення виявлених під час моніторингу порушень та його пропорційності виявленим порушенням, слід зазначити наступне:
Виходячи із структури та змісту частини сьомої статті 8 Закону №922-VIII та Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.
Із приписів Закону №922-VIII вбачається, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо припинення договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Колегія суддів вважає, що усунення порушення шляхом припинення зобов`язань (розірвання договору) є варіантом правомірної поведінки замовника при усунені порушень, що направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан.
У розглядуваному випадку орган державного фінансового контролю, з урахуванням суті констатованих порушень, наявність яких унеможливлювала укладення договору із зазначеним учасником, достатньою мірою конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність, а сам спосіб є пропорційним допущеному порушенню.
При цьому, колегія суддів зауважує, що у постанові від 24 лютого 2024 року у справі № 160/18075/22 Верховний Суд наголосив на тому, що проведення публічних закупівель, в першу чергу, направлене на забезпечення потреб держави, територіальних громад або об`єднаних територіальних громад.
Отже, укладаючи договір за результатами проведення публічної закупівлі, держава фактично має право контролю за проведенням закупівлі, враховуючи і етап укладення та виконання договору.
У вказаній справі Верховний Суд з аналізу повноважень органу державного фінансового контролю виснував, що чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень в залежності від виду цих порушень, а, враховуючи, що при укладенні договорів за результатами публічних закупівель використовуються саме бюджетні кошти, то лише держава через свій відповідний орган має повноваження щодо обрання форми припинення нецільового використання цих коштів.
Враховуючи все вище викладене колегія суддів вважає, що оспорюваний позивачем висновок контролюючого органу є обґрунтованим та прийнятий правомірно і підстави для його скасування відсутні, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ДП «Морський торговельний порт «Південний».
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Колегія суддів зазначає, що за встановлених у даній справі обставин, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ДП «Морський торговельний порт «Південний».
Підстави для вирішення питання щодо судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний" до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. 

Суддя-доповідач 		А.В. Бойко	
Судді	  	І.І. Тарновецький   О.А. Шевчук