Справа №: 345/6469/25 
Провадження №: 2-а/343/3/26 
РІШЕННЯ
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано - Франкiвської областi в складi:
головуючого суддi – Андрусіва І.М.,
з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області, адміністративну справу № 345/6469/25, за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
за участю: позивача - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Глинки Р.Я., 
представника відповідача - ДПП - Петришина І.Я.,
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом (а.с. 1-7), до ДПП, в якому просить:
- скасувати постанову серії ЕНА №5877023 від 06.10.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;
- стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.
Пред`явлений позов обґрунтував тим, що 06.10.2025 він справді керував транспортним засобом, який перевозив будівельний бульдозер, ширина якого становила 3,25 м, при дозволеній ширині – 2,6 м. Однак, на перевезення вказаного бульдозера, в нього був відповідний дозвіл №2025-13852601-11НГ, зі строком дії з 15.01.2025 до 14.04.2025. Посилаючись на положення підп. 5 п. 1 Постанови КМ України №314 від 18.03.2022 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану», згідно із яким, строк дії дозволу на проїзд транспортного засобу габаритні параметри якого перевищують нормативні продовжено на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування, вважає, що ним не вчинено будь – яких порушень, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Представник відповідача ДПП подав відзив (а.с. 55-60), в якому просить відмовити у задоволенні поданого позивачем ОСОБА_1 позову. Заперечення проти позову обґрунтував тим, що позивач ОСОБА_1 не мав на момент винесення оскаржуваної постанови чинного дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортним засобом, габаритні параметри якого перевищують нормативні. Підпункт 5 пункту 1 Постанови КМУ №314 від 18.03.2022, на який посилається позивач, було виключено ще 14.03.2025. Беручи до уваги те, що оскаржувана постанова винесена із дотримання вимог чинного законодавства, позовні вимоги є безпідставними.
Позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив (а.с. 75-76), в якому посилаючись на конкренцію загальної та спеціальної норми, вважає, що скасування підп. 5 п. 1 даної Постанови не свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Глинка Р.Я. позовні вимоги підтримали та просили такі задовольнити. Останній додатково зазначив, що у ПАТ "Укрнафта" є декларація №113616/25, де серед дозвільних документів є дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, а тому позивач ОСОБА_1 мав право на перевезення бульдозера із перевищенням габаритних параметрів.
Представник відповідача ДПП - Петришин І.Я. позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні таких відмовити з підстав наведених у відзиві. Також зазанчив, що посилання сторони позивача на декларацію є безпідставним, оскільки така стосується суб`єктів господарювання - нерезидентів.
ІІ. Заяви, клопотання учасників справи, процесуальні дії у справі:
дана справа, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано – Франківської області від 13.11.2025 передана за підсудністю до Долинського районного суду Івано – Франківської області (надійшла до суду 05.12.2025).
10 грудня 2025 року ухвалою суду залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такої.
Від позивача 29.12.2025 надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
30 грудня 2025 року ухвалою суду визнано поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом, поновлено строк на звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Представник відповідача ДПП 14.01.2026 подав відзив.
Позивач ОСОБА_1 05.02.2026 подав відповідь на відзив.
ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
матеріалами справи встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5877023 від 06.10.2025 (а.с. 21), позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а саме за те, що він 06.10.2025 о 11.50 год., в с. Тяпче Калуського району Івано – Франківської області (дорога Н-10, 33 км), керував колісним трактором «К-701А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом «ЧМЗАП-5208», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та перевозив бульдозер, із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5. ПДР України (ширина бульдозера становила 3,25 м., при дозволеній 2,60 м), не маючи на це відповідного дозволу. 
Відповідно до копії дозволу №2025-13852601-11НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, зі строком дії з 15.01.2025 до 14.04.2025 (а.с. 17), транспортний засіб «К-701», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причіпом «ЧМЗАП-5208», реєстраційний номер НОМЕР_2 , може рухатись за визначеним маршрутом, із, зокрема, шириною 3,70 м. 
Також представником відповідача до поданого відзиву долучено оптичний диск із відеозаписами (а.с. 67) та фотокопії (а.с. 64, 65), на яких зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням позивача, зупинку останнього поліцейськими, роз`яснення причини зупинки, замір ширини бульдозера, роз`яснення позивачу прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, складення адміністративних матеріалів, ознайомлення з такими позивача і вручення йому копії постанови.
Отже, суд встановив, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а саме за порушення правил проїзду великогабаритного транспортного засобу автомобільною дорогою. Ширина вантажу становила 3,25 м при дозволеній ширині 2,60 м. Із посиланням на підп. 5 п. 1 Постанови КМ України №314 від 18.03.2022 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану», позивач ОСОБА_1 вважає, що наявний в нього дозвіл №2025-13852601-11НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, зі строком дії з 15.01.2025 до 14.04.2025 є чинним протягом періоду воєнного стану та трьох місяців з дня його припинення чи скасування. 
В даній справі спірним є питання щодо чинності дозволу на проїзд автомобільною дорогою транспортного засобу, габаритні параметри якого перевищують нормативні.
Спірні правовідносини між сторонами виникли стосовно винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача та наявності чи відсутності підстав для її скасування.
ІV. Оцінка суду:
заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд доходить такого висновку.
Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).
Згідно із ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, висновки про наявність чи відсутність у діях позивача адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Частиною 1 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами.
Пунктом 22.5. Правил дорожнього руху України визначено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують, зокрема 2,6 м ширини.
В той же час, приміткою до ст. 132-1 КУпАП встановлено, що дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.
Суд встановив, що оскаржуваною постановою, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а саме за порушення правил проїзду великогабаритного транспортного засобу автомобільною дорогою. Ширина вантажу становила 3,25 м при дозволеній ширині 2,60 м. 
Встановлено судом і те, що згідно із дозволом №2025-13852601-11НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, транспортний засіб «К-701», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причіпом «ЧМЗАП-5208», реєстраційний номер НОМЕР_2 , може рухатись за визначеним маршрутом, із, зокрема, шириною 3,70 м. 
В той же час, суд звертає увагу сторони позивача на те, що вказаний вище дозвіл є строковим і такий діяв з 15.01.2025 до 14.04.2025.
Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП вчинене позивачем ОСОБА_1 06.10.2025, тобто після закінчення строку дії вищевказаного дозволу.
Так, справді підп. 5 п. 1 Постанови КМ України №314 від 18.03.2022 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» (в редакції від 02.12.2024), було визначено, що строки дії діючих строкових ліцензій та документів дозвільного характеру, результатів надання публічних послуг з проведення робіт та/або надання послуг у сфері протимінної діяльності автоматично продовжуються на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування, а періодичні, чергові платежі за ними відстрочуються на строк, зазначений у цьому підпункті (крім строку дії ліцензій у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор та плати за такі ліцензії).
Однак, підп. 5 п. 1 Постанови КМ України №314 від 18.03.2022 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» було виключено на підставі Постанови КМ №288 від 14.03.2025 (набрала чинності 18.03.2025).
Тобто, дозвіл №2025-13852601-11НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який надавав позивачу ОСОБА_1 право на проїзд автомобільною дорогою транспортним засобом, габаритні параметри якого перевищують нормативні діяв до фактичного спливу строку його дії - 14.04.2025.
А тому, оскільки строк вищевказаного дозволу на день винесення оскаржуваної постанови закінчився, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, оскільки він порушив правила проїзду великогабаритного транспортного засобу автомобільною дорогою. Ширина вантажу становила 3,25 м при дозволеній ширині 2,60 м. 
Таким чином, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо - транспортних пригод та їх наслідків, суд доходить висновку, що відповідач належними та допустимими доказами довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова винесена правомірно та скасуванню не підлягає. За таких обставин у задоволенні пред`явленого позову слід відмовити.
В цей же час, доводи сторони позивача про наявність у ПАТ "Укрнафта" декларції №113616/25, де серед дозвільних документів вказаний дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, не надають право без наявності чинного дозволу на проїзд автомобільною дорогою транспортного засобу, габаритні параметри якого перевищують нормативні. Більше того, підп. 3 п. 1 Постанови КМ України №314 від 18.03.2022 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» не стосується спірних правовідносин, оскільки такий, по - перше, стосується суб`єктів господарювання - нерезидентів, а, по - друге, стосується тих випадків, коли право на провадження господарської діяльності було набуто на підставі декларації, однак право на участь у дорожньому русі транспортних засобів, габаритні параметри яких перевищують нормативні було отримано ПАТ "Укрнафта" саме на підставі відповідного дозволу, в якого на день вчинення позивачем ОСОБА_1 закінчився строк дії.
V. Розподіл судових витрат:
оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому, зважаючи на вимоги ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати відповідачем не відшкодовуються.
На підставі викладеного, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Загальної декларації прав людини, ст. 19 Конституції України, ст. 2, 9, 20, 72, 73-77, 90 КАС України, ст. 7, 9-11, 33, 132-1, 247, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, ст. 241, 243, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3 код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: І.М.Андрусів