ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО  Справа № 155/2115/25 
Позовне провадження Провадження № 2/170/117/26

Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(з а о ч н е)
23 квітня 2026 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВ "Сіті Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Представник позивача ТОВ "Сіті Колект" Варшавський К.А. звернувся до суду з указаним позовом.
Позов обгрунтовано тим, що 18.12.2022 між ТОВ "Лінеура Україна" та відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3333415, згідно з яким відповідач отримала 3500 гривень (три тисячі п`ятсот гривень) на умовах строковості, зворотності, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 сама ініціювала укладення кредитного договору, для отримання кредиту зареєструвалася в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця через заповнення відповідної реєстраційної форми на вебсайті. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Кредитодавець умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в сумі визначеній кредитним договором. Відповідач належно не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, допускаючи прострочення сплати чергових платежів, сплачуючи платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи їх взагалі, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Усвідомлюючи наявність фінансових зобов`язань перед первісним кредитором, відповідач ОСОБА_1 здійснювала часткові платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3333415 від 18.12.2022. 26.10.2023 між первісним кредитором ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "ФК Профіт" було укладено договір факторингу №26102023, за яким первісний кредитор відступив ТОВ "ФК Профіт" право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3333415 від 18.12.2022. Надалі ТОВ "ФК Профіт" відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "ФК "Сіті Колект" відповідно до договору факторингу №ДО-20250909/001 від 09.09.2025. За умовами цього договору ТОВ "ФК Профіт" відступає (передає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги кредитора за кредитним договором №3333415 в розмірі 17 847,78 гривень, з яких тіло кредиту становить 3499,96 гривень, нараховані відсотки - 14 347,82 гривень. Оскільки відповідач ОСОБА_1 не вчинила жодних дій, спрямованих на добровільне вирішення спору, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3333415 та судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача ТОВ "Сіті Колект" Варшавський К.А. не прибув, подав суду письмову заяву, у якій просить розгляд справи здійснюватиу його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не прибула, відзиву, заяв, клопотань суду не подала.
Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтується заявлений позов, та об`єктивно оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити на таких підставах.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). 
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. 
Згідно з частиною 2 статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до частини 2 статті 1050 та частини 2 статті 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення кредиту та сплати процентів. 
Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Суд установив, що 18.12.2022 між ТОВ "Лінеура Україна" та відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3333415 грошових коштів в розмірі 3500 гривень (три тисячі п`ятсот гривень) зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора С472. Відповідач ОСОБА_1 самостійно ініціювала укладення кредитного договору, оформила заявку на сайті первісного кредитора. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоду з усіх істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, грошової одиниці, в якій надано кредит, строку та умов користування коштами, сплати відсотків, розміру і тип процентної ставки.
На думку суду кредитний договір, підписаний боржником ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатору є належними та допустимими доказом укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логінів особистого кабінету і паролю особистого кабінету кредитний договів між заявником/кредитором та боржником/позичальником не був би укладений. Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.
ТОВ "Лінеура Україна" за посередництвом ТОВ "Універсальні платіжні рішення" успішно перерахувало на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , яку вона вказала при оформленні кредиту, грошові кошти у розмірі 3500 гривень (три тисячі п`ятсот гривень), номер трансакції в системі iPay.ua 187206222.
Відповідач ОСОБА_1 належно не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, допускаючи прострочення сплати чергових платежів, сплачуючи платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи їх взагалі, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Усвідомлюючи наявність фінансових зобов`язань перед первісним кредитором, відповідач ОСОБА_1 здійснювала часткові платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3333415 від 18.12.2022, що підтверджується розрахунком заборгованості. Останній платіж відповідач ОСОБА_1 здійснила 10.03.2023 в сумі 1044,76 гривень. 
26.10.2023 між первісним кредитором та ТОВ "ФК Профіт" було укладено договір факторингу №26102023, за яким первісний кредитор відступив ТОВ "ФК Профіт" право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3333415 від 18.12.2022. Надалі ТОВ "ФК Профіт" відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "ФК "Сіті Колект" відповідно до договору факторингу №ДО-20250909/001 від 09.09.2025. За умовами цього договору ТОВ "ФК Профіт" відступає (передає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги кредитора за кредитним договором №3333415.
Суд установив, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором ні перед первісним кредитором, ні перед позивачем/фактором не виконала, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість, яка документально підтверджена, в розмірі 17 847,78 гривень (сімнадцять тисяч вісімсот сорок сім гривень 78 копійок), з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 3499,96 гривень (три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять гривень 96 копійок), прострочена заборгованість за сумою відсотків становить – 14 347,82 гривень (чотирнадцять тисяч триста сорок сім гривень 82 копійки).
Будь-яких доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідач у справі суду не надав.
Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Не підлягають доказуванню, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 
Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання з повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі. Тому позов потрібно задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №3333415 від 18.12.2022 в розмірі 17 847,78 гривень (сімнадцять тисяч вісімсот сорок сім гривень 78 копійок), з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 3499,96 гривень (три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять гривень 96 копійок), прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить – 14 347,82 гривень (чотирнадцять тисяч триста сорок сім гривень 82 копійки). 
У своєму позові представник позивача  ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень (дев`ять тисяч гривень). На підтвердження заявленого представником позивача розміру витрат з надання професійної правничої допомоги суду надано заявку про надання правничої допомоги №1025, договір про надання правничої допомоги, додаток до вкзаного договору, витяг з акту наданих послуг, платіжну інструкцію.
Згідно з вимогами частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданням послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні, сторони не брали участь в судовому засіданні, не обмінювалися заявами щодо позову. Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції. З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є завищеною, тому наявні підстави для часткового їх задоволення в розмірі 4000 гривень (чотири тисячі гривень), що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір в сумі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
На підставі статей 11, 13, 16, 509, 510, 526, 626-628, 638, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279, 280 ЦПК України, суд 

у х в а л и в:
Позов ТОВ "Сіті Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути зі  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Сіті Колект" (код ЄДРПОУ: 43950742, місце розташування: 02154, м. Київ, проспект Соборності, буд. 30-А, прим. 321) заборгованість за кредитним договором №3333415 від 18.12.2022 в розмірі 17 847,78 гривень (сімнадцять тисяч вісімсот сорок сім гривень 78 копійок), з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 3499,96 гривень (три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять гривень 96 копійок), прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить – 14 347,82 гривень (чотирнадцять тисяч триста сорок сім гривень 82 копійки).           Стягнути зі  ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сіті Колект" судовий збір в розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Стягнути зі  ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сіті Колект" витратина професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень (чотири тисячі гривень).
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова