Справа № 344/9652/25 
Провадження № 1-кп/344/532/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м.Івано-Франківськ 

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше відповідно до вимог ст.89 КК України несудимого, 

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, - 

В С Т А Н О В И В: 

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану. 
Кримінальне правопорушення скоєно за наступних обставин. Так, 03.04.2025 року близько 09 год 15 хв, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Молодіжна, 55, зайшовши до приміщення під`їзду № 5, побачив на першому поверсі вказаного під`їзду велосипед марки «Scott» моделі «voltage yz 2», чорного кольору, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, продовжений відповідно до Указу Президента України від 14.01.2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15.01.2025 року № 4220-ІХ з 05 год 30 хв 08 лютого 2025 року (строком на 90 діб), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, таємно викрав велосипед марки «Scott» моделі «voltage yz 2», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта, становить 6169,00 грн. В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим велосипедом покинув місце вчинення злочину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану вище суму. 
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому не визнав, зокрема зазначив, що на прохання свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 , 03.04.2025 року він здав велосипед в ломбард, який знаходиться по вул.В.Стуса в м.Івано-Франківську, заперечивши сам факт викрадення велосипеда. Разом з тим, обвинувачений зазначив, що йому не відома ні адреса проживання ОСОБА_7 , ні його номер мобільного телефону. За велосипед в ломбарді обвинувачений отримав кошти в сумі 1800 грн., які він віддав ОСОБА_7 , з яких той дав обвинуваченому 200 грн. Вважає, що вина його у вчиненні кримінального правопорушення не доведена, на представлених стороною обвинувачення відеоматеріалах знаходиться зовсім інша особа. 
Незважаючи на те, що обвинувачений своєї вини не визнав, його вина у вчиненні кримінального правопорушення доводиться сукупністю наступних доказів.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що 03.04.2025 року було вчинено крадіжку її велосипеда, який знаходився в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 . Потерпіла викликала поліцію, яка встановила винуватця. На даний час їй нічого не відшкодовано, а тому вона підтримує заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 6169 грн матеріальної шкоди та 25000 грн моральної шкоди. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , мати обвинуваченого, зазначила, що вона не пригадує де 03.04.2025 року був її син. Одночасно свідок підтвердила, що в неї дома працівниками поліції проводився обшук. Також, під час проведення досудового розслідування, по фотографіях свідок впізнавала свого сина, зокрема, на зображенні з ломбарду вона впізнала ОСОБА_5 . 
Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненому доводиться іншими письмовими і речовими доказами по справі, які були предметом дослідження в ході судового розгляду справи.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.04.2025 року, потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що невідома особа вчинила крадіжку велосипеда марки «Scott» із першого поверху загального коридору будинку №55 по вул.Молодіжна в м.Івано-Франківську (під`їзд №5), який та придбала у 2023 році загальною вартістю 10000 грн. 
Даними протоколу огляду місця події від 04.04.2025 року, з фототаблицями, було оглянуто житловий будинок АДРЕСА_2 та під`їзд будинку, з якого було викрадено велосипед потерпілої. 
Відповідно до протоколів огляду предмета від 11.04.2025 року та від 23.04.2025 року, з фототаблицями, було оглянуто оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ТзОВ «Ломбард Кредит Юкрейн», який знаходиться по вул.Василя Стуса, 17А в м.Івано-Франківську на яких тчітко зафіксовано факт здачі велосипеда в ломбард обвинуваченим ОСОБА_5 03.04.2025 року близько 14-31 год. Вказані відеозаписи були предметом дослідженння в судовому засіданні. 
Відповідно до протоколів огляду предмета від 11.04.2025 року та від 23.04.2025 року, з фототаблицями, було оглянуто оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження по вул.Молодіжна, 55 в м.Івано-Франківську, на якому зафіксовано, що 03.04.2025 року близько 09-13 год. Особа схожа на обвинуваченого підходить до під`їзду №5. Близько 09-22 год. Вищевказана особа переодягнувшись в помаранчеву куртку виходить з приміщення під`їзду із велосипедом та рухається в невідомому напрямку. Згадані відеоматеріали також були предметом детального дослідження в судовому засіданні. 
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-25/6151-ТВ від 22.04.2025 року, ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда макри «Scott voltage yz2», рік випуску велосипеда 2012, розмір рами М, матеріал виготовлення рими сталь, тип гальм дискові, перемикач передач «Shimano», розмір коліс 26, кількість швидкостей 21 у справному стані, на момент вчинення злочину становила 6169 грн. 
Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 07.05.2025 року, останній добровільно видав працівникам поліції свої кросівки синього кольору із білою підошвою, без шнурівок, в яких він був одягнений 03.04.2025 року під час вчинення крадіжки велосипеду. Вказані кросівки були одягнуті та вилучені в ході проведення огляду місця події, відповідно до протоколу огляду місця події від 07.05.2025 року. 
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 07.05.2025 року з фототаблицями, обвинувачений ОСОБА_5 послідовно та детально розповів, як він близько 09-15 03.04.2025 року перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 вчинив крадіжку велосипеда чорного кольору. 
Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/109-25/7891-ТР від 27.05.2025 року, слід структури матеріалу максимальними розмірами 89х91 мм, що перекопійований на відрізок дактилоплівки чорного кольору, виявлений та вилучений, не залишений парою кросівок темно-синього кольору, добровільно виданою ОСОБА_5 .
Таким чином, в процесі судового розгляду було достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , 03.04.2025 року близько 09 год 15 хв, перебуваючи за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Молодіжна, 55, зайшовши до приміщення під`їзду №5, звідки таємно викрав велосипед марки «Scott» моделі «voltage yz 2», чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , вартістю, відповідно до висновку експертизи, 6169 грн, який того ж дня здав в ломбард, який знаходиться по вул. Стуса, 17А в м.Івано-Франківську. 
Такі дані встановлені в ході повного дослідження матеріалів справи. Зокрема, відеоматеріали з камер спостереження з ТзОВ «Ломбард Кредит Юкрейн» та будинку №55 по вул.Молодіжна в м.Івано-Франківську чітко вказують на причетність обвинуваченого до вчиненного ним злочину. Детальні та послідовні показання про обставини вчинення крадіжки велосипеда, які відповідають обставинам провадження, обвинувачений розповів в ході проведення слідчого експерименту 07.05.2025 року. Покликання обвинуваченого на те, що він просто здавав велосипед на прохання свого знайомого ОСОБА_7 , на переконання суду, направлено виключно на уникнення відповідальності обвинуваченого за вчинені ним неправомірні діяння. Більше того, в судовому засіданні обвинувачений так і не зміг назвати точне місце проживання чи будь-які інші дані особи, яка ні би то, за словами обвинуваченого, попросила його здати велосипед в ломбард. 
Наявні матеріали справи в повній мірі доводять причетність обвинуваченого до інкримінованого йому злочину та сумнівів в суду не викликають. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Отже, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану. 
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. 
Визначаючи обвинуваченому покарання, суд також виходить з вимог ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме, те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та місцем праці, відповідно до висновку органу пробації виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе. 
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено. 
Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання судом також не встановлено. 
За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ст.185 ч.4 КК України, зокрема у виді позбавлення волі, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Одночасно, з врахуванням наведених вище обставин, що характеризують особу обвинуваченого, та даних висновку органу пробації, відповідно до якого виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 вимоги ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. 
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, що повністю знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 03.04.2025 року таємно викрав в потерпілої з під`їзду №5 по вул.Молодіжна, 55 в м.Івано-Франківську велосипед марки «Scott», вартістю відповідно до висновку експертизи 6169 грн. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що вказана вище шкода спричинена потерпілій неправомірними діями обвинуваченого, вказане відшкодування підлягає стягненню саме з ОСОБА_5 . Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого, які пов`язані з таємним викраденням майна, потерпілій було завдано відповідну моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які зазнала потерпіла у зв`язку з викраденням її майна, що викликало постійне відчуття незручності, залежності від інших, обмеженості в пересуванні. Разом з тим, суд вважає, що заявлена сума морального відшкодування в розмірі 25000 грн. є занадто великою. Суд вважає, що з урахуванням глибини моральних страждань, які зазнала потерпіла, матеріального становища обвинуваченого, сума морального відшкодування в розмірі 8000 грн. буде цілком справедливою. 

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, суд, - 
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. 
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді п`яти років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави – 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) грн. 20 коп. за проведення судових експертиз. 
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 – 6169 грн. матеріальної шкоди та 8000 грн. моральної шкоди, а всього разом 14169 грн. (чотирнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
Арешт накладений на майно обвинуваченого, відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09.05.2025 року – скасувати. 
Долю речових доказів вирішити наступним чином: оптичні диски із відеозаписами, згідно постанови про визнання речовим доказом від 11.04.2025 року – залишити при матеріалах кримінального провадження; недопалок білого кольору та фрагмент сліду взуття, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 11.04.2025 року – знищити; кросівки синього кольору із білою підошвою, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 07.05.2025 року – повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_11