ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

 16 березня 2026 року	 Справа №160/35670/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу №160/35670/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 65, код ЄДРПОУ: 01984636) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради, до відповідача-2: Центральної експертної команди Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/35670/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.
30 грудня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач визначає відповідачем Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради та просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради від 07 жовтня 2025 року №151/25/3751/Р;
- зобов`язати КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради провести повторне оцінювання повсякденного функціонування позивача з урахуванням правової позиції суду, виключно на підставі вже наявних медичних документів, без витребування нових довідок та без проведення повторних оглядів.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішення відповідача, яке є предметом оскарження. Позивач зазначає, що наявне у нього захворювання є підставою для встановлення йому інвалідності, однак відповідач безпідставно відмовив у встановленні такої інвалідності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/35670/25, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження). Витребувано від відповідача додаткові докази по справі. 
21 січня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що 02.10.2025 року Експертною командою КНП «КЛШМД» ДМР на підставі направлення очно був оглянутий пацієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для огляду в електронному вигляді Експертною командою були досліджені наступні медичні документи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : Лабораторні дослідження 11.02.2025, 18.04.2025, 08.09.2025, 16.09.2025; Електроміографія 22.05.2025; Ультразвукове дослідження органів черевної порожнини 16.04.2025; УЗ сканування судин нижніх кінцівок 05.09.2025; Виписний епікриз № 19664 20.05.2025-27.05.2025; Виписний епікриз № 3251 03.07.2025-14.07.2025; Консультативний висновок ендокринолога 16.04.2025, 21.04.2025, 10.06.2025; Консультативний висновок судинного хірурга 05.09.2025; Консультативний висновок хірурга 09.09.2025; Консультативний висновок нефролога 09.09.2025; Консультативний висновок офтальмолога 25.09.2025; Виписка із амбулаторної карти пацієнта 05.09.2025. В результаті дослідження медичної документації, огляду та опитування Позивача Експертною командою було встановлено: Стаж захворювання на Цукровий діабет ІІ типу 1 рік, з грудня 2024 року, захворювання протікає у легкій формі, стадії субкомпенсації, пацієнт не потребує інсулінотерапії, приймає таблетовану терапію Гліптар М 50/1000мг, Джардінс 10мг, глікований гемоглобін 6,5% (норма 4-5.7%, переддіабет 5.7- 6.4%, >6,5% цукровий діабет), середній вміст глюкози 7,8 ммоль/л (норма 3.5- 5.7ммоль/л), антитіла до GADA 5,27 (норма до 17), інсулін 13,7 мкОД/мл ( норма 2.6-24.9мкЕд/мл). За даними обстежень не має помірних або виражених ускладнень з приводу основного захворювання. За даними ЕНМГ переважно сенсорна не різко виражена полінейропатія довгих нервів нижніх кінцівок з превалюванням ураження малогомілкових нервів. За даними УЗД ОЧП: ехо ознаки гепатомегалії, дифузних змін паренхіми печінки по типу стеатогепатозу, дифузних змін підшлункової залози, Легкі зміни зорової функції за даними огляду офтальмолога: Синдром сухого ока. Діабетична ангіопатія, міопія слабкого ступеню обох очей, гострота зору з корекцією ліве око 0.8sph-1.5D= 1.0, праве око 0.8sph-2.0D= 1.0; За даними УЗД сканування судин нижніх кінцівок, має місце початкові атеросклеротичні зміни, зниження кровотоку по a. Dorsalis pedis з обох боків; За даними огляду хірурга та ангіохірурга має незначні зміни, а саме: Діабетична мікроангіопатія нижніх кінцівок. Атеросклероз. Хронічна ішемія нижніх кінцівок І ст.; За даними огляду нефролога має легкі зміни в роботі нирок: хронічна хвороба нирок І стадія. Діабетична нефропатія ІІ ст. Хронічна ниркова недостатність 0ст. Експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП “КЛШМД” ДМР було прийняте обґрунтоване та правомірне рішення від 07.10.2025 року №151/25/3751/P про невизнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою з інвалідністю.
27 січня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач повторює доводи позовної заяви та зазначає, що відповідач їх не спростував. 
У відповідності до ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №151/25/3751/В до рішення від 07.10.2025 року №151/25/3751/Р 07.10.2025 року відповідачем проведено оцінювання позивача в закладі охорони здоров`я. 
Відповідно до п. 16 витягу: у хворого вперше виявлений у 2024 році цукровий діабет 2 тип інсуленонезалежний, мають місце незначні порушення, що призводять до легкого обмеження життєдіяльності. На теперішній час підстав для встановлення групи інвалідності не виявлено. Обмеження в праці по лінії ЛКК. 
Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21.03.1991 року №875-XII (далі – Закон №875-XII) інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України..
Положення про медико-соціальну експертизу затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням думок громадських об`єднань осіб з інвалідністю. 
Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 року №1338 (далі - Положення).
За п. 1 Положення воно визначає основні організаційні засади формування та функціонування експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди).
Згідно п. 3 Положення експертні команди формуються з метою організації та проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - оцінювання) відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи та критеріїв направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 “Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи”.
Відповідно до п. 6 Положення оцінювання проводиться:
- Центром оцінювання функціонального стану особи;
- експертними командами, сформованими на базі закладів охорони здоров`я.
Пунктом 9 Положення встановлено, що експертні команди:
- формують результати оцінювання на підставі відомостей про стан здоров`я особи, зокрема обов`язково на підставі тих, що містяться в електронній системі охорони здоров`я, та в медичній документації, що була внесена до електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи в сканованому вигляді лікарем, який направив на проведення оцінювання (пп. 2);
- планують та проводять повторні оцінювання (пп. 4);
- встановлюють групи (підгрупи) інвалідності, фіксують причини та час її настання відповідно до підтверджувальних документів (пп. 6);
Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 року №1338 (далі - Порядок).
Згідно п. 1-1 Порядку оцінювання повсякденного функціонування особи включає визначення необхідності проведення подальшої комплексної оцінки обмежень життєдіяльності особи з використанням Міжнародної класифікації функціонування, обмеження життєдіяльності та здоров`я та передачу таких відомостей до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери (за наявності технічної можливості).
Відповідно до п. 7, 8 проведення оцінювання організовується у закладі охорони здоров`я, в якому затверджено перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд.
Оцінювання проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди).
Пунктом 10 Порядку встановлено, що рішення про встановлення інвалідності, прийняті до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 “Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи”, переглядаються Центром оцінювання функціонального стану особи з дотриманням вимог, встановлених цим Порядком.
Пунктом 17 Порядку встановлено, що оцінювання проводиться за електронним направленням, що сформоване в електронній системі лікарем (далі - лікар, який направив):
- лікуючим лікарем з надання первинної медичної допомоги, лікуючим лікарем з надання спеціалізованої медичної допомоги після проведення необхідних діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності ознак, що відповідають критеріям направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 “Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи”;
- головою військово-лікарської, медичної (військово-лікарської), лікарсько-експертної комісії щодо осіб, в яких за результатами проходження військово-лікарської, лікарської експертизи виявлено ознаки, що відповідають критеріям направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338.
Згідно п. 40 Порядку за результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи невстановлення (або визначення) відповідно до законодавства:
- ступеня обмеження життєдіяльності особи;
- потреби у продовженні тимчасової непрацездатності;
- інвалідності, фіксації причин та часу її настання відповідно до документів, що це підтверджують;
- ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках), фіксації причин та часу настання відповідно до документів, що підтверджують цей факт, та періоду, на який його встановлено;
- наявності медичних показань на право одержання особою з інвалідністю або дитиною з інвалідністю, яка має порушення опорно-рухового апарату, автомобіля і протипоказання до керування ним, що визначаються відповідно до переліку медичних показань і протипоказань, затвердженого МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики;
- потреби у постійному сторонньому догляді;
- потреби в отриманні соціальної, психолого-педагогічної, професійної, трудової та/або фізкультурно-спортивної реабілітації;
- обсягів та видів необхідних допоміжних засобів реабілітації (у тому числі засобів для пересування з електроприводом) та/або медичних виробів;
- потреби в отриманні реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я та у разі визначення такої потреби головуючий формує електронне направлення для надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я відповідно до Порядку організації надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2021 р. № 1268 “Питання організації реабілітації у сфері охорони здоров`я” (Офіційний вісник України, 2021 р., № 97, ст. 6315);
- ступеня стійкого обмеження життєдіяльності хворих для направлення їх у стаціонарні відділення центрів соціального обслуговування;
- причини смерті особи з інвалідністю або особи, ступінь втрати працездатності якої визначений експертною командою у відсотках на підставі свідоцтва про смерть у разі, коли законодавством передбачається надання пільг членам сім`ї померлого.
За однією причиною, встановленою військово-лікарською, медичною (військово-лікарською), лікарсько-експертною комісією, може встановлюватися інвалідність або ступінь втрати професійної працездатності
Пунктом 57 Порядку встановлено, що рішення експертних команд або медико-соціальних експертних комісій можуть бути оскаржені особами, стосовно яких їх прийнято (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або в судовому порядку.
Додатком 1 до Порядку є Критерії визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.
Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне. 
Правомірність оскаржуваних дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд оцінює на момент їх вчинення.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.07.2021 року у справі №826/17810/18.
При розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому така оцінка виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.02.2022 року у справі №160/7153/20. 
Тотожне правозастосування здійснене Третім апеляційним адміністративним судом у постановах від 26.01.2026 року у справі №280/5612/25, від 25.11.2025 року у справі №160/14859/25, від 07.05.2025 року у справі №160/22766/24, від 09.04.2025 року у справі 280/4219/24.
Оцінка висновку МСЕК, яким, зокрема визначається ступінь втрати працездатності та інвалідність особи, з медичного критерію не вирішується судом, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері.
Подібне правозастосування здійснене Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 28.08.2025 року у справі №560/16895/24, Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 29.11.2024 року у справі №560/269/24.
Процедура оцінювання стан повсякденного функціонування особи за змістом є правонаступником МСЕК, в зв`язку з чим відповідні правові висновки підлягають застосуванню і до обставин цієї справи, оскільки за змістом стосуються повноважень суду надавати оцінку висновкам спеціалізованої установи в медичній сфері. 
Доводи позивача в даній справі стосувалися виключно «матеріальної» частини рішення – незгода з правильністю встановлення та оцінки діагнозів, доводи щодо процедури прийняття такого рішення в матеріалах позовної заяви відсутні (огляд не проведено, документи не прийнято і тд). 
Щодо безпосередньо правильності оцінки стану здоров`я позивача судом вже констатовано, що відповідач в даній справі має виключні повноваження у відповідній сфері, які не можуть бути предметом судового контролю. Тобто, суд не може переоцінити стан здоров`я позивача на підставі медичних документів. 
Щодо згаданих позивачем недоліків спірного рішення суд зауважує, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття».
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.09.2024 року у справі №640/21435/22.
В межах даної справи порушень, які б мали істотний (фундаментальний) характер судом не встановлено. 
Суд констатує, що відповідач достатньою мірою виконав вимоги ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та забезпечив позивачу правову визначеність в частині розуміння підстав прийняття відповідного рішення враховано документи та актуальний стан здоров`я позивача (дані очного огляду). Тобто, спеціалізована установа не встановила у стані здоров`я позивача ознак, які є підставами для встановлення інвалідності. При цьому судом не встановлено порушень процедури прийняття такого рішення.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення позовної заяви відсутні.
В зв`язку з відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат відсутні.
У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відрядженні, рішення ухвалене в перший робочий день судді.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко