Справа № 676/623/26 
Номер провадження 3/676/526/26 

ПОСТАНОВА
про призначення експертизи

16 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Юр`євій Д.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника – адвоката Гав`юка В.Д., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого – адвоката Гнідка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду матеріали справи, які надійшли від БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк Донецької області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, яку застосовує за аналогією закону, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини постанови. 
Керуючись ст.ст. 273, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання захисника Гав`юка Володимира Дмитровича.
Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , комплексну інженерно-технічну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ при МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Якою була швидкість руху автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням, виходячи з наявних у матеріалах справи даних, зокрема характеру та ступеня механічних пошкоджень транспортних засобів, слідів гальмування (юзу), переміщення транспортних засобів після зіткнення та їх кінцевого розташування? 
2.Чи перебував автомобіль «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_3 , у русі на момент зіткнення, чи знаходився у стані зупинки, виходячи з аналізу механічних пошкоджень транспортних засобів, слідів взаємодії, а також характеру та напрямку їх подальшого переміщення після зіткнення? 
3.Де знаходилось місце первинного контакту (зіткнення) транспортних засобів «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 , та «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_3 , відносно елементів проїзної частини (смуг руху, розділювальної смуги), виходячи з аналізу слідів дорожньо-транспортної пригоди, механічних пошкоджень транспортних засобів та їх кінцевого розташування? 
4.Який механізм зіткнення транспортних засобів «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 , та «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_3 , та яким було їх взаємне розташування у момент первинного контакту і на різних фазах розвитку дорожньо-транспортної пригоди? 
5.На якій відстані від місця зіткнення перебував автомобіль «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 , у момент, коли автомобіль «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_3 , перетнув умовну лінію правого краю проїзної частини автодороги Н-03 «Житомир – Чернівці» при виїзді з другорядної дороги, визначеній на підставі слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події? 
6.Чи мав водій автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування або застосування інших безпечних маневрів з моменту виникнення небезпеки для рухупри русі зі швидкістю 70 км/год (згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 ), або при русі зі швидкістю, встановленою експертним шляхом? 
7.Які технічні причини з точки зору механізму дорожньо-транспортної пригоди зумовили її виникнення за даних дорожніх умов? 
8.Чи перебувають дії водія автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 , у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? 
9.Чи перебувають дії водія автомобіля «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_3 , у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? 
10.Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
11.Як у даній дорожній обстановці повинна була діяти водій автомобіля «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в її діях невідповідності вимогам ПДР, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
12.Чи є технічно спроможними варіанти розвитку дорожньо-транспортної пригоди, викладені у показаннях водіїв автомобілів «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , з урахуванням слідової інформації, швидкості руху, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, їх кінцевого розташування та траєкторії переміщення після зіткнення? 
13.Чи узгоджуються показання водіїв автомобілів «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, швидкості руху та обставин її виникнення з об`єктивними даними, встановленими під час огляду місця події? 
Для ознайомлення експерту надіслати матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши дозвіл на дослідження долучених документів, в т.ч. й відео- та аудіозапису судового засідання.
Зобов`язати ТОВ «БЦ «Британія», ОСОБА_2 за вимогою експертів надати транспортні засоби для огляду та проведення досліджень.
На час проведення експертизи оголосити по справі перерву.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Оголосити повний постанови о 13 год. 45 хв. 21 квітня 2026 року. 

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду
Хмельницької області       Юрій МАНТУЛЯК