УХВАЛА

22 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 371/866/24

провадження № 61-4498ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 12 листопада 2025 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя шляхом визнання права власності на його частку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, що перебуває у спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсації, 

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя шляхом визнання права власності на його частку.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про припинення права на частку у спільному майні, що перебуває у спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 04 листопада 
2024 року відкрито провадження у справі.
Об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з первісним позовом 
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя шляхом визнання права власності на його частку.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 12 листопада 
2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 12 лютого 2026 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя шляхом визнання права власності на його частку задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 113,3 кв.м, житловою площею 56,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 196463843229), складовими частинами якого є житловий будинок (А), ганок (а1), літня кухня (Б), підвал під частиною будівлі (Б/пд), сарай (В), скважина (1), очисні споруди (2), ворота з хвірткою (3), огорожа (4), огорожа 95), огорожа (6), гараж (Г).
У задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, що перебуває у спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсації відмовлено.
Повернуто ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 75 000 грн, які були внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Київській області, від ОСОБА_1 10 березня 2025 року через АТ КБ «ПриватБанк», з призначенням платежу: Ухвала Миронівського районного суду Київської області від 12.02.2025 по справі №371/866/24.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 
1 211 грн.

У квітні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області: від 12 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року (повний текст постанови складено 
03 березня 2026 року).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. 

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17, у постановах Верховного Суду 
від 18 липня 2019 року у справі № 210/2236/15-ц, від 09 жовтня 2019 року у справі № 750/11178/17, від 26 грудня 2019 року у справі № 61-27907св18, від 02 листопада 2021 року у справі № 263/13236/16-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя шляхом визнання права власності на його частку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, що перебуває у спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 12 листопада 2025 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року.

Витребувати із Миронівського районного суду Київської області цивільну справу 
№ 371/866/24.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 травня 2026 року. 

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник