Справа №295/16764/25
Категорія 146
3/295/176/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив: 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 серії ЕПР1 №518293, 02.09.2025 о 19-10 год., у м. Житомирі на перехресті вул. Покровської та Лесі Українки,  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», НОМЕР_2 здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу «ЗАЗ Lanos», НОМЕР_3 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.6 ПДР.
Крім цього, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №518309 від 20.11.2025, 02.09.2025 о 19-10 год., у м. Житомирі на перехресті вул. Покровської та Лесі Українки, водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», НОМЕР_2 став учасником ДТП та місце події залишив, чим порушив п.2.10 а ПДР.
Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився. Судом направлялись повідомлення про дату, час і місце судових засідань на адресу зазначену у протоколі, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим. Крім цього, судом направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання на номер зазначений працівниками поліції в протоколі.
Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі,  ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність. 
Постановами Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2025 матеріали справ про притягнення  ОСОБА_1  за ст.122-4, 124 КУпАП були направленні на доопрацювання в УПП в Житомирській області ДПП. Зокрема підставою для направлення матеріалів на доопрацювання стало те, ще матеріали справи не містили пояснень особи, яка притягається до відповідальності та не виконання працівниками поліції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року. 
Вдруге матеріали справи надійшли до суду 11.12.2025. Згідно рапорту в.о. начальника ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП Вишенвського В. від 08.12.2025, підставою для складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 була заява потерпілої сторони та з доданою до неї схемою ДТП, інші копії схеми ДТП відсутні. Також зазначено, що гр. ОСОБА_2 було запрошено до УПП в Житомирській області для складання матеріалів ДТП, засобами поштового зв`язку, про причини неявки їм невідомі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, врегульовано Розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі по тексту Інструкція).
Згідно п. 8 Розділу IX Інструкції якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.
При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
До матеріалів справи не додані докази, які підтверджують виконання працівниками поліції вимог Інструкції, а також матеріали справи не містять пояснень особи, яка притягається до відповідальності, доказів отримання ним виклику (відмови від отримання,/ відсутністю за місцем проживання/закінчення терміну зберігання та інше), а тому вимог закону при складанні адміністративних протоколів, дотримано не було.
Крім того, матеріали додані до протоколу, а саме: схема місця ДТП та копії постанов виготовлені неналежним чином, що не дає можливість встановити їх зміст (нечитаємі).
Крім того, додана схема місця ДТП не містить зворотного боку, де зокрема має бути зазначена інформація про перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, що прямо передбачено пп.5 ч.2 п.4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4 та 124 КУпАП органом уповноваженим на складання протоколів є Національна поліція.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. (п. 16.6 ПДР).
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» – суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).
Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №518293 та серії ЕПР1 №518309 були складені 20.11.2025, щодо подій, які стались 02.09.2025, тобто зі сплином більш ніж двох місяців, при цьому схема місця дорожньо-транспортної пригоди не складалась, пояснення у особи стосовно якого складений протокол не відібрані.
Вдруге матеріали справи надійшли до суду поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення. 
На підтвердження вчинення саме  ОСОБА_1  інкримінових йому дій до протоколів крім рапортів поліцейських додано : письмову заяву ОСОБА_3 від 06.11.2025; неналежної якості (нечитаєма) копія схеми дорожньо-транспортної пригоди; копія заяви ОСОБА_4 від 03.09.2025 адресовану УПП в Житомирській області; копію реєстраційної картки на транспортний засіб «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_4 , згідно якої власником автомобіля є ОСОБА_3 ; копії постанов неналежної якості (нечитаємі); копію постанови Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2025, якою закрито провадження відносно ОСОБА_3 за ст.122-4, 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, 
У своїй заяві адресованій начальнику УПП В Житомирській області вбачається, ОСОБА_3 стверджує, що  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу скористався його автомобілем, наданим ним для проведення зварювальних робіт та вчинив ДТП не надавши перевагу в русі автомобілю «Lanos», номерний знак НОМЕР_3 пошкодивши йому крило, при цьому відмовився викликати поліцію, залишив невірний номер телефону та зник з місця пригоди.
Тверджень самого потерпілого ОСОБА_3 – про вчинення правопорушення, суд вважає недостатнім для встановлення поза розумним сумнівом вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень.
До матеріалів справи не додано доказів наявності обставин події на виконання працівниками поліції вимог Інструкції, зокрема відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, схеми дорожньо-транспортної пригоди з відомостями про дорожньо-транспортну пригоду щодо всіх її учасників та їх транспортних засобів, не відібрані пояснення, та інше.
З матеріалів справи також не вбачається, що проводились необхідні заходи, встановлення винуватця ДТП. Такі заходи, звелись до визначення відповідальним за подію ОСОБА_1 , покладаючись тільки на заяву ОСОБА_3 та доданим до неї документам, які були надані суду неналежної якості.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2025 у справі №295/13437/25, встановлено, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом у день події дорожньо-транспортної пригоди, однак особу, яка саме керувала автомобілем не встановлено.
За таких обставин, жодних доказів того, що саме  ОСОБА_1 вчинив дані адміністративні правопорушення, органом уповноваженим на складання протоколу до матеріалів справи не додано.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).
Оскільки під час судового розгляду обов`язкові елементи складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП – порушення 02.09.2026 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та того, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди не доведені поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1  відсутні склади інкримінованих йому правопорушень. А тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив: 
Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/16764/25 та №295/16767/25 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об`єднаній справі присвоїти № 295/16764/25.
Закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя       Г. В. Панченко