Справа № 541/4268/25
Номер провадження 2/541/228/2026

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

16 квітня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Вірченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

03 листопада 2025 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25 листопада 2021 року відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 25 листопада 2021 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK/Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/retes, складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови.
На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 40 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .
AT «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме - надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим станом на 08 вересня 2025 року її заборгованість перед банком становить 99 566,64 грн, яка складається з: 99 566,64 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).
Оскільки на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів банку, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. 
Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 листопада 2021 року в розмірі 99 566,64 грн станом на 08 вересня 2025 року та судовий збір в розмірі 3 028 грн.
24 лютого 2026 року представник відповідача надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала у повному обсязі стосовно заявлених позовних вимог у зв`язку з наступним. 25 листопада 2021 року відповідач в рамках проекту Монобанк уклала договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Підписана анкета-заява до договору про надання банківських послуг не містила умов щодо розміру кредитного ліміту, а також розміру, підстав та порядку нарахування відсотків. Розрахунок заборгованості за договором є необґрунтованим, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом банку та не містить відомостей щодо отримання відповідачем коштів. Подані позивачем документи на підтвердження отриманого кредиту не містять підпису відповідача, тому не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи відповідач отримала та розуміла, ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, тому посилання на них безпідставні. Позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості за кредитом в сумі 99 566,64 грн, тобто ця сума є тілом кредиту. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем поверталися отримані кошти, але позивач не направляв їх на погашення заборгованості за тілом кредиту, а самостійно перераховував ці кошти на погашення відсотків. Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. З аналізу розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, наданих банком, вбачається, що банк самостійно збільшував розмір основної заборгованості: списував з рахунку відсотки за використання кредитного ліміту та відносив їх на заборгованість за тілом кредиту. Отже, банк штучно збільшував заборгованість за тілом кредиту. Враховуючи, що анкета-заява від 25 листопада 2021 року не містить визначення домовленостей сторін про сплату відсотків, то відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами. Враховуючи вищевикладені пояснення, просила у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 125-127).
24 березня 2026 року позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що до позовної заяви на підтвердження факту укладення договору про надання банківських послуг від 25 листопада 2021 року надано копію анкети-заяви до договору; витяг з умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк»; витяг з тарифів за карткою Монобанк; розрахунок заборгованості; деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку; довідку про наявність рахунку; довідку про встановлення кредитного ліміту. Відповідно до змісту анкети-заяви, яка була підписана відповідачем при відкритті банківського рахунку, відповідач погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Окрім цього, згідно п. 5 анкети-заяви, клієнт ознайомилася та погодилася, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність. Згідно п. 1 запевнення відповідач підтвердила: отримання примірника договору в мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами договору, згідно з яким буде здійснюватися відкриття та обслуговування її рахунків, розміщення нею вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; укладання договору; зобов`язалася виконувати умови договору; що інформація, передбачена ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», надана шляхом її розміщення у договорі та на офіційному сайті банку. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Отже, підписанням відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (036b56fb7e2f38c761f3458690640dc6efa5a4c42e784da294f3111ff213b1cc03), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису. Без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Без погодження у мобільному застосунку «Monobank» з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку «Monobank», а без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі - отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Зазначив, що виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта. В п. 2 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг Monobank відповідач просила встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних дні, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка на 3,1 % в місяць з першого дня користування кредитом. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 40 000 грн, баланс складає - (мінус) 59 566,64 грн, тобто заборгованість складає 99 566.64 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 40 000 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить 59 566.64 грн. Овердрафт виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки.
Відповідно до пункту п. 5.13 «Надання та обслуговування кредиту», розділу ІІ Умов погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку: у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором. У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті процентів та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно зі строками виникнення заборгованості, починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості, банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок. Згідно п/п. 5.23 розділу ІІ Умов в редакції, що діяла на момент укладення, кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості, також якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає. Також зазначив, що відповідачем було оформлено: заяви на послуги «Покупка частинами» на загальну суму 12 999 грн та заяви послуги «Розстрочка» на загальну суму 82 636 грн. Дані послуги оформлюються у мобільному додатку «Monobank» та затверджуються електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт. Отже, АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме - надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту (а.с. 134-142).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 4 зворот).
Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у без участі відповідача та її представника (а.с. 131-132).
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 25 листопада 2021 року між сторонами по справі укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, що підтверджується анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг, формою підтвердження електронного документу, запевненням клієнта до договору про надання банківських послуг (а.с. 52-56).
Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 08 вересня 2025 року за відповідачем по укладеному з АТ «Універсал Банк» договору про надання банківських послуг «Monobank» від 25 листопада 2021 року наявна заборгованість на загальну суму 99 566,64 грн, яка складається з: 99 566,64 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 0,00 грн - заборгованість за пенею, 0,00 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання (а.с. 8-22).
Судом встановлено, що відповідно до довідки про наявність рахунків від 08 вересня 2025 року на ім`я відповідача відкрито рахунок НОМЕР_2 (а.с. 57).
Згідно довідки про розмір встановленого ліміту від 08 вересня 2025 року кредитний ліміт клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 листопада 2021 року було встановлено кредитний ліміт в розмірі 10 000 грн, який неодноразово змінювався, станом на 08 вересня 2025 року кредитний ліміт встановлено в розмірі 40 000 грн. 
Заперечуючи проти позову, відповідач підтримала факт укладення спірного кредитного договору, посилання представника відповідача про те, що відповідачу не було відомо про розмір кредитного ліміту, оскільки його розмір не зазначений в заяві-анкеті, суд не приймає до уваги, оскільки в п. 3 запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг зазначено, що умови, передбачені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», визначені в договорі та тарифах та беззастережно погодилася з тим, що: банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту; про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Відповідні запевнення до договору про надання банківських послуг відповідачем були підписані електронного підпису перевіреного за допомогою відкритого ключа: 036b56fb7e2f38c761f3458690640dc6efa5a4c42e784da294f3111ff213b1cc03. Будь-яких доказів, що її не було повідомлено про розміри кредитного ліміту, їх збільшення в мобільному додатку відповідач не надала. 
Згідно заяви клієнта № 20.30.0007999707 від 18 листопада 2023 року та паспорта споживчого кредиту до неї, заяви клієнта № 20.30.0006873404 від 24 червня 2023 року та паспорту споживчого кредиту до неї, заяви клієнта № 20.30.0008822614 від 30 січня 2024 року та паспорту споживчого кредиту до неї, заяви клієнта № 20.30.0009148012 від 28 лютого 2024 року та паспорту споживчого кредиту до неї, заяви клієнта № 20.30.0009248861 від 07 березня 2024 року та паспорту споживчого кредиту до неї, у мобільному додатку «Monobank» відповідачем було оформлено послуги «Покупка частинами» та «Розстрочка», відповідні заяви затверджено електронним цифровим підписом (а.с. 144-172).
Доказів незаконного заволодіння та використання її персональних даних, що є необхідними для укладення договору та вищезазначених заяв, а також підписання договору іншою особою без її згоди та волевиявлення суду не довела.
Банківська виписка з рахунку позичальника про рух коштів по рахунку НОМЕР_2 є належним та допустимим доказом у справі, оскільки підтверджує рух коштів за конкретним банківським рахунком, містить відомості встановлення та зміни кредитного ліміту та про операції, здійснені протягом операційного дня, та засвідчує виконання таких операцій.
Стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, завлений стороною позивача.
Отже, наявні в матеріалах справи розрахунок кредитної заборгованості відповідача та виписка з її рахунку є належними і допустимими доказами наявності заборгованості позичальника, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21.
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач не правомірно не направляв кошти, які повертала відповідач на погашення заборгованості за тілом кредиту, а самостійно перераховував ці кошти на погашення відсотків. Відповідно до п. 5.13 Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» «Надання та обслуговування кредиту», розділу ІІ Умов погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку: у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором. У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті процентів та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно зі строками виникнення заборгованості, починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості, банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок. 
Щодо заперечень представника позивача про штучне збільшення заборгованості, слід зазначити, що відповідно п. 5.22 Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» «Надання та обслуговування кредиту» кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому, банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору. 
Крім цього, представником відповідача не надано власного розрахунку заборгованості відповідача на спростування розрахунку позивача.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути з відповідача суму тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник).
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 99 566,64 грн.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 144, 263-265, 274-279, 280, 354 ЦПК України, суд 

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, адреса: вул. Оленівська, 23, м. Київ, 04080 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 листопада 2021 року станом на 08 вересня 2025 року в розмірі 99 566 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят шість) гривень 64 копійки та судові витрати в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:	  	О. М. Вірченко