Справа № 314/548/26
Провадження № 1-кп/314/637/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026  року     м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 з потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № №12026082210000034 від 09.01.2026 року відносно  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження: с.Різдвянка, Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 
В С Т А Н О В И В:
06.01.2026 у період часу з 22:00 годин до 08:00 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є його матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи у період воєнного стану введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, шляхом зламу навісного замку, зайшов до приміщення сараю, розташованого на подвір`ї за вищевказаною адресою, де користуючись відсутністю контролю поряд з боку власниці та інших осіб, викрав майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: м`ясорубку ARDESTO MGK-1900 вартістю 1679,30 гривень, блендер Braun MQ 50236 M WH вартістю 1679,30 гривень та компресор доїльного апарату вартістю, після чого вийшов із приміщення сараю та перебуваючи на території подвір`я того ж домоволодіння, продовжуючи свої злочинні дії, користуючись відсутністю контролю поряд з боку власниці та інших осіб, таємно, із корисливих мотивів викрав 60 л дизельного пального, по ціні за 1 л на суму 57,37 гривень, після чого із викраденим майном покинув місце скоєння злочину.
Крім того 08.01.2025 з 22:00 годин до 08:00 годин 09.01.2026, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та свідомо продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи у період воєнного стану, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрав 30 л дизельного пального, належного ОСОБА_4 , по ціні за 1 л на суму 57,37 гривень, з яким залишив місце скоєння злочину, тим самим, згідно з висновком експерта №106 від 20.01.2026, спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8521,90 гривень. 
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненому злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини обвинувачення, згоден з правовою кваліфікацією своїх дій, з розміром шкоди погодився, визнає вину й обставини справи добровільно, показавши суду що дійсно на початку цього року дійсно здійснив крадіжку вищезазначеного майна, а саме м`ясорубку, блендер, компресор доїльного апарату із приміщення сараю шляхом зламу замку, власником яких є потерпіла , його бабуся яка не є рідною але з дитинства вони так відносяться до один одного як бабуся та онук, цим майном розпорядився на власний розсуд , при цьому також на початку цього року у неї ж вкрав пальне , розумів що це майно чуже, зазначивши що виправиться та наразі неофіційно працює на бойні в с. Люцерна, шкоду буде відшкодовувати. Потерпілий ОСОБА_4 показала суду, що обвинувачений її онук не рідний але так сталося вони так відносяться один до одного з дитинства, обвинувачений не працює, гроші йому треба на курево постійно їх просить, перелік вищезазначеного вкраденого майна підтвердила , що його вкрав обвинувачений на початку цього року , не наполягала на застосуванні реального відбування покарання, підтвердила що їй було повернуто пластикові каністри.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що стосуються речових доказів та матеріалів що характеризують особу обвинуваченого, її допитом та допитом потерпілого. Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються матеріалами справи та вищезазначеними показами обвинуваченого та потерпілого.
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння за ч. 4 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 та є доведеним, що останній вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану».
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь його тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обвинувачений скарг за місцем проживання не має, характеризується як добра людина, майно частково повернуто законному володільцю . Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений під час судового розгляду повністю визнав свою вину, надав правдиву розповідь про усі відомі йому обставини, що дало суду змогу розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК. При цьому, хоча обвинувачений і вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, він свою провину визнав повністю та критично ставиться до вчиненого, скарг за місцем проживання немає, почав неофіційно працювати на бойні, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за допомогою до них не звертався, суд вважає достатнім призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки зазначені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного йому покарання , якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов відсутній, судові витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349,368, 369, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні злочину за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Скасувати арешт на запорну планку засува з дверей погребу з шурупом та фрагмент проволоки з бочки з ПММ з двору, які вилучено в ході огляду місця події які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - та знищити ці речові докази , а також знищити марлевий тампон з зразками ПММ.
Речові докази 2 каністри пластикові об`ємом 20 літрів кожна та компресор доїльного апарату, які передані потерпілому - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду, через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:                 ОСОБА_7 

19.03.2026